Forum » Tävlingsledare och domslut » Problem med straffkort

Problem med straffkort

20 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg
Björn Westling
Problem med straffkort

Lag 50 D ger inte helt klart besked här.

Syd spelar hjärter som öst vinner. Väst sakar spader 9, men upptäcker att han har hjärter. Spader 9 blir straffkort.

Innan syd beslutat om vad öst får spela ut spelar öst ut ruter tio.

Syd ville begära spader. Domslutet blev att öst måste spela spader och har,sedan ruter tio som stort straffkort.

Korrekt dömt?

Lars Adie

Jadå helt korrekt det blir 2 straffkort, lag 50D2 nämner detta läge och lag 49 ska tillämpas på ett kort som spelas ut i förtid.

Pär Ol-Mårs
Bild för Pär Ol-Mårs

Ingen tvekan om att det var rätt dömt. Men kanske TL också var lite medskyldig om han inte hade klargjort för den som kom in vad som då gällde. D.v.s. att denne inte fick spela ut innan spelföraren hade gjort sitt val.

Jan-Olof Hegethorn

Pär Ol-Mårs skrev:


Ingen tvekan om att det var rätt dömt. Men kanske TL också var lite medskyldig om han inte hade klargjort för den som kom in vad som då gällde. D.v.s. att denne inte fick spela ut innan spelföraren hade gjort sitt val.

Innan ”vad kom in” flygstråle från minutrar tidigare. Spelpåspel ska granskas efter reglerna.

Björn Westling

Pär Ol-Mårs skrev:


Ingen tvekan om att det var rätt dömt. Men kanske TL också var lite medskyldig om han inte hade klargjort för den som kom in vad som då gällde. D.v.s. att denne inte fick spela ut innan spelföraren hade gjort sitt val.

Du förutsätter här att TL ens fick en chans att klargöra detta…

Pär Ol-Mårs
Bild för Pär Ol-Mårs

Björn Westling skrev:


Pär Ol-Mårs skrev:


Ingen tvekan om att det var rätt dömt. Men kanske TL också var lite medskyldig om han inte hade klargjort för den som kom in vad som då gällde. D.v.s. att denne inte fick spela ut innan spelföraren hade gjort sitt val.

Du förutsätter här att TL ens fick en chans att klargöra detta…

Nja! Förutsatte att TL tillkallades då frågan var om det var rätt dömt, Men skrev kanske eftersom Ö kanske redan hunnit spela ut innan TL tillkallades eller att det hemska tanke först ”dömdes” straffkortvid bordet av spelarna själva.

Philip Berggren

Pär Ol-Mårs skrev:


Nja! Förutsatte att TL tillkallades då frågan var om det var rätt dömt, Men skrev kanske eftersom Ö kanske redan hunnit spela ut innan TL tillkallades eller att det hemska tanke först ”dömdes” straffkortvid bordet av spelarna själva.

Men hur kan det då vara TL som är medskyldig om personen spelat ut innan TL ens kommit till bordet?

Pär Ol-Mårs
Bild för Pär Ol-Mårs

Philip Berggren skrev:


Pär Ol-Mårs skrev:


Nja! Förutsatte att TL tillkallades då frågan var om det var rätt dömt, Men skrev kanske eftersom Ö kanske redan hunnit spela ut innan TL tillkallades eller att det hemska tanke först ”dömdes” straffkortvid bordet av spelarna själva.

Men hur kan det då vara TL som är medskyldig om personen spelat ut innan TL ens kommit till bordet?

Självklart inte! Obegripligt hur man kan tolka det jag skrivit så idiotiskt.

Philip Berggren

Pär Ol-Mårs skrev:


Philip Berggren skrev:


Pär Ol-Mårs skrev:


Nja! Förutsatte att TL tillkallades då frågan var om det var rätt dömt, Men skrev kanske eftersom Ö kanske redan hunnit spela ut innan TL tillkallades eller att det hemska tanke först ”dömdes” straffkortvid bordet av spelarna själva.

Men hur kan det då vara TL som är medskyldig om personen spelat ut innan TL ens kommit till bordet?

Självklart inte! Obegripligt hur man kan tolka det jag skrivit så idiotiskt.

Eller så kanske man ska utvärdera om det man skrev var speciellt tydligt om fler än en person misstolkar det du skrev i förhållande till vad du avsett. Inte det minsta idiotiskt att tolka det du skrev så som vi läst det för det är EXAKT det som du har skrivit. Men skönt att du kallar folk idioter istället för att rannsaka dig själv först.

Pär Ol-Mårs
Bild för Pär Ol-Mårs

Ja Philip eftersom du i princip idiotförklarade mig så tyckte jag inte min kommentar var helt felaktig. Svårt att se hur du kan tolka det jag skrivit så, särskilt om du läser mitt första inlägg och sedan svaret på kommentaren till det där jag poängterade kanske i första kommentaren. Men om du på fullaste allvar tror att jag tyckte att det var TLs fel även om han inte var vid bordet så kanske du skulle kunna tänka dig att du missförstått något.
Och tycker att det jag skrev har en poäng, då jag senast idag hörde en rutinerad TL döma straffkort och bara säga att det måste spelas vid första tillfälle innan han hastade vidare till nästa bord.

Dan Bylund

Korrekt dömt naturligtvis. Visst bör TL vara tydlig med att redogöra för vad som gäller, men samtidigt måste spelarna ha ett ansvar också. Vet man inte vad ett straffkort innebär så frågar man väl! Märkligt att många kan spela vecka efter vecka utan att lägga ner lite tid på att åtminstone lära sig de mest basala reglerna i vårt spel - tänk om en fotbollsdomare hela tiden skulle behöva redogöra för hur en frispark ska genomföras!

Jan-Olof Hegethorn

Dan Bylund skrev:


Korrekt dömt naturligtvis. Visst bör TL vara tydlig med att redogöra för vad som gäller, men samtidigt måste spelarna ha ett ansvar också. Vet man inte vad ett straffkort innebär så frågar man väl! Märkligt att många kan spela vecka efter vecka utan att lägga ner lite tid på att åtminstone lära sig de mest basala reglerna i vårt spel - tänk om en fotbollsdomare hela tiden skulle behöva redogöra för hur en frispark ska genomföras!

Nivån på diskussionen ska närmast läggas på hur bedömningen av aktuella spelare ska göras. När reglerna är skyhörda olika mellan kvaliteten på olika spelare får jag svårt att se att domslut inte gärna blir dumslut för bridgen.

Tommy Svensson

Att byta kort i samma andetag gäller inte??

Philip Berggren

Tommy Svensson skrev:


Att byta kort i samma andetag gäller inte??

Har sannolikt aldrig varit så. I vart fall inte på väldigt många år.

Leif Lundberg

Tommy Svensson skrev:


Att byta kort i samma andetag gäller inte??


Det har nog aldrig gällt.

Blandas ofta ihop med att man får ändra sitt bud om man tagit fel i budlådan. Tidigare stod det nåt om ”i samma andetag”, med den formuleringen gäller heller inte längre. Se lag 25.

Torbjörn Gustavsson

Kanske tänker du på lag 45C4b:
Spelföraren kan rätta ett oavsiktligt angivande av ett kort från träkarlen fram tills dess att nästa kort spelas från handen eller träkarlen. Ett angivande kan ändras efter en felsägning, men inte på grund av tappad koncentration eller ändrad avsikt.

Detta gäller alltså endast spelat kort från träkarlen.

Jan-Eric Larsson
Bild för Jan-Eric Larsson

Fina minnen från LUCK när vi spelade på Ideon. En ung man (numera elit) gjorde revoke och blev irriterad. Färgen spelades i nästa stick och han smällde ner ett högt kort från handen.

Ny revoke, förstås. Nytt straffkort och det gamla ska spelas. Partner fortsätter (masken gick inte) med färgen och den unge mannen smäller ner nästa kort från handen.

Ny revoke och en ung man med ännu rödare ansikte. Enda gången jag sett tre revoker i rad i faktiskt spel. Smile

Björn Westling

I lagboken står det förstås att ett straffkort skall spelas vid första tillfälle. Och det är ju onekligen nu.
Men jag ansåg det rimligt att detta inte kan räknas som första legala tillfälle, av t.ex. det här skälet:

Motst bjuder 7 Nt. Utspelaren har ett ess och dubblar. Men innan han hinner spela ut spelar hans partner ut hjärter. Blixtfort spelar nu utspelaren ut spader ess och hävdar ”Oj! Nu har jag ju straffkort! det måste spelas vid första tillfälle!”.

Jan-Eric Larsson
Bild för Jan-Eric Larsson

Ha-ha-ha!

Nu minns jag mer…

Vi ropade inte på tävlingsledaren utan dömde själva vid bordet. Det var faktiskt Herr Numera Elit som blandade svordomar och korrekta domslut till han blev helt… fan också! Smile

Svaret i tråden är naturligtvis att TL dömde rätt och att man ska ropa på TL, och inte göra något innan TL kommer och har pratat färdigt.

Philip Berggren

Björn Westling skrev:


I lagboken står det förstås att ett straffkort skall spelas vid första tillfälle. Och det är ju onekligen nu.
Men jag ansåg det rimligt att detta inte kan räknas som första legala tillfälle, av t.ex. det här skälet:

Motst bjuder 7 Nt. Utspelaren har ett ess och dubblar. Men innan han hinner spela ut spelar hans partner ut hjärter. Blixtfort spelar nu utspelaren ut spader ess och hävdar ”Oj! Nu har jag ju straffkort! det måste spelas vid första tillfälle!”.

Det står första regelrätta tillfälle. Det är således inte hans tur längre eftersom partnern har spelat ut utom tur. Således har han nu släppt hem kontraktet genom att lägga ner sitt ess. Nu spelar spelföraren en sidofärg och tvingar honom att saka spader ess om han inte kan bekänna.

Logga in för att kommentera