Det finns varken kortsits eller budgivning att visa.
Kontrakt 5 klöver X
Försvaret inleder med spadr ess och EK i hjärter. Därefter spelas spader till spelförarens kung. Spelföraren stjäl sedan en spader.
Nu spelas ruteress från bordet med hjärtersak (!) på handen, därefter spelas en ruter till stöld (då kungen kommer till vänster) och bordet spelas in på klöver dam, varvid högeryttern är renons.
Spelföraren claimar nu.
Hur många bet blir resultatet?
2
Så revoken blir alltså inte bestraffad överhuvudtaget?
Hur många stick fick ni utan revoken? Sp E, Hj E, Hj K?
Vid tiden för claimen har man bara stora kort kvar. Revoken vanns inte av den felande (utan av träkarlen). Då går ett stick över.
Och nej, sedan 2007 blir etablerade revoker inte bestraffade utan korrigerade.
Bordet är inne och spelar ruter. Bekänner spelföraren så stjäl MTV.
Stjäl han lågt stjäl MTV över.
Stjäl han högt,växer en trumf hos MTV.
Spelföraren kan förstås gå hem genom att spela trumfkung och ta över, för att sedan dra ut trumfen, men det är knappast förnuftsvidrigt att missa detta. Det går ju att förlora ett trumfstick med ett normalt spelsätt, dvs spela ruter till handen.
Inga.
Brickan stryks för en svensk och en engelsk klöver dam i samma lek.
edit: nu är brickan ändrad - jag som hoppades att det var twisten.
Det var två revoker varav den andra (ruterstölden) vanns av den felande.
Hade han inte upprepat revoken hade han gått 3 bet Hj A, K, Sp A, Ru K + ett stick för revoken, genom att upprepa revoken med en stöld, vinner han ”tillbaka” ett stick, det kan man inte tillåta. Skulle dömt 3 bet.
Håller med För att förtydliga vad Pierre menar. Vid upprepad revoke bedöms läget utifrån det som man då befinner sig i innan den upprepade revoken. I det läget hade spelföraren förlorat ett stick till ♦ K om spelet fortsatt. Så 4 naturliga förlorare + 1 för revoken. Den upprepade revoken bestraffas ej.
Twisten var att TL dömde att ett stick skulle gå över till motståndarna pga revoken, fast först måste man ju bestämma hur många stick motståndarna har tagit innan detta överförs.
När SF gick in på bordet så konstaterade jag som försvarare att inte ens ZIA skulle kunna klara att ta resten (ge SF en högfärgshacka istället för rutern och se själv), så jag höll på att trilla av stolen när SF plötsligt claimade trots att jag hade tre trumf kvar.
Vad stal han ♦ med egentligen? Skrev du inte att han stal en gång på bordet och en gång på handen. Då borde han, efter att ha spelat ♣ Q ha ♣ AJ9x till ♣ K kvar medan du har 87x. Hur ska han misslyckas att ta resten utan att medvetet ge bort stick? Han måste stjäla lågt eller stjäla högt och sen spela trumfen uppifrån, men det definitivt förnuftsvidrigt att göra när man vet att det sitter 3-0 med renons i ♦ och man kan stjäla högt och sen spela sin hacka till kungen…
Okej, spelföraren spelar ruter mot handen och stjäl högt.
Nu har han AJx i klöver, samt då en ruterhacka, och jag har 87x, och hjärter dam.
Nu spelar han trumf mot kungen, och har AJ i klöver plus en ruter, jag har 87. plus hj D.
Han spelar ruter mot handen och stjäl, varvid jag sakar hjärter dam.
Två sista korten hos SF är trumfess och en ruter, hos träkarlen är det två ruter, medan jag har två trumf. Hur skall spelföraren klara att ta resten nu?
Edit: Och jag tycker förstås att det verkar mer korrekt spel att bekänna på handen när man spelar ruter från bordet, men det kanske bara är jag…
Det är ju tänkbart att spelföraren upptäcker ruterhackan när han skall stjäla…
Enkelt. Jag var för trött så glömde bort att han har ♦ 4 kvar när han claimar, fick för mig att han bara hade trumf.
Dock tveksam till att det ska anses naturligt spelsätt att trumfkorta sig själv på handen efter att trumfsitsen uppdagats och då garanterat förlora fler stick samtidigt som man gör revoke en tredje gång i samma färg.
Ursäkta… Jag kanske är korkad, men vem gör revok ? och med vilket kort? (när?)
Förresten vem är spelförare?
Det kommer Spader Ess ut, Följt av Hjärter Ess och Hjärter kung, samtliga dessa sitter på Syds hand, Vilket innebär att Öst måste vara spelförare…Därefter spelas en spader till Spelförarens Kung, (som sitter på väst hand) och han stjäl spader, sedan spelas Ruter Ess från Bordet, vilket Innebär att Öst helt plötsligt är Träkarl
Om spader Ess samt Ess kung i Hjärter spelats ut, så har det väl dessutom varit utspel från fel hand?
Så Nord måste ha spelat ut en spaderhacka? skriv detta i så fall, annars blir det förvirrande…
Väst, som måste ha varit spelförare, bekände aldrig med sin ruterfyra trots att ruter spelades två gånger från träkarlen (Öst). Öst kan inte ha varit spelförare eftersom frågan om revoke då blir ointressant. Om träkarlen begår revoke sker ingen korrigering (lag 64 B 3).
Det där är inte sant. Det stämmer att det inte sker någon korrigering enligt de automatiska reglerna, men det innebär inte att det inte sker någon korrigering av resultatet pga revoken.
Ja det är rätt, lag 64 C tar hand om det.
Väst är spelförare, nord spelade ut en spaderhacka.
Förvirrande är bara förnamnet…