Både vid spel på BBO och RealBridge (liksom vid live spel med skärmar) används ”self alert”. Detta innebär att man alerterar sitt eget bud och att båda motståndarna (men inte partnern) kan se alerten.
Efter tävlingens (matchens) slut finns dessa alerter tillgängliga; på BBO under ”notes” till budgivningen, på RealBridge som clickbara bud.
Detta innebär att ett viktigt informationsmaterial finns tillgängligt för såväl spelar som kaptener (och utomstående). Man kan alltså få svar på frågor av typen: ”Vad menade X med sitt bud?” och ”Behöver vi diskutera detta?”
Ett spektakulärt exempel är
https://kibitz.realbridge.online/#210827128985-200007r6
Man måste här logga in på RealBridge, men sedan kommer man direkt på aktuell giv.
OBS! Det är inte min mening att kritisera det aktuella paret. Jag vet att de är regerande världsmästare och just har segrat i uttagningen till nästa års EM 
Jag vill bara ge tips på ett sätt att förbättra ett pars agerande.
Sidor
Bra poäng Peter och säkert ett bra hjälpmedel för att förbättra de flesta pars nivå på olika sätt. Tycker dock det var dåligt att peka ut vilket par som havererade, detta hade enkelt kunnat visats utan några namn inblandade. Hoppas du åtminståne kollade med paret att det var OK.
Annars fanns det några brickor där jag hade kunnat utpekas, jag är numera van vid det:-)
Sidor
Tjena Joppe!
Nej, jag hade inte pratat med det inblandade paret - vilket jag kanske borde ha gjort. Det var definitivt inte min mening att hänga ut dem. Det är priset man får betala för att vara bäst!
Förutom att det aktuella paret nu kanske diskuterar situationen, har det gett Börje och mig anledning att gå igenom vår hantering av ”Lissabon” efter 2NT-öppning.
Å andra sidan hade brickan kanske inte varit aktuell om ruterkung suttit fel
Sidor
Edit: Jag kanske fattade fel…
Sidor
På vilket sätt tycker du att deras agerande ska förbättras Peter? Alla deras bud är ju altererade och förklarade på ett bra sätt.
Sidor
Tror det bara blev ett olyckligt syftningsfel i Peters inlägg. Tipset var till alla andra par att gå igenom sina förklaringar och på så sätt förkovra sig!
Sidor
Tack för hjälpen Johan!
Självklart har damerna agerat moraliskt och etiskt korrekt.
Som komplement till det Johan sagt - alla par bör analysera sitt pars self-alerter.
Peter
Sidor
Bra tips men uselt exempel.
Jag tror både att alla elitpar har skriftliga överenskommelser om grundläggande sekvenser (som denna) och att generalpajar (som denna), om de mot all förmodan trots allt behöver redas ut, alltid reds ut.
Däremot kan samspelhelt förbättras av titta igenom partnerns förklaringar, se när de skiljer sig litegrann från ens egen uppfattning och därefter samtrimma ekipaget.
När Daniel Auby var landslagskapten anordnade han quiz för landslagstruppen. Han gav budlägen där truppspelarna för ett bud i en angiven budsekvens skulle ange EXAKT hp- och längdintervall. Om en spelare angav 4-7 hp medan dennes partner angav 5-7 hp ansågs paret ha svarat fel!
Ni som kände Daniel kan nog förställa er hans inte alls dolda förakt för förklaringar som ”Invit” eller ”Krav”.
Dränks forumet av önskemål om av att få veta de klara segrarna i quizen ovan kan jag berätta deras namn i ett senare inlägg.
Sidor
Alvar Stenberg hade en liknande quiz på ett juniorläger för länge sen. Man fick en krånglig budsekvens, och skulle svara på vad sista budet betydde. Det fanns inget rätt eller fel, det som räknades var samstämmigheten med vad partnern svarade. Wirgren-Blomdahl vann – för dom bestämde att svara ”äkta bud” på alla frågor!
Sidor
Anders allmänna princip nr 6 är inte så tokig. ”I odiskuterade lägen gäller: kan ett bud tolkas naturligt, är det naturligt”.
Sidor
’Kan ett bud tolkas’ är en kul formulering.
Klart att ett bud kan tolkas lite vad som helst.
Jag vet ett par som hade ’hopp till 4 i högfärg ska tolkas som naturligt’
Då undvek man haveri efter tex 1♠ 4♥
Eller som mina lagkamrater i allsvenskan för 20 år sedan.
2♣ 2♦
2♠ ?
Spelaren hade 4054 och en ganska svag hand.
Vågar man, eller ska man bara höja till 3♠?
Det förstnämnda paret hade en sekvens liknande denna
(1♠) 2♥ (2♠) 4♠
pass pass(!) pass
Det var inte rätt slutbud.
Sidor
Ja, jag gillade också formuleringen så jag vill delge den (förutom att det kunde vara en förklaring till Wirgren-Blomdals framgång i Alvars quiz).
.
1sp - 4hj är, som du nämnde, en potentiell fallgrop. Heders åt Kent Karlssons modiga hopp till 6sp för några år sedan (själv tänkte jag att han inser att man inte utsätter ”halvokänd” partner för ett naturligt 4hj när det finns alternativ, vilket renons inte har).
.
Lustigt nog är ju inte ens en så välformulerad allmän regel entydig. Lite samordning mellan hjärnorna krävs ändock vad gäller uttrycket ”kan tolkas”. Skulle heller inte förvåna om ”benets” kreativitet ställde till det någon gång för paret.
Sidor
Påminner om(fritt ur minnet): ”Fordon skall vid körning i dagsljus ha tänt varselljus och i mörker minst halvljus. Vid tveksamhet skall mörker anses råda.”
Sidor
Gammal man gör så gott han kan, han spelar fan så illa. Hela knoppen rister, men ändå står poängen stilla.
Sidor
Fast sådana fel kan väl aldrig skapa problem för motståndarna , till skillnad från livespel.
Man måste ju förutsätta att den som egenalertar har en hand som passar in på förklaringen.
Att det sedan är uppenbart att någon av motståndarna har bjudit fel enligt deras system spelar ingen roll för mig som försvarare.
Jag vet ju ändå vad de har för händer,
jag vet kanske till och med mer än om de bjudit enligt systemet.
Sidor
Jag anser att spel i landslag bör vara fritt för åskådare att diskutera utan krav på godkännande av inblandade parter. Om Nisse missar en straff i en fotbollsmatch eller passar till olämplig medspelare så bör man kunna diskutera detta utan att behöva få tillstånd av Nisse.
Samma borde gälla för bridge. Spelar man i landslaget är man fritt villebråd.
Apropä ingenting…
Hur spelar ni efter Multi följande:
2ru -(p) -2hj-(p)
2hj = passa eller korrigera dvs om du har hjärter vill jag inte högre, men kanske om du har spader. . Antag att 2NT eller 3lå varit krav.
2sp-(p) - 3kl?
Är det
1. egen färg och förhoppning om bättre kontrakt
2. dito och rondkrav, kanske uppmuntrad av partnerns 2sp
3. Något värdevisande mot eventuell utgång i spader
Oavsett vilket - alla är väl möjliga - är det nog något Daniel Auby ansåg det värt att enas om.
Sidor
Bra fråga. Jag är allergisk mot kontraktsförbättrande bud så min absoluta åsikt är att det siktar mot 4sp. Vet dock inte vad som är ”standard”.
Sidor
Detta tycker jag faller inom ramer för ”kan det vara naturligt, är det naturligt (mörker råder enl Ålanderdefinition)”. Men vad är naturligt i det fallet? Om man inte försöker prickskjuta exakt rätt i partävling (vilket normalt våra överenkommelser inte går ut på i första hand), tycker jag det är ”klöverfärg, passbart, men definitivt spaderanpassing som uppmanar partnern att hitta något positivt. Han får passa om allt ser kass ut, får bjuda 4sp med t ex kort rödfärg, tät spader och klövergubbe”. Han är tillåten bjuda 3sp som jag passar på.
.
Det var ”naturligt” för mig. Intressantare är att höra någon som verkligen har en överenskommelse.
Sidor
Hade jag varit tvingad att svara under pistolhot som under Dr Aubys tid… hade jag svarat alternativ tre!
Sidor
Inte så dumt
Sorry!
Sidor
2RU-2HJ
2SP-3KL?
Enligt mig, en dålig idé att här använda 3KL som ”utgångsintresse i spader”.
Pga att opps också har ögon o öron.
SH har ju i så fall en hand med typiskt xx eller sämre i hjärter, och ÖH har högst 3hj.
Så man talar om för opps att dom nästan säkert har en spelbar hj färg med minst 8, ofta 9+kort tillsammans.
Handen bakom 2HJ-bjudaren kanske hade ”på gränsen” men inte vågade/såg nån anledning agera på 2HJ, men med 3KL ger vi dom ”gratischans” att komma in med 3HJ.
Ser man utgångsmöjligheter i spader, måste det vara bättre att bara bjuda 4SP, eller åtminstone invitera med 3SP, så dom i alla fall inte kan komma in på 3-läget.
Av liknande skäl gillar jag inte
standard-betydelsen(?) av
2RU-2SP, dvs ”bättre hj än sp”.
Om ÖH mot förmodan skulle visa sig ha hj-färg, har man återigen skrivit motståndarna på näsan att dom ofta har högsta kontraktet, alt billig offring i spader mot 4HJ.
Sidor
Vad är då:
2♦-2♥; 2♠-3♥=?
/B
Sidor
Egen lång hjärter, och kan tänka sig 4HJ om ÖH har lite anpis.
Man kan bjuda 2HJ även på en hand där man ”vet” att ÖH har spader.
Skulle det mot förmodan komma PASS på 2HJ, så har opps ofta minst lika många trick i spader, som vi har i hjärter, så man kommer få en ny chans.
Sidor
Tack PO för att du tycker som jag när det gäller landslagsspelares (och dito kandidaters) vurpor
Jag tjatar igen att analys av self alert kan vara nyttigt efteråt.
Peter
PS Börje och jag har Lissabon (4H & 4S) efter 2NT-öppning och vi vet i alla fall vem av oss som frågar med RKCB
Sidor
Detta blev ju en utvikning av principiellt intresse. Ska man behöva tillstånd för att kommentera – då är ju all bridgejournalistik död och begraven.
Rimligen gäller väl detsamma som i andra delar av samhället: ju högre upp, desto mer får du tåla. Att hänga ut Kalle Pettersson på klubben är oetiskt. Att kritisera någon i allsvenskan är allmänt nyhetsvärde.
Sidor
Du skrev bara vad det inte ska vara, Stefan. Frågan var tvärtom.
Sidor
Skulle föreslå nat okrav.
Typ 0-3-3-7 eller liknande fördelning.
EDIT:
Eller tvåfärgshand med hj+kl som Johan föreslår nedan, om man explicit kommit överens om det, förstås.
Troligen en bättre ö.k.
Sidor
Håller helt med om att man får tåla det mesta om man är med i ett svenskt landslag. Tyckte dock att det var ett onödigt utpekande i Peter B:s ursprungliga inlägg, hans poäng hade enkelt kunnat framställas utan ”skarpt” exempel.
Vad gäller det senaste exemplet kan man antingen ha 3Kl som slutbud(fast partnern får bjuda en gång till med anpassning och tillägg) eller som 5+Hj och 5+Kl och invit. Alternativt möjligen någon sorts invit i Spader men det känns betydligt infrekventare/sämre IMO.
Sidor
Visserligen är det intressant att betygsätta budts tänkbara betydelser, men som jag försökte antyda var det inte ett försök att värdera tolkningarna utan som Peter underströk, påtala möjligheten att finslipa sina överenskommelser.
Sidor
Jag tycker att det är rätt att spela transfers (det gör jag iofs ofta) här:
2♦ -2♥; 2♠ -
2NT: klöverfärg, antingen avlägg eller med anpassning i spader och invit
3♣: ruterfärg, dito ovan
3♦: ’tung’ balanserad utgångsinvit(+) med spader som trumf
3♥: hjärterfärg, avlägg (svårt att också ha anpassning i spader)
3♠: mild/obalanserad utgångsinvit
Efter överföring och relä av ÖH, kan SH passa med avläggshanden, bjuda vidare med spaderstöd (kortfärg i ny färg, 3♠ utan bjudbar kortfärg).
Sidor
Låter spontant bra Björn, värt att titta närmare på. Även 2D 2Sp 2NT/3Lå (lite beroende på vad det visar) är en intressant outvecklad sekvens i de flesta system där 2D är entydigt svagt med någon Hö.
Sidor