Så har då Mixedlandslagets krav på pengar och hot om stämning kommit till en lösning.
Det beskrivs< här> av Martin Löfgren.
Personligen tycker jag att det är för jäkligt att de får en enda krona. De visste förutsättningarna på förhand och försöker äckligt girigt roffa åt sig lite extra slantar baserat på en tvetydig formulering. En formulering som dessutom 21 distrikt tolkat precis som den såväl dåvarande som nuvarande styrelsen (jag tror i alla fall att den nuvarande styrelsen håller med de 21 distrikten och den gamla styrelsen i frågan).
Den nya styrelsen agerar oerhört försiktigt i den här frågan, där det i mina ögon hade varit bättre att agera med kraft. Att betala ut pengar till Gunnar Andersson efter en sådan här kampanj mot förbundet gör att jag mår lite illa.
Pengar som kunde gått till några vanliga medlemmar, att uppmuntra en klubb att hålla en nybörjarkurs, en juniorkampanj, medel att rusta upp en klubblokal eller något liknande. I dessa tider där distrikten på Riksstämman tydligt markerade att man mycket hellre vill satsa mer på den vanliga medlemmen än att lägga mer pengar på landslag eller stora juniorsatsningar svider det här rejält på förtroendekapitalet.
Är det bara den nya styrelsens fel då?
Nope, det här kunde ha undvikits om den dåvarande styrelsen inkl. dess verksamhetschef tagit på sig glasögonen och läst Gunnars motion från djävulsadvokatens perspektiv. Jag, som gillar det skrivna ordet, borde nog ha lagt märke till det till exempel.
Vilka konsekvenser får det för de som hotade med stämning?
Det har lyfts i en annan tråd där Peter Swenson ansåg att det borde bli praxis att man uteslöt medlemmar som hotade förbundet med stämning.
Jag håller med, ut med dem bara. Det borde vara en ickefråga, varför skulle vi vilja ha sådana personer i vår frivilliga organisation? Att tycka, gnälla lite och föra fram oliktänkande åsikter mot styrelsen som jag bl a gör här måste vara tillåtet (men inte heller det till vilken gräns som helst), men att agera som Gunnar Andersson med sitt mixedlag borde vara anledning för en omedelbar uteslutning. Ta era pengar och dra….
Om den nya styrelsen nu är såpass flat att man inte utesluter de aktuella medlemmarna lär det väl i alla fall fattas ngt beslut att de medlemmarna aldrig igen får representera SBF eller ta emot något bidrag i någon form. Någonsin. Vi är många som inte vill se vår medlemspeng gå till dem kan jag lova.
Det surras mycket på klubbarna om de här medlemmarna och utan att jag har ngn 100%-ig koll på det så tror jag att det är två medlemmar i laget som får en massa oförtjänt skit.
I vår Förbundsordförande/Verksamhetschef/Festivalchef/Ukchef/MK-chef Martin Löfgrens artikel nämns inget om det och jag kan ju dels ha fel, och dels kan det vara så att informationen inte nått honom. Men vad jag fått intrycket av så har Malin Helin och Daniel Eriksson via mail till ovan nämnde multipelchef för en knapp månad sedan meddelat att de inte längre står bakom kravet från Mixedlandslaget.
Stämmer det så får Malin & Daniel inte bara veckans utan månadens ros av mig. Snyggt agerat och ni kan gå med heder och sträckta ryggar genom det här! Det borde i så fall naturligtvis ha nämnts i SBF:s artikel, pinsamt att man inte klargör det.
De övriga i mixedlaget fick dock som sagt en slant efter hot om stämning. (Lars Nilsson var coach åt laget men jag kan nog ta gift på att han inte är med i den här röran, han verkar vara en hedersknyffel)
De vanliga klubbspelarna jag pratat med vill till 100% se en uteslutning, likaså de (iofs bara två) företrädarna för distrikt jag pratat lite grann om det med.
Vad tycker ni?
mvh
/Roger
Sidor
Håller med Roger fullständigt i denna fråga!
/Lennart
Sidor
Tack Roger, detsamma!
Sidor
Mycket bra skrivet Roger! Även jag tycker att detta är en högst anmärkningsvärd historia. Det var vad jag förstår fullständigt glasklart vad som gällde i förväg gällande de ekonomiska förutsättningarna. Även om jag inser att det är riskabelt tänker jag att förbundet borde vågat stå fast vid det som var sagt.
Sidor
Att överhuvudtaget ens överväga stämning av ett förbund man är medlem i och har haft så stort utbyte av i så många år är i mina ögon och säkert i de flesta andras också, helt absurt!
Man visste om förutsättningarna, startavgift och tröjor betalas av förbundet, ingenting mer. Detta är man överens om, trots det kräver man i efterhand full kompensation, på grund av en olycklig formulering vad gäller ersättning i kommande mästerskap.
Förbundet har frågat alla 21 distrikt vad rösten på Riksstämman innebar, alla svarade att endast startavgift+tröjor skulle ingå i mixedlagets ersättning 2019.
Det betyder att alla förstod vad som menades, nej, inte riktigt, det fanns 4 paragrafryttare som inte begrep, SKÄMS på er.
Tycker dock förbundet agerat rätt när man gått med på en förlikning och betalat ca 25000:-. Risken hade annars varit stor att man fått betala hela summan plus rättegångskostnader om det hade gått så långt.
Juridiskt sett hade nog de fyras gäng rätt, på alla andra sätt att se har de fel!
Uteslutning?
Vet inte om stadgarna kan utesluta medlemmar på grund av detta, troligen inte känns det som (vem tusan kan ta höjd för att förbundet stäms av egna medlemmar?).
Tidsbegränsad avstängning, varför inte. Kan man bli avstängd för att ha tagit ett glas vin till maten vid pausen kanske ovanstående också kan rendera en avstängning.
Sidor
Först, detta är ingen kritik mot inlägget. Inga värderingar i det avseende.
Frågan gäller det citerade.
Förekommer denna typ av sponsring från förbundet ofta? Det låter ju inte så dumt.
Sidor
Jag tycker att styrelsen har handlagt ärendet bra. Har erfarenhet från andra typer av föreningar vad det kan kosta i slutändan om man drar saker till sin spets.
Om någon i mixedlaget har ångrat sig, förutom de två som uttryckligen gjort det, så kan de ju alltid betala tillbaka pengarna. Ibland följer man tyvärr bara med strömmen utan att tänka efter vad som händer.
De som behåller ersättningen borde i alla fall inte få representera förbundet igen!
/V-ås-åsa
Sidor
Bra skrivit Claes, moral och juridik går inte alltid hand i hand (snarare rätt sällan). Uteslutning för något där de har juridiskt rätt är tveksamt även om det vore moraliskt rätt. Och vem är det som sätter detta moraliska rättesnöre? Ett drev i forumet eller en styrelse som riskerar utvecklas till en diktatur där avvikande åsikter bestraffas med uteslutning? Försvarar på intet sätt paragrafryttare och är inte insatt i aktuellt fall på något sätt, men som styrelse måste man agera försiktigt i sådana fall.
Styrelsen har agerat pragmatiskt när man efter konsultation konstaterat det är stor risk man skulle förlora en juridisk process och därigenom minimerat konsekvenserna.
Konsekvenser framöver återstår att se men förhoppningsvis blir framtida beslut tydligare med klart specificerat när de börjar gälla.
Sidor
Om jag hade varit landslagskapten och subjektivt skulle ta ut ett lag. Då finns det nog spelare som skulle ha svårare att bli uttagna efter en sådan här grej…
Sidor
Hoppas det inte blir en ny virustyp från Wuhan.
Sidor
Kolla stadgarna ordentligt först så det inte blir en en ny stämning. Medlemmarna har orsakat föreningen skada, den saken är klar, men hur bedömer en domstol frågan om snyltarna hävdar god tro?
Det vete fan, men å andra sidan är de redan moraliskt dömda ungefär som skidskytten Loginov.
Sidor
Man häpnar över hur någon kan ha mage att lura sitt eget förbund på pengar. Skäms!
Sidor
Tvister kan uppstå och förlikning är vanligt. Att sedan föreslå uteslutning ser jag som ett gatans parlament. Saken är avslutad. Dags att gå vidare.
Sidor
Håller fullständigt med, men om en uteslutning inte är möjlig så bör dessa spelare som tagit emot pengar aldrig få representera ett svenskt landslag i bridge.
Sidor
Så väldigt vanligt är det väl inte att man hotar att stämma sitt eget förbund?
Sidor
Ola,
Den som ljuger bäst vinner-Macchiavelli
Sidor
När det gäller juridik så är det en stor skillnad mellan att ha rätt och att få rätt.
När jag läser motionen i efterhand så märker jag att motionen som skrevs tills årsmötet var medvetet skriven på ett så förvillande sätt som möjligt. Det här var välplanerat. Hatten av, det är bara för förbundet att gratulera till en väl utförd ”kupp”, slicka såren och gå vidare i livet. Samt att alla landslagskaptener antecknar detta i sin lilla bok över potentiella landslagskandidater…
Sidor
Jag skrev att förlikning är vanligt. Inget annat
Sidor
Vilken delskuld har Stockholms bridgeförbund i soppan?
Tror det är många med mig som hade velat sponsra närvaro av ett mixedlag i Wuhan, eftersom det inte ”hunnits” tagit formella beslut och att den gemensamma påsen är/var ansträngd. Övertygad om att det givit mer monetärt till laget och mer vi-känsla inom bridgen. Paragraffula och ordvrängningsfula kan inte få gå omärktförbi.
Jag har inget emot pragmatiska lösningar och 25% var lite mer än symboliskt, så alla kunde backa. Det är definitivt lägre mycket lägre än vad ett eventuellt domstolsförfarande hade gått på. Hanteringen av styrelsen får godkänt för den delen av soppan … i alla fall från den här medlemen. Hoppas på ytterliga några lika välavvägda beslut framöver.
Sidor
Lätt att klicka ”tummen upp” på inlägget men om det kostat 95’ + juridiska kostnader hade tummarna varit mindre värda. Jag tror styrelsen agerat förnuftigt (utan att vara insatt i detaljer). Ogillar lagets agerande gör nog de flesta av oss ändå.
Sidor
Det var ju bra förhandlat i en förlorad sak, sen hur man ska behandla de inblandade tycker jag inte är helt enkelt.
Sidor
Klart det är enkelt att veta vad man ska göra åt de inblandade: Ingenting. Saken är avslutad, varför skulle man börja dela ut bestraffningar nu hit och dit utan verklig orsak? Som jag förstod det ur vad Martin skrev om saken var det hela inget mer än ett olyckligt missförstånd. Formuleringen ”innevarande säsong” syftar onekligen i mina ögon på just det, innevarande säsong, en period under vilken VM definitivt spelades. Att då tro att man ska kunna få ersättning är för mig inte konstigt, att däremot efter att man fått förtydligande av vad man verkligen menade med ”innevarande säsong”, nämligen ”från och med beslutet”, ändå bedriva någon form av stämning, är för mig underligt, men inte något som man skulle kunna straffa någon för. Eller?
Sidor
Om med olyckligt missförstånd menas:
Sidor
Absolut är det så att formuleringen så som den blev skriven otvivelaktigt syftar till den pågående säsongen, men samtliga parter vet om att det inte var avsikten med beslutet. Att då hävda sin rätt till ersättning pga. man i beslutet formulerat sig felaktigt i relation till avsikten är för mig helt verklighetsfrämmande.
Men någon bestraffning från förbundet för detta är i mitt tycke fel väg att gå och sannolikt inte tillåtet. Personen får tillräcklig konsekvens av den ”badwill” hen skapat för sig själv i relation till övriga medlemmar.
Sidor
Håller med dig!
Sidor
Hur ska man tolka paragraf 4:2 i stadgarna? skadar inte denna medlem SBF:s anseende? Jag håller med Roger till 100%.
Sidor
Precis vad jag menade inte helt enkelt som en del tycks tro.
Sidor
På vilket sätt menar du att personen äventyrat förbundets anseende gentemot medlemmar eller övriga samhället? (personligen anser jag att detta ej är uppfyllt då det dessutom ska vara grovt)
Vilka övriga regler har personen i så fall brutit mot?
Det är tyvärr så att man klantat sig i formuleringen av beslutet och det valde berörd person att utnyttja till sin fördel. Det i sig är inget brott mot någon regel som medför uteslutning eller finns det någon regel som jag missat?
Sidor
Borde troligen inte lägga mig i denna diskussion.
Helt rätt vilket de också gjorde.
Också rätt. Kan dock inte vara förbjudet att ansöka om bidrag i efterhand.
Stämman röstade genom en motion. Så vitt jag kan
förstå skrevs protokollet i enlighet med denna.
Tror inte det blev någon stämning dock hot om rättsliga åtgärder.
Just detta hot sticker i ögonen på förbundets medlemmar och kunde/borde hanterats smidigare.
Har dock ingen inside om ev diskussioner innan detta hot.
Förbundet och motionären gjorde upp i förlikning.
Bra agerat från båda håll då motionären med stor sannolikhet hade fått rätt i sakfrågan.
Skall man dra någon lärdom av detta så bör man vara insatt i vad man beslutar om speciellt när pengar är inblandade.
Sidor
Det tycker jag visst du kan (även om vi förstår din ”reservation”, i den funktion du har ibland). Men om man beskriver fakta alternativt skriver vad man tycker hör det väl hemma här och är intressant.
”Fake news” vill vi däremot inte ha.
Sidor
Björn!! Du tilllhör valberedningen och ska inte ha vetskap eller tycka förrän i början av augusti 2021!! Ta fram skygglapparna och spela tärning då!
Sidor