Det var så många motioner om samma sak så de buntades ihop. Tyvärr så var Stockholms motion först så det blev den som bifölls och man skrev tydligen inte tillräckligt tydligt vad som var stämmans mening i protokollet.

Jag är enig med distriktens uppfattning om att det var meningen att det bara i framtiden skulle vara samma förutsättningar.

Vad är det för ”beslutade ersättning” du pratar om Jenny? Inget sånt beslut togs, det är ju därför alla är så upprörda.

Jenny Rudenstål skrev:

Alltså, det här får mig ju att undra om det finns fler beslut som stämman tagit som de nu ångrar såhär i efterhand. I så fall har ju styrelsen slagit fast hur de ska bära sig åt.
Tydligen är metoden att fråga alla distrikten igen, om huruvida de verkligen förstod vad de klubbade igenom på stämman.
Därefter pressar man de medlemmar som berörs av beslutet till att backa från sin beslutade ersättning.
Och om detta inte fungerar så publicerar man en arg artikel utan spår av självrannsakan och eget ansvar.
Sen låter de andra medlemmar rasa fritt och sprida uttryck som girig, uteslutning och aldrig mer landslagsuppdrag.
Jag tycker att det är fult gjort.

Kunde inte hålla med mer!
Blir också beklämd av att vissa tar till sådana brösttoner.
En annan sak; jag är inte bekant med hur landslaget tas ut i den här sporten men att en sådan här sak skulle påverka uttagningen tycker jag är anmärkningsvärt. Då har man konstiga kriterier när man tar ut landslaget.

Bra skrivet Pocken, håller med dig helt.

Några tydliggörande som inte försöker påverka ställningstagandet i själva sakfrågan, utan att mer i detalj redogöra för bakgrunden för de olika besluten under denna process, samt ett par kommentarer till ett par formuleringar i dagens tidigare inlägg:

Styrelsen känner inte något som helst mandat att censurera Forum, allra helst när det gäller inlägg som är eller kan tolkas som kritiska mot just styrelsen. Det finns moderatorer och en policy (se ”Forumregler för Svenska Bridgeförbundet”) och det är viktigt att betona att styrelsen måste vara oerhört försiktiga med att lägga sig i detta.

Det är beklagligt om den förklarande ”nyhet” som publicerades (jag tar fullt ansvar för den) uppfattas som ”arg”. Dock fick såväl mixedlagets kapten som förbundets sakrevisor se den för evt synpunkter före publiceringen, och den förstnämnde föreslog då ett tillägg - som togs med.

Lite allvarligt är det dock att påstå ”…pressar man de medlemmar…” .
All kommunikation har skett med lagets kapten (nästan uteslutande skriftligt pga ärendets art). I inget fall har hotfulla formuleringar använts mot vare sig laget eller individer i detta.

Ingen är nöjd med den uppkomna situationen som kan – som Pocken utmärkt redogör för – ses moraliskt eller juridiskt eller på något annat sätt.

Styrelsen är tillsatt för att göra sitt bästa för att företräda medlemmarnas intresse. För att undvika att vi missförstått medlemmars/ delegaters synpunkter när vi efter stämman hörde flera, bl a Riksstämmans mötesledning (där inte någon styrelsemedlem ingår) som sa att man uppfattade det som att beslutet endast var framåtriktat, så tillfrågade vi distrikten. Svaren på denna rundfråga är förstås juridiskt irrelevanta, men sågs av oss som vägledande.

Fel har begåtts, som Roger riktigt skriver, av tidigare styrelse och av nästan samtliga deltagare på Riksstämman (inklusive givetvis mig själv) som ansåg att en sak gällde men översåg formuleringen. Men vi kan enligt vår uppfattning inte då säga att ”det står ju där, så vad distrikten egentligen anser är oväsentligt.”

Mixedlaget hävdade - med all rätt - att Riksstämman är högsta beslutande organ, vilket är anledningen till att styrelsen övervägde att kalla till en extra Riksstämma, återigen för att just medlemmarna skulle kunna bestämma; samt att på en stämma bägge sidor kan komma fullt till tals.

I slutänden togs ett beslut att diskutera en förlikning. Givetvis togs detta av en rad av orsaker, men främst i akt och mening att bevaka medlemmarnas intressen i så hög grad som möjligt. En förlikning förutsätter ett visst mått av god vilja från bägge parter. En sådan vilja fanns och en överenskommelse träffades. Detta har givetvis medlemmarna rätt att ha synpunkter på.

Styrelsen kan tycka och känna vad den vill, men beslut får inte fattas grundat på känslor och temperament utan pragmatik. Det är i alla fall det vi försökt göra också denna gång.

Vad som eventuellt händer mer i den här tråden kan (vill/får) jag inte påverka, men hoppas att det kan bli utan övertoner.

Men, från SBFs styrelses sida är med överenskommelsen mellan oss och mixedlandslaget, saken utagerad. Med utagerad menar jag utagerad. Det skulle inte falla oss in att ge oss in på efterhandsrepressalier eller sura efterkommentarer. Två parter har enats i en överenskommelse i god tro. Punkt.

Roger Wiklund skrev:

Hej,

jag håller inte till 100% med varken Pocken eller Martin. Men jag har mer förståelse för agerandet från styrelsen efter deras beskrivning och lite eftertanke.

Dvs, jag hade fortfarande helst sett att man inte hade medlemmar med den inställningen och det beteendet men jag kan köpa styrelsens agerande. Någon måste ju så att säga sitta på de vuxnas stol.

Vad gäller intentionen med skrivelsens formulering har jag (endast ryktesvis) hört att den medvetet var skriven på ett lite lurigt sätt. Man skall naturligtvis inte lägga något värde vad gäller rykten men det kan säkert ha påverkat min inställning i frågan. Ibland är man ju mänsklig .

Men om man nu uttalar sig offentligt via forumet så tycker jag fortfarande, å det skarpaste, att man inte svepande skriver ”Mixedlandslaget”. Om det är så att två medlemmar (Malin & Daniel) mailledes till ordförande Martin meddelat att man inte längre står bakom kravet så borde man tydliggöra det.

De två har ju i så fall agerat riktigt snyggt, och det borde inte vara så svårt att ge dem cred för det.

mvh
/Roger

Det fanns flera motioner i ärendet, åtminstone en sa att man retroaktivt ändå skulle ersätta kostnader för det som varit (och den var inte skriven lurigt), som lök på laxen ändrade man sedan verksamhetsåret och vips….så Roger, du kan ha rätt, men jag har inte sett det, jag tror det var ett ärligt ”moraliskt” försök

Ola Mattsson skrev:

Sens moral: Sprid inte rykten vidare

Framför allt, tro inte på allt du läser eller hör, inte ens här!

Jag ställer mig lite frågande till protokollet från riksstämman. Där står det att finansieringen av mixedlaget skall rymmas inom budgetram och gäller från och med riksstämman. Eftersom VM gick före riksstämman kan jag inte se att finansiering för VM skall ingå i stämmans beslut. Någon som har lust att förklara varför från och med stämman betyder före stämman?

Det är protokollet som är stämmans beslut. Motionen bifölls med ett tillägg, att ingen finansiering gällde före riksstämman. Det innebär att styrelsen har fattat ett beslut som strider mot på stämman fattade beslut och som kostade förbundet pengar. Tror nog styrelsen har lite att fundera på här, den verkar inte vara helt alert.

Innevarande säsong efter riksstämman har mixedlaget rätt till full finansiering enligt beslutet, inte före stämman.

Henrik Johansson skrev:

Det är protokollet som är stämmans beslut. Motionen bifölls med ett tillägg, att ingen finansiering gällde före riksstämman. Det innebär att styrelsen har fattat ett beslut som strider mot på stämman fattade beslut och som kostade förbundet pengar. Tror nog styrelsen har lite att fundera på här, den verkar inte vara helt alert.

Innevarande säsong efter riksstämman har mixedlaget rätt till full finansiering enligt beslutet, inte före stämman.

Protokollet är stämmans beslut
Nej. Protokollet är endast ett bevis om vad som beslutades på stämman. Detta förstår man kanske enklast om man tänker sig ett tillspetsat exempel där protokollföraren och justeraren på egen hand lagt till ”Henrik Johansson ska få 200 000 kr i arvode från förbundet för hans arbete under festivalen 2019.”.

Formuleringen om finansiering
Som jag uppfattat det sades ingenting som motsvarade det stycket under stämman. Det är då (se ovan) inte en del av beslutet, och tolkningsövningar blir irrelevanta.

Om jag har fel angående vad som sades på stämman, så är det en intressant fråga hur det ska tolkas. Men visst har finansiering den betydelse som Simon beskriver? Alltså något som handlar om hur förbundet ska möta kostnaderna, och inte om själva rätten till ersättning.

Vänligen
Pocken

Alla som var på stämman är eniga om att beslutet gäller från och med stämman och vi har en punkt i protokollet som stöder detta, även om den lämnar mycket att önska i tydlighet. Detta bevis på beslut gäller alltså inte?

Instämmer

”Styrelsen känner inte något som helst mandat att censurera Forum, allra helst när det gäller inlägg som är eller kan tolkas som kritiska mot just styrelsen.” Denna upplysning torde vara upplyftande för den genomsnittlige Pyongyang-bon men tämligen överflödig i demokratiska organisationer…..eller?

”man vara mycket säker på full framgång i en domstol för att väntevärdet i processen ska vara bättre än minus 25 000 kr” betyder ju inte nödvändigtvis att man drabbas av skrämselhicka så fort en motpart (som framställs som vare sig moralisk eller omoralisk utan snarare amoralisk med en rättsuppfattning man normalt förknippar med sociopater…) skramlar med stämningstunnorna, en tingsrätt skulle kanske betrakta en dylik ansökan som lättsinnig och avfärda den utan vidare spisning (här är jag förmodligen ute och cyklar men det vore långt ifrån första gången…) …

Vad som är höjt över alla tvivel är att misstag har begåtts ( ”Klart att protokollet borde granskats mera av styrelse, stämma och justeringspersoner.”) vilket får konsekvenser för en redan ansträngd ekonomi, skönt då att den nya mjölkkossan Funbridge genererar tillräckligt med stålar för ytterligare några kamerala magplask.

”Men, från SBFs styrelses sida är med överenskommelsen mellan oss och mixedlandslaget, saken utagerad. Med utagerad menar jag utagerad.” En from förhoppning som dock förutsätter en generös bedömning från revisorerna beträffande ansvarsfrihet…

Då är det dags att inta skyddsställning och förbereda sig för de inkommande Stockholms-missilerna….

Man kan prata juridik och man kan prata sunt förnuft. Vi kan alla enas om att saken kunde ha hanterats bättre av såväl den avgående som den nyvalda styrelsen samt av alla oss delegater på stämman. Men det handlar inte om styrelseproffs här utan om en ideell förening. Där bör sunt förnuft råda och om då alla distrikt anser att någon retroaktivitet inte förelåg i beslutet, ja då är det inte sunt att hävda motsatsen utan det är bara slöseri med resurser. I detta fall i runda slängar 100 medlemsavgifter.

Henrik Johansson skrev:

Alla som var på stämman är eniga om att beslutet gäller från och med stämman och vi har en punkt i protokollet som stöder detta, även om den lämnar mycket att önska i tydlighet. Detta bevis på beslut gäller alltså inte?

Jodå protokollet är justerat och juridiskt bindande men det är fortfarande vad som sas på riksstämman som protokollet speglar och där verkar ord stå mot ord.
Själva motionstexten är också ett problem om det skulle gått till rättegång.

Förstår att styrelsen gick med på en förlikning som det blev.