Forum » Allmänna diskussioner » Bridgefusket

Bridgefusket

163 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg

Sidor

Peter Swensson

Är inte matematiker, men vad menar du?
Revaz diskutera storleken på underlaget, det är enligt honom 20 brickor av 64 som har betraktats som relevanta att beakta. Och Revaz har rätt i mycket av sin kritik men visst framgår det att han inte förstår (vill förstå) anklagelsen eller bridge. Om jag förstår rätt så räknar han på att alla flyttar runt släden hipp som happ och det gör ju väldigt få. Bara trixet att partnern till utspelaren sköter släden borde räcka . Desinformation är inne nu för tiden.

Sidor

Mikael Westerlund
Bild för Mikael Westerlund

Om man skall räkna på deras sätt så kan man börja med att räkna ut vad sannolikheten är för att det ALLTID är partnern till utspelaren som sköter släden och själva brickan medan utspelaren ”funderar” över vad han skall spela ut?
Har för mig (utan att vara helt säker) att utspelaren själv gjorde det en gång och att utspelaren just den gången hade ett helt självklart utspel.

Någon bättre än jag får gärna räkna ut hur många nollor det är framför kommatäcknet till de procenten!?

Lycka till med bridgen

/Mikael Westerlund

Sidor

Björn Ohlsson

Så ett par som har följande arbetsfördelning:

N skriver protokoll

S sköter brickorna

den som inte har utspelet plockar undan släden

fuskar!

/B

Sidor

Mikael Westerlund
Bild för Mikael Westerlund

nja, lyder verkligen reglerna för spel med skärmar så?

De gånger jag spelat med skärmar så har vi i alla fall inte fått några sådana förhållningsorder. Vi kanske har andra regler i Sverige även om det skulle förvåna mig? Men de gångerna jag spelat med skärmar så har typ vem som helst både tagit hand om ”släden” och om brickan och då menar jag även N/S och Ö/V.

Och det har aldrig känts som ett problem för mig i alla fall.

Lycka till med bridgen

/Mikael Westerlund

Sidor

Gunvor Karlsson

WBF; Kopierat nedan, antar att de gäller i huvudsak för skärmar och EBL samt Svensk Bridge förhållande. Efterlevnaden vet jag inte hur den är.

  1. Screens
    Screens will be used whenever possible in a World Bridge Championship.
    26.1 Description of the Operation
    The North and East players sit on the same side of the screen throughout. It is
    North’s responsibility to place the board on, and to remove the board from, the
    bidding tray. The sequence is this: North places the board on the bidding tray
    after which the aperture is closed (and remains so during the whole of the
    auction period) so that the bidding tray can just pass under it after which the
    players remove the cards from the board.
    Calls are made with the cards from the bidding box. The player places the
    selected call in the bidding tray, which will be visible only on the player’s side
    of the screen. A player’s first call should touch the extreme left of his own
    segment of the bidding tray, with subsequent calls overlapping neatly and
    evenly to the right. Players should make every effort to perform these actions
    as quietly as possible. With screens in use a call is considered ’made’ when
    placed on the tray and released. A player who removes one or more of his
    bidding cards from the tray in an apparent attempt to “pass” is indeed deemed
    to have “passed”.
    After two players on the same side of the screen have made their calls, North
    or South (as the case may be) slides the bidding tray under the centre of the
    screen so as to be visible only to the players on the other side. They then make
    their calls in like manner and the bidding tray is slid back again. This procedure
    is continued until the auction is completed. It is considered desirable that
    players should vary the tempo randomly when returning the tray under the
    screen.
    After all four players have had the opportunity to review the auction…

Länk http://www.worldbridge.org/conditions-of-contest.aspx
i General Conditions of Contest till höger

Sidor

Mikael Westerlund
Bild för Mikael Westerlund

Tack för det Gunvor.
I din text står det ingenting om att det är någon speciell som har till uppgift att sköta nedtagandet av ”släden” innan utspelet görs. så jag gick in via din fina länk och där kunde jag verkligen läsa precis allt i ämnet. Tack för det.

Björn.
Jag kan nu tala om att det inte står någonting alls i lagtexten så som du påstod här ovan. Det är fritt fram för vem som helst att ta ner släden och lägga brickan i mitten efter det att alla plockat ner sina bud i sina respektives budlådor.

Så då lyfter jag återigen frågan. Någon som kan/orkar räkna ut procenten att det är just den som inte har utspelet av F/S som alltid lägger tillbaka brickan i ”mitten”. Varför har inte dessa matematiker och experter på procent och sannolikhet med detta i sina uträkningar?

Naturligtvis kan det vara så att det är någon slags kutym att alla par spelar så att den som inte har utspelet sköter släden på slutet. Och i så fall blir ju procenträkningen en helt annan. Men jag har aldrig hört om en sådan kutym och då det heller inte står något om detta i reglerna så skulle det förvåna mig mycket. Detta är såklart ganska lätt att kontrollera på youtube. Men det är inget jag orkar göra just nu 02:20 på natten. Kanske i morgon.

Sov gott och Lycka till med bridgen

/Mikael Westerlund

Sidor

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Mikael, du har helt rätt i att vem som helst får ta ner släden…men det är bara Nord som får röra brickan.

It is North’s responsibility to place the board on, and to remove the board from, the bidding tray.

Sidor

Jan Lagerman

Henrik Johansson skrev:


Mikael, du har helt rätt i att vem som helst får ta ner släden…men det är bara Nord som får röra brickan.

It is North’s responsibility to place the board on, and to remove the board from, the bidding tray.

Jag ifrågasätter inte tolkningen, Henrik.
Men ansvar (responsibilities) brukar kunna delegeras.
Jag har aldrig hört att man kan delegera saker inom bridgen, men här skulle man kunna tänka sig att delegera detta av praktiska skäl.
Själv brukar jag ofta (som Syd) lägga upp brickorna på bordet medans min partner Nord skriver protokoll och ev bridgemate.
Är ett sådant förfarande regelvidrigt om man hårddrar det?

Sidor

Henrik Johansson
Bild för Henrik Johansson

Om alla runt bordet är överens om hur man gör så ser jag inga problem med det att delegera brickorna till någon annan. Och jag skulle bli väldigt förvånad om spelare i Sverige som spelar på den nivån att skärmar blir aktuellt skulle ha några problem med att acceptera att syd eller öst eller någon annan tar hand om brickor, släde, bridgemate eller något annat så det känns som ett icke-problem så länge man är konsekvent.

Sidor

Mikael Westerlund
Bild för Mikael Westerlund

Tack Henrik för det klargörandet. Detta betyder i sin tur att dessa matematiker precis som jag trodde helt har missat att räkna på detta. Nord är alltså den som enligt reglerna skall lägga tillbaka brickan i mitten efter budgivningen!
Vad är nu oddsen undrar jag att det råkar bli så att Syd gör detta i stället för Nord varje gång Nord har utspelet i paret F/S?

Räknar dom bara ut detta och lägger till i sina beräkningar så kommer dom att komma till helt andra siffror när det gäller om detta underlaget räcker för att anklaga någon för fusk.

Sedan hade dom andra luckor också i sina uträkningar men orkar inte mer nu då detta borde räcka.

Lycka till med bridgen/Mikael Westerlund

Sidor

Dan Bylund

Nja, likväl som Lagerman vill avlasta sin partner som sköter protokoll/Bridgemate så kan säkert F/S försvara sig med att de satt i system att avlasta sin partner som ska till att spela ut (antar att Björn O var inne på samma linje). Så just denna punkt stannar nog vid ytterligare ett indicium mot dem. Men även i övrigt finns klara luckor och rena tankevurpor i dessa ”expertutlåtanden”. Att en marknadsanalytiker anser sig behöva mycket data förvånar inte med tanke på hur mycket brus den typen av data innehåller. Försöken med analogier med kliniska studier haltar och det samma gäller försöken att påvisa att det skulle vara alltför lätt att fälla oskyldiga par utifrån detta slags material. För när man beaktar bevisvärdet i materialet gällande brickplacering kontra val av utspel måste man också inse att F/S inte är ett par som blivit utvalt på måfå, utan på grund av andra spelares misstankar i kombination med deras tidigare historik. Lite fundersam blir man dock. Även om det viktigaste är att koden matchar handen så kan F/S säkert hävda att vissa av ”fantomutspelen” har de valt för att de helt enkelt är skickliga bridgespelare (innan utspelsböckerna av Bird/Anthias kom ut så var det nog få som kunde tänka sig att ett singelutspel ibland kan vara rätt mot 3NT!). Min känsla efter att ha följt trådar på Bridgewinners har varit att fler personer och fler videoupptagningar har ingått i uppbyggnaden av fallet, stämmer inte det?

Sidor

Svante Ryman

Min åsikt är att utspelen i sig inte spelar någon roll alls. Det viktigaste är att kontrollera om brickan placering matchar handen. Det jag fann i en av många videos som presenterats (av Kit) var att jag (innan jag såg handen) kunde verifiera 15 av 16 givar och alla dessa stämde med den verkliga handen (som jag såg först senare).
Den 16:e var lite så där tveksam placering.

Allt annat som hostningar, val av utspel etc. är bara (en del kanske är av värde) saker som grumlar allt.

Så ser jag på detta i alla fall Smile

Sidor

Tobias Bende

Mikael Westerlund skrev:


Tack Henrik för det klargörandet. Detta betyder i sin tur att dessa matematiker precis som jag trodde helt har missat att räkna på detta. Nord är alltså den som enligt reglerna skall lägga tillbaka brickan i mitten efter budgivningen!
Vad är nu oddsen undrar jag att det råkar bli så att Syd gör detta i stället för Nord varje gång Nord har utspelet i paret F/S?

Vad menar du här? Att Syd lägger tillbaka brickan när partnern har utspelet och inte annars är väl samma sak som att den som inte har utspelet lägger tillbaka brickan?

Sidor

Mikael Westerlund
Bild för Mikael Westerlund

Tobias.
Ja, men det står inte så i reglerna. Jag har läst reglerna ganska noga nu och hade för mig att det inte stod någonting alls om vem som skall lägga tillbaka brickan i mitten och samtidigt ta undan släden. Är det på detta sättet så är det så oerhört osannolikt att just den som inte har utspelet ser till att göra detta på varje bricka partnern har utspelet. Detta borde dessa ”matematiker” ha med i sina uträkningar. Och att de skulle ha ”glömt” detta tror jag inte för fem öre på.

Sedan så skrev Henrik här ovan att det står i reglerna att Nord skall ta bort släden och återplacera bricka i mitten! Om nu detta stämmer (och jag har fullt förtroende för att Henrik vet detta bättre än mig) så borde fortfarande dessa matematiker ha med i sin beräkning vad det är för odds att just F/S struntar i just denna regel och ser till att det är just den som inte har utspelet som gör detta varje gång! (För att på så sätt ha möjligheten att fuska på det sätt dom är anklagade för att göra).

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

Sidor

Torbjörn Jönsson
Bild för Torbjörn Jönsson

Mikael Westerlund skrev:


Sedan så skrev Henrik här ovan att det står i reglerna att Nord skall ta bort släden och återplacera bricka i mitten!

Nej, det var inte det han skrev utan:

Henrik Johansson skrev:


Mikael, du har helt rätt i att vem som helst får ta ner släden…men det är bara Nord som får röra brickan.

It is North’s responsibility to place the board on, and to remove the board from, the bidding tray.

Sidor

Mikael Westerlund
Bild för Mikael Westerlund

ok.

Men faktum kvarstår att just F/S inte gör på detta sättet. Eftersom det är den som inte har utspelet som gör detta varje gång. Och på det sättet som uträkningarna är gjorda av dessa så kallade experter på procent och sannolikhet så skall detta tas med i beräkningarna om man vill få fram det de försöker få fram. En annan sak de inte alls nämner som man måste räkna med i samanhanget är det som också Dan skriver lite om här. Det är inte vem som helst som är anklagad för att fuska. Det är ett par som dels fuskat tidigare och dels som haft många andra elitpar som har haft misstankar om just detta par. Om vi tar 19 par vilka som helst och lägger till F/S dit. Så måste man ta med i beräknandet att det är just F/S man hittar alla dessa underligheter om. osv osv. Det jag menar är att som ren uträkning att inte bevisen skall räcka för att anklaga dom för fusk så är deras uträkning helt felaktig på fler än ett sätt. Det jag nämnt här är bara två av dessa och det finns fler.

Tyvärr är jag så dålig på att uttrycka mig i skrift så det verkar bli fler missförstånd än klargöranden. Så därför är jag glad om jag slipper skriva fler exempel. Men jag är inte dålig på sannolikhetslära eller matte. Och det är ju detta deras utredningar handlar om (nu pratar jag enbart om de här sista försöken att hjälpa F/S) att försöka påvisa vilket otillräckligt material Kit Woolsey har för att anklaga F/S för fusk. Och detta stämmer inte.

Sidor

Lars Adie

Vad har statistik att göra med hur F/S gjorde på en speciell bricka, det är att jämföra äpplen och päron.

Har du inget vettigt försvar lägg fram något ovidkommande och hoppas de nappar på betet, det är så jag ser på dokumenten.

Sidor

Jan Gutenwik

Det är väldigt svårt att bevisa sin oskuld vid en fuskanklagelse!
Dock så är man ju oskyldig tills man blivit dömd och försvarets uppgift är att slå hål på de bevis som framläggs och därmed se till att det inte finns tillräckligt starka indicier för att fälla de anklagade.
Och det är precis det som F/S försöker att göra genom att med olika statistiska metoder påvisa att underlaget är alltför litet för att kunna godkännas som bevis.

Så jag tror att det kommer att tvingas bli en statistisk fight för att avgöra skuld eller inte.

Sidor

Anders Lundqvist
Bild för Anders Lundqvist

Det känns som om F/S är skyldiga, alldeles för mycket pekar mot dem. En friande dom hade nog upprört många. Anklagelserna måste utredas noga. Samtidigt borde alla parter vara angelägna om ett snabbt avslut. Läget som nu råder, skadar både de anklagade och bridgen i stort. F/S enorma inlagor verkar dock snarare syfta till att dra ut på och trassla till processen. För bridges skull hoppas jag på att man snart kommer till skott. Om indicierna sen bara räcker till några års avstängning, må det vara hänt….

Sidor

Mikael Westerlund
Bild för Mikael Westerlund

Det jag undrar över nu är om det är sagt något datum för ”domen”?

Det var väl bara 3 förhör det Israeliska förbundet skulle hålla? Och de sista två datumen var väl 8:e och 10:e Mars. Är det inte brukligt att man i slutet på sista förhöret meddelar ett datum då man beräknar vara färdiga med skuldfrågan samt eventuell dom?

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

Sidor

Ola Rimstedt

Mikael Westerlund skrev:


Det jag undrar över nu är om det är sagt något datum för ”domen”?

Det var väl bara 3 förhör det Israeliska förbundet skulle hålla? Och de sista två datumen var väl 8:e och 10:e Mars. Är det inte brukligt att man i slutet på sista förhöret meddelar ett datum då man beräknar vara färdiga med skuldfrågan samt eventuell dom?

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

http://neapolitanclub.altervista.org/eng/ibf-special-ethics-committee-updates-16.html

Sidor

Mikael Westerlund
Bild för Mikael Westerlund

OK

Tack Ola. Känns som att det kan ta hur lång tid som helst det här.

Sidor

David Johansson

Handlar detta om Tyskarna som satt och hostade? vid VM, eller är det ett annat fall?
i så fall vad har de gjort?

Sidor

Thomas Ålander

Nej inte tyskarna utan om ett par Fisher - Swartz, som påstås/anses ha fuskat. Kolla tidigare inlägg i tråden.

Sidor

Anders Lundqvist
Bild för Anders Lundqvist

Att fuska innebär inte bara att man skaffar sig orättmätiga fördelar på andras bekostnad. Risken är också att det blir ett sådant fokus på ev. fusk att oskyldiga misstänks och utpekas. Min sambo och hennes f.d. man spelade sommarbridge i Halland för typ 40 år sen och maken kliade sig på näsan (eksem). En motspelare ropar högt: ”Dom har hemliga tecken”… Trots att inkallad tävlingsledare viftade bort det hela, sitter detta fortfarande som en tagg i hjärtat hos min sambo….

Sidor

Markus Hedström

Artikel på aftonbladet.se angående aktuellt ämne:

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22483271.ab?teaser=true

Sidor

Börje Rudenstål
Bild för Börje Rudenstål

All reklam för bridge är bra reklam, eller?
Vill heller inte förringa Pocs berömvärda jobb för att avslöja hur fusket gick till, men det var ju inte PerOla som avslöjade att Israelerna fuskade, bara hur de gjorde.
Har dock inte läst hela artikeln eftersom jag inte tänker pröjsa Aftonbladet för att få läsa deras plusartiklar, köper tidningen istället och där står det ingenting i dagens blaska iaf.

Sidor

Sven-Olov Flodqvist
Bild för Sven-Olov Flodqvist

Boye The Whistleblower på norsk TV2 den 6/4.

Sidor

Mikael Westerlund
Bild för Mikael Westerlund

Är det någon som möjligtvis har en länk till tråden på bridgewinners där just detta diskuteras?

Jag är inte så frekvent besökare på BW och har därför inte riktigt lärt mig hur jag skall hitta där. Och jag antar att det precis som vanligt diskuteras flitigt där om F/S och co. Men jag hittar som sagt inte tråden längre. Någon som vet?

Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund

Sidor

Mattias Andersson

Sidor

Logga in för att kommentera