Mikael Westerlund skrev:

Jag spelar ju naturligtvis ut 7:an såvida vi inte precis innan ronden beslutat oss för att sluta spela 10-12. Och det finns det ju ingen uppgift om här så jag förstår inte varför man skulle spela ut något annat?

Mikael Westerlund

Jag spelade med en partner som jag inte spelat med innan. Vi hade 2/4 som utspel. Jag hade tre trumf, och spelade ut näst högsta, vilket var ett mycket effektivt sätt att mangla vårt trumfstick totalt.
Ett annat skäl att spela lägsta från 72 är ju t.ex. om partner vinner med trumfess, tar ner ett par stick och sedan vänder med en till så du kan stjäla över bordet. Eller hade kunnat stjäla över bordet om du inte dumt nog hade offrat sjuan i utspelat.

Arne Jordestedt skrev:

Micke Melander skrev:

Vad är Vinje-utspel? Har jag missat något?

Har skickat dig länk i PM
/Arne

Har man tänkt till lite så spelar man dessutom med omvänd Vinje..

Johan Bjurström skrev:

Jag minns att jag spelade med Vinje-utspel under juniortiden, fast enbart vid drag som jag kommer ihåg det. Det var precis som 10-12 förutom att man spelade ut fjärde uppifrån från en sexkortsfärg.

Vinje, som alltså var norrman, var långt före sin tid, och hans teorier är intressanta än idag. När det gäller utspel i annan färg än trumf, är det precis som du säger, men när man spelar ut eller sakar i trumf, försöker man signalera sin fördelning till partnern.

Det hela bygger på att en bridgehand alltid har en färg med jämnt antal kort och tre färger med udda antal kort, eller vice versa. I det första fallet säger man att handen har jämn paritet, och följaktligen har den udda paritet, om den ensamma färgen har ett udda antal kort. En 4-3-3-3-hand har alltså jämn paritet, medan 4-4-3-2-handen har udda paritet.

Om man spelar ut trumf, eller sakar då spelföraren drar trumf, lägger man högt - lågt om handen har jämn paritet, lågt - högt med udda paritet. Försvararna kan då ofta dra värdefulla slutsatser om varandras fördelning.

Lars-Göran Larsson skrev:

Samma matematik gäller för spelföraren som med rätt slutsats får reda på båda försvarnas kort på motsvarande sätt.

I allsvenska för en massa år sedan, ca 40 st, mötte vi ett par som markerade så.
Det stod sist på kortet efter schneider malmö Vinje

Vi i vårt lag med Daniel Auby i spetsen hade läst boken och nu instruerade Daniel oss i att inte fråga ngt om markeringarna.
Därför trodde vi oss att de skulle markera ärligt hela tiden.

Minns inget om att vi vann ngt på denna fina taktiska finess.

Passet på första X lovar håll i spader. Bjud ruter och Robothjärnan tänker rätt.

Jan Lagerman skrev:

Lars-Göran Larsson skrev:

Samma matematik gäller för spelföraren som med rätt slutsats får reda på båda försvarnas kort på motsvarande sätt.

I allsvenska för en massa år sedan, ca 40 st, mötte vi ett par som markerade så.
Det stod sist på kortet efter schneider malmö Vinje

Vi i vårt lag med Daniel Auby i spetsen hade läst boken och nu instruerade Daniel oss i att inte fråga ngt om markeringarna.
Därför trodde vi oss att de skulle markera ärligt hela tiden.

Minns inget om att vi vann ngt på denna fina taktiska finess.

Rätt tänkt av Auby som mestadels. Jag ville naturligtvis bara påpeka saken att med motståndare som er finns risken för bakslag. Det kräver bara lite talang, lite tid vid bordet och kanske lite övning av spelföraren - och man bör tänka sig för som försvarare att lämna ut den informationen (markera så).
Vid en normal partävling är ovanan så stor och orken så liten att motspelarna förmodligen plussar på konventionen.

Stefan O.

Beskrivningen av passet är detsamma oavsett Första X eller pass från Öst. Det är Robotpartner som tänker till. Min partner står med på dubbelt och då måste de finnas håll i min färg.

Stefan O.

Robotinklivaren står inte med på dubblingen då det finns 0 defensivstick på den handen.

Man kan med rätta kritisera Argines budgivning, men uppenbarligen tror mjukvaran att du har någon form av anpassning i ♠. Vilket leder mig in på…:

Vad hade du bjudit på 3♠ utan dubbling? Och varför bjöd du inte det nu? Du har en ruterfärg som spelar sig mot renons (med ett tapp) och det vore väl själve fasiken om inte den duger till ett ombud, även på 4-läget.

Kanske Argine tror du har en balanserad hand på grund av passet och därmed räknar med någon form av längd i ♠, inte vet jag. En annan spekulation är att du inte redubblade för att visa längd i ♥+♣, och inte heller bjöd om din ♦ - ergo längd i ♠.

Står dock fast vid att det dåliga resultatet lätt kunde undvikits på just den här given, det är ett självklart 4♦.

Sicken soppa…pass på 3 spader X kan innebära 6-korts klöver(??!!), 5-korts högfärg eller minst 3-korts ruter… roboten sluter sig därmed till att spaderanpassning föreligger och förbigår 4 ruter ( som måste vara krav även i en kiselbaserad atmosfär….), därefter ljuger ett antal Syd (som, om jag har förstått det rätt, är människor av kött och blod….) om sina ess-innehav…… varför inte läsa en god bok istället??

Tore Mattsson skrev:

På den given som Torbjörn visade med 1ru 3kl 3 Sp X bjöd jag jag 4 Ru och fick 4 Hj från Argine som förklarades som naturligt, varpå jag passade, och fick ändå 25% på att spela utgång på 3 2.

Antar du menar den given som jag la ut…

Japp, du slog alla oss som spelade 6♠-Dubbelt med hästlängder!

Skål, Jönsson.

Bricka 17 korta tävlingen 18/7 fick vi faktiskt fast motståndarna efter 1 Sp D RD.