Hej. Jag ser nu att 2020 finns det endast 10 lag i Div. 2 serierna och att 4 lag flyttas ned!
Jag undrar hur man har tänkt att lägga upp tävlingen?
1. Hur många brickor per match?
2. Hur många samlingar?
Om detta redan finns i något dokument har jag inte lyckas hitta det, jag får felmeddelande när jag söker.
Om det blir som i div 3, 20 brickor per match, tycker jag man ha 2 samlingar och minska antalet nerflyttare till 3 lag.
Om 24 brickors matcher, så 2 samlingar (5+4 eller 4½+4½) och 3 nerflyttare.
Vid 32 brickor, 3 samlingar, kan man ha 4 nerflyttare.
Enklast blir att bevara div 2 med 12 lag, sedan komplettera div 3 till 10. Många blir glada!
Jag misstänker man av organisatoriska skäl vill att div 2 och 3 spelar samtidigt på bekostnad av bättre ”rättvisa”.
Med vänlig hälsning Carsten Kofoed.
(som vanligt bra arrangement i Växjö).
Det finns 16 div3-serier. Då måste 16 lag flyttas ner från div2 för att lämna plats till seriesegrarna i div3.
Felet ligger i den ytterst ointelligenta serieindelningen 1-1-4-16. Man införde superettan för att det var för stor skillnad på Elitserien och div II, för att få mindre omsättning i Elitserien.
Men man gjorde det genom att införa en Twilight Zone (superettan) som ärvde samma problem, och t.o.m. med större totalomsättning på lag (endast 6 lag av 12 behåller sin plats).
Någon verkar ha haft otur när de tänkte. Kanske resonemanget var att TZ-spelare nog inte är lika revirbenägna som elitseriespelare kanske är? Kan inte erinra mig om att någon förfrågan om vad berörda spelare anser om det nya systemet förekommit.
Lösningen är naturligtvis ett smalare divisionsträd än en faktor 4. För visst var det alldeles för stor omsättning i Elitserien, ett problem som var tvunget att åtgärdas. Men att lösa ett problem genom att överföra samma problem till en annan division är bara för dumt.
Här finns förslaget som nyhet.
Hej Fredrik. Jag hittade i går det dokument du länkar till, men det finns inte svar på de två frågor jag ställde.
Jag förstår och accepterar den nya serieindelningen, men jag har åsikter om tillämpningen. Därför föreslog jag i konstruktiv anda olika alternativ som kan diskuteras och beslutas i god tid före serieindelningen kommer på våren 2020.
Om det blir 9 st. 20-brickorsmatcher med en vinnare och 4 utförsåkare får slumpfaktorn så stor betydelse att gränsen för det några tycker är en sport överskrids. ”Skicklighetsfaktorn” har redan devalverats.
I en annan tråd dividerar man bokstavligen om MP. Om man utdelar 4GP per match i div 4 ökar kanske intresset?
/C
TK sammanträder ca 9 november och har just detta som en punkt på sin agenda. Besked kommer efter det.
Finns förhoppningsvis ingen anledning att minska på antalet brickor per match. 24 är tillräckligt få.
I SM-semi kan man ju spela 5 matcher på ett sammandrag,.
Det borde man kunna i div 2 också. Utan minskning av antalet brickor.
Tvärtom. 24 brickor är alldeles för få, slumpfaktorn är redan alldeles för hög. Danmark har 40-brickorsmatcher, som jämförelse.
Visst är det så. En fotbollsmatch borde pågå 3 dygn i sträck för att få en rättmätig vinnare. Då kommer även bänken ha tillräckligt stor betydelse och serien kommer få värdig vinnare (Läs Bajen förstås).
Men visst finns det väl en charm i att även på papperet sämre lag kan vinna? Skapar inte det större intresse för lag att delta?
Jag tror inte bridgen vinner på att traggla sig igenom en oändlig mängd brickor i varje match.
Hur många ”halv”lekar kör man då?
2 x 20 brickor är det. Dessutom med skärmar i division 1 till 3.
Varför spela mer än 1 bricka per match?
Naturligtvis måste man dra gränsen någonstans. 2x12 är inte den gränsen och 20-brickorsmatcher än värre om det skulle bli så i Lottosvenskan.
För att spinna vidare på din fotbolksreferens - 24 br är inte som 2x45 min, snarare 2x15.
Se och lär av Danmark. Som vanligt.
Var ganska ungefär precis det jag menade.
Minska från 24 finns det inget positivt med. Gärna fler brickor, men inte färre.
Förutom att du hinner med fler matcher, spela 3 matcher till 21 eller lägga det på 2 dagar är det många spelare som inte vill.
Vet inte om det gjorts en enkät bland spelarna om hur dom vill ha det men det skulle vara bra om det gjordes.
Inte bara det. Slutspel efter 3-4 sammandrag av divisionspel vilket verkligen ger de en rättvis vinnare.
För tre år sedan när vi skulle spela semi-final i JVM i Salsomaggiore så var Sverige och Polen de två stora favoriterna att vinna JVM. Polen valde ändå att möta oss i semin istället för finalen. Många som frågade sig varför och deras stora stjärna, Klukowski, gav sin anledning:
”I Sverige spelar de väldigt få ”knockout-turneringar” och därför tror vi att deras oerfarenhet ger oss större chans att vinna över fyra set än sex set”.
Vet inte vad han grundar det på men det gav iaf mig en tankeställare. Hade SM-lag och Elitserien haft med ett slutspel istället för en rak round-robin så hade nog fler än jag tyckt att tävlingarna hade varit oerhört mycket roligare och mer spännande. Tycker det är fel när allsvenskan och SM-lag ”ofta” avgörs av de lag som kan ”slakta” lite sämre lag. Chairman’s Cup är överlägset Sveriges roligaste tävling på grund av tävlingsformatet.
//Mikael
/B
Att införa en superetta är väl bra men man borde infört två. Varför man valde som man valde vore intressant att få svar på.
Ja du, Kvicken, det är vi två (minst) som tycker.
Jag tror att det kan vara ett bra sätt att inleda med en superetta. Ser man att det fungerar, och att de lägre divisionerna fyller på underifrån kan man se över om man ska ha två.
Nu har vi ung 90 mil enkel väg till de flesta motståndare (55 mil till Sundsvall nästa år som är närmaste lag), så att spela 3 matcher på en dag x3 känns väääldigt långt ifrån ett vettigt alternativ. Det blir dessutom 2 övernattningar istället för en då man måste åka dagen före och det blir svårt (läs: omöjligt, för det går inga plan på lördagkväll) att hinna med flyget sent på kvällen.
Är målet med bridgen att hinna hem snabbt kanske man ska fundera på andra sporter. Eller så kan man välja att spela i div 3 eller 4 där man spelar mer mot lokala lag då man både hinner till spelorten och sedan hem under samma dag.
Alltså, det låter ju helt befängt att detta inte redan är klart. Borde rimligen ha ingått i beslutsunderlaget till den genomförda förändringen av seriesystemet.
Repliker:
A). PB. Man kan faktisk ha kval-matcher som i ishockey`n. (inte bra). 16 vinnare behöver inte att flyttas upp!
B).TA. 24 brickor är skrämmande få, men Sverige är ett till ytan stort land.
C). CK! Två av förslagen var ett försök att tydliggöra det bisarra upplägget.
D). LL. Man behöver inte ha samma upplägg/samlingar i alla fyra div 2! Betyder väl endast något för en gemensam IAF.
E). BR. ??? Cupen tillgodoser mer än rikligt ”charmen”. 20 brickor ökar väl dina chanser!
F).LA. Vill du heller inte spela bridge längre?
G). MR. Införa gärna ett slutspel om Elitserien vill det.
H). BO har i teorin alltid rätt.
I). HK. Enig, Varför en super etta? Vilka tillfrågades?
J). DB. Hur kan man ta ställning, när man inte får veta hela konceptet? Detta verkar som en variant på ett I-lands problem, typ(för att Stockholmare ska förstå) ”Brexit”.`Men för oss är det inte för sent!
Alltså tycker jag 1 eller 2 superettor. 12 lag i 4 st. div 2. Minst 24 brickor/match. De nya lag som då måste tillföras lottas fram, t.ex bland 4 st tvåor i div 3(granndivisioner) får 2 ”flyttas upp”.
Lycka till med mötet och tänket.
Har du uppfattat att jag har ett förslag där man spelar olika många matcher i olika div2-serier på olika tid har du grovt missuppfattat. Självklart spelar man samtidigt på alla ställen med samma upplägg.
Lämpligt upplägg är väl ung 4 matcher en gång och 5 matcher nästa gång. Eller 4,5 + 4,5.
3 sammandrag är en för mycket.
Nej, jag har inte uppfattat det du skrev som ett förslag. Jag tycker att man a priori kan vara öppen för olika lösningar. Det som passar i syd är kanske olämpligt i nord. Allt efter antalet brickor är 2 samlingar i nord optimalt medan man har 3 st. i en annan landsdel. Vi konkurrerar ju om avancemang/ degradering inom vår division. Ge t.ex. div 2 3 helger att avveckla serien. För min del spelar det ingen roll, men du som har många mil att åka är det viktigt. Jag förstår inte det kan vara ett problem att man har olika upplägg om det kan hjälpa någon. Tänka fritt - det är kanske ett uselt förslag; men förkasta det med argument! ”Självklart” är det sämsta uttryck jag vet. Jag önskar ju bara ett upplägg som flest möjliga bridgespelare kan vara nöjda med.
Mitt förslag:
Tre sammandrag och 32-brickorsmatcher med (ungefär) samma schema som gamla omg 2 & 3. Två matcher på lördagen (64 mot nuvarande 60) och en på söndagen (32 mot nuvarande 36).
/B
För att spåna helt fritt, så kan div 2 N vara 10 lag och spela på 2 helger, medan div 2 V,Ö och S kan vara 12 lag. I Skånes seriesystem finns det inte lika många lag i de fyra olika div 2. Vi blir ju gamla och vill inte åka så långt! 8-24 mil för en kvällsmatch. (ToR).
Enligt det preliminära programmet för 20/21 så är det tre tillfällen. Men det kanske ändras efter det redan nämnda mötet.
Vad gäller div 2 är länken, vad jag förstår, inaktuell då den utgår från att serierna innehåller 12 lag, då de enligt nya indelningen nu kommer att innehålla 10, vilket ger 9 matcher isf 11. Jag pratade med en del människor om detta i sista sammandraget för div 2 Södra i Växjö för några veckor sedan. Samtliga tycker att det vore totalt värdelöst om man delade upp dessa nio matcher på tre omgångar, utan vill istället se två sammandrag med 5 respektive 4 matcher.