Hej!
Läste ett nytt kompendium idag och diskuterade med en kompis vad ett mixed raise är? 1hö - 3hö ( 5k hö ). Hur skulle du beskriva hur ett mixed raise ser ut?
//Uffe
Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Rekryteringskedjan
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Ca 7-10 med 4-stöd t:ex:
KJxx
Axxx
x
T9xx
//Mikael
Se <länk på Bridgewinners>. Jag tycker Mikaels hand är för stark med en singelton och snarare är en limithöjning. Med samma honnörer och 4432 är det dock en bra (om än maximal) beskrivning.
Tack
Istället för att enfaldigt räkna honnörspoäng kan man väl titta på handen! Så med Mickes hand säger man 3ru på 1hö: ”Partner, jag har 8 förlorare och singel i ruter.” Känns mycket bättre än att säga ”jag har en mixed raise”, eller ”jag har en limithöjning”.
Hur många förklaringar går det åt för att särskilja dessa höjningar beroende av om det står Bergen raises/mixed raises eller måhända något mer inkluderat?
En mixed raise enligt Robson innehåller låg ODR. Offensive-defensive ratio.
Mikael R:s hand är en hand som har mycket hög ODR. Stark i anfall.
Man kan i princip säga att en hand med låg ODR tenderar att värderas likvärdigt i anfall som försvar medan en hand med hög ODR är mkt vassare offensivt.
Min erfarenhet är att det lönar sig att ta det lite lugnare med en låg ODR-hand.
Vissa 11 pundare med fyrstöd kan alltså räcka till en enkelhöjning med vissa 7: or motiverar kraftfullare tag.
Kanske självklart för de flesta.
mvh
Stefan
Nackdelen med Minisplinter som Max beskriver är att det delar ut info till motståndarna och det ofta i onödan. Plus att man blir av med 3x naturlig invit om man spelar 2/1 som UK.
Om du gillar 3x naturlig invit ska du naturligvis behålla det, men det skulle inte förvåna mig om även Max inte funderat i följande banor.
Att tänka på: Den information man delar ut kan ”endast” användas extra för första utspelskortet. Därefter kommer hela handen upp synlig på bordet, eftersom vi pratar om svarshandens trumffastställande bud.
Om vi talat om invitbuden efter 1hö-2hö hade det varit en helt annan sak. Eftersom vi nu talar om den dolda spelförarhandens bud, så ska man troligen inte ha vare sig negativa eller positivt visande invitbud i ett första skede (utan istället ”mörk” invit, typ relä).
Max var en av Sveriges ledande budteoretiker när det begav sig, men inte ens det garanterar att han tänkt på allt. Han anser ju fortfarande att Hjortronklöver är det bästa systemet som finns, det säger ju en hel del…
En kort replik om just utspelskortet. Väldigt mycket av budgivningen bör handla just om att dölja så mycket som möjligt innan slutkontraktet nåtts, just för att UTSPELET ofta är så vitalt för resultatet på brickan. Därefter klarnar sitsen ofta rätt snabbt för försvaret.
Sveriges bäste bridgespelare genom tiderna är Jan Wohlin. Han föreslog, på fullt allvar, att bridgereglerna skulle ändras så att träkarlen las upp före utspelet!
Men eftersom Jans idé aldrig kommer att bli verklighet, är det fiffigt att göra det så svårt som möjligt för utspelaren. En variant är krypterad budgivning. T ex:
1hö-2NT betyder som vanligt, fast med tillägget att det lovar ess eller kung i trumf. Om öppnaren bjuder 3kl nu, lovar han också ess eller kung i trumf! Nu är kryptonyckeln etablerad, så vi kan exempelvis bestämma att 3ru lovar ruterkontroll om man har trumfesset, och förnekar ruterkontroll om man har trumfkungen!
En annan kryptovariant är i motspelet. Anta att försvararna efter första stick vet exakt hur utspelsfärgen sitter. Då kan man t ex spela så att den som har ett udda antal i utspelsfärgen markerar enligt Schneider, medan den som har ett jämnt antal markerar enligt Culbertson!
Krångligt? Ja! Roligt? Ja! Kan få både en själv och motståndarna vimmelkantig? Ja!
Olagligt? Ja!
Jag är inget vidare på bridgelagar, så kanske har Micke rätt. Men jag måste säga att jag har svårt att se vad det är för principell skillnad mellan vad jag skissat och ett essfrågesvar som visar 0 eller 3 ess.
Hurdå? (Vad gäller olika markeringar är jag lite mer osäker, så det får ngn annan ifrågasätta =) )
Hur skiljer sig detta (bud X= jag har E eller K, svaret=Jag med usw) från annan kontrollbudgivning där ena parten visar/förnekar kontroller och öppnaren sedan kan räkna ut exakt vilka dessa är med basis på vilka kontroller öppnaren själv har?
Kan det verkligen stämma?
Vi har flera sekvenser där ett bud har helt olika betydelser beroende på vad den andra handen t.ex. har kunnat dra för slutsatser om antal kungar på den hand som avger budet.
Har hört att krypterade signaler är otillåtna. Huruvida krypterad budgivning är otillåten är jag osäker på
Gränsdragningen avseende krypterat/okrypterad är såvitt jag förstår flytande dock. Läste en gång en målande beskrivning: ”It’s encrypted if we say it’s encrypted.”
Svårt det där ….
Inte för att det har något som helst med trådens ämne att göra (men vi har ju redan svävat långt bort från ”Mixed Raises”) men det är min uppfattning att det är olagligt åtminstone inom WBF och EBL. Detta då de explicit har förbjudit krypterade markeringar om än inte krypterad budgivning. Se detta för en tidigare tråd på ämnet. Jag letade igenom SBF:s tilläggsbestämmelser och kunde inte hitta något explicit där så jag får kanske böja mig för er övertygelse.
Jag har aldrig hört om nån regel mot krypterade bud men oavsätt tror jag inte det är ett problem för oss.
Vi hoppas/antar ju att partnern kan se hur många ess/kungar vi har om vi visar jämt eller udda antal.
Däremot finns det inga garantier att hen kan det och inte heller finns det en kryptonyckel eftersom den ena handen aldrig visar upp nånting, utan bara frågar.
(i vissa (många?) fall är det bara en möjlighet som stämmer med antal visade EKD-poäng och kan alla räkna ut om det är 0/2/4)
Vad sägs om, efter essfråga, kungfråga med 5nt. Då kan man t ex. svara: 6K: kl kung eller ru+hj kung (om spader är trumf och den kungen inte räknas) .
Man utgår ifrån att partner har en kung själv och då kan se vilken/vilka det är. Men igen, inga garantier. Det finns massor som spelar så.
I ditt exempel på 5NT kungfråga (troligen väldigt listigt), så har ni väl inget problem ens om frågaren inte ser vilken variant det gäller (behövs alltså ingen garanti)? Med 6ru frågar han och ni bestämmer ex vis att 6hj visar röda kungar och 6sp = kl kung.
(Men jag vet … alla lägen är inte så frikostiga). Kul att få höra nya listiga ”trix”, tack.
http://blakjak.org/crypto.htm
Israelisk kungfråga!
Helt överlägsen.
Spelar så med de som orkar lära sig (dvs kung X eller kungar y+z).
Länken visar väl varför man inte ska beskriva överenskommelser med namn. Det är bara det första av länkens exempel som liknar något jag skulle kalla en mixad höjning. Då har jag i och för sig länge spelat med mixade höjningar men bara i defensiven. Till exempel efter (1Kl) - 1Sp - (Pass) - 3Kl* där hoppet i öppningsfärgen visar fyrstöd och två topphonnörer utan övrig styrka.
En idealisk hand vore då xxxx, Äxxx, Äx, xxx. Få honnörspoäng men två troliga stick i såväl offensiven som defensiven och en utmärkt träkarl om inklivaren har en fördelningshand.
Jag tycker detta är en utmärkt definition på en mixed raise. Det har annars varit en rätt flummig definition som snurrat runt i min boll.