Läser det senaste numret av tidningen Bridge och fastnade på redovisningen av förbundets personal. Det är inte den senaste tidens turbulens som fångar mitt intresse utan sammansättningen av vårt förbund.
Samtliga män har 100 procents tjänstetid och 0 procent av kvinnorna har det. De har allt mellan, vid behov till 75 procent. Jag går därför in på förbundets hemsida för att kontrollera hur det är ställt med jämställdheten i de arbetsgrupper som finns.
Såhär ser det ut:
Lagkommissionen
Christer Grähs, Henrik Johansson, Carl Ragnarsson, och Linus Jorner. Till sin hjälp i bedömningsfall har de Sven-Olov Flodqvist, Tommy Gullberg, Torbjörn Gustavsson och Jan Kamras.
Disciplinnämnd
Tobias Törnqvis, Lena Westman, Vidar Wahlestedt, Jan Lagerman och Roger Wiklund
Organisationskommitten
Lars Persson, Christer Grähs Carl Ragnarsson, Micke Melander och Roger Wiklund
Tävlingskommitten
Carl Ragnarsson, Christer Grähs, Ryszard Sliwinski, Henrik Johansson och Thomas Winther
Valberedningen
Dan Nilsson, Karl Persson, Lars Lundqvist
Grattis Lena Westman du fick platsen!
Låt mig understryka att jag lärt känna flera av dessa personer genom åren och har mycket gott att säga om dem, men så här kan vi inte ha det. Det känns en aning otidsenligt och inte helt genomtänkt!
I nämnda tidning ber Pontus om medlemmars funderingar om framtiden och här är en ifrån mig.
God Jul och Gott Nytt År!
K-G Wanngård
Sidor
Gjorde samma reflektion efter att ha läst senaste tidningen, utan att dock som K-G gå vidare i ärendet. Uppenbart finns här en hel del att göra för att lyfta fram kvinnorna.
Sidor
Hurudan är fördelningen män/kvinnor inom medlemskåren?
Sidor
/B
Sidor
Hur tycker/tror du medlemskåren ser ut om detta är okej?
Sidor
Vill helst inte säga detta, men det är oftast starka kvinnor som drar med sina män till bridgekurserna.
/janne
Sidor
Eftersom jag sitter i valberedningen och känner mig lite utpekad, måste jag fråga varför du utlämnar huvudstyrelsen och MK där det inte är lika stor majoritet av män(i MK är det tvärtom). Personligen tycker jag det är rätt att fokusera på att få in rätt personer på rätt plats istället för att bli tvingad att föreslå män eller kvinnor för att könskvotera.
Sidor
Jag begär av dig som valberedare att tänka snäppet längre och se till strukturer. Nej ansvaret är inte bara ert, men ni har en viktig roll!
Nuvarande ordning har varit gängse typ ALLTID. Då kan det vara klokt att fundera över VARFÖR och om det går att jobba annorlunda. Om vi har en organisation som är riggad av män, för män och där män rekryterar andra män, så kanske, kanske den inte är tillräckligt inbjudande och väl knepig för kvinnor att ta sig in i.
Ja, det har ju under hela förbundets historia varit så det kan vara något liten strukturell brist.
Att det inte skulle finnas kvinnor som är kompetenta dessa uppdrag är fel och det blir i det närmaste löjligt att behöva argumentera mot. Vi har några av världens bästa kvinnliga bridgespelare i vårt land! Har ofta hört argumenten när demokratin hotat näringslivet om de inte vrider upp tempot och tänker utanför boxen.
Låt oss göra ett exempel och använda utbildningsbakgrund som ett mått på kompetens. Jag håller med om att det kan vara såväl trubbigt som missvisande, men är ofta använt. Kvinnor presterar bättre skolresultat och har längre utbildningar. Kvotering skulle då betyda att det är män som bereds plats, trots brister.
Frågan är inte enkel, men det är läge att se och göra!
Men mitt påpekande gällde även förbundets kansli där alla män är kompetenta att jobba heltid, men ingen av kvinnorna.
Det känns som det behövs vädras en aning!
Sidor
Jämlikhet är självklart, att använda kvotering för att söka nå dit är idioti.
Sidor
Varför hamnar vi i en debatt om kvotering när jag påtalat det orimliga i att kvinnor inte får heltid eller bereds plats?
Sidor
Vi kan väll avakta och låta det ske naturligt(det tar kanske bara 100 år)eller så gör man nått åt det.Bra K.G att ta upp frågan.
Sidor
Först och nr 1: Fakta på bordet. Fråga: Vill de nuvarande kvinnliga medarbetarna ha 100% arbetstid?
a) Om svaret är ”ja” - då är frågan ni tagit upp jävligt relevant och viktig. Då borde medlemmarna kräva ett svar varför arbetsfördelningen är snedfördelad.
b) Om svaret är ”nej” - då är de anställda / involverade nöjda och vi kan gå till frågan om den ”övergripande dominansen manliga deltagare”.
Och då kan jag bara göra personlig reflektion: Är ni så dumma så ni inte ”tvångsrekryterar” eller kvoterar in kvinnor så borde ni tänka om. Andra dimensioner tillförs. Jag anser inte min kompis Rudenstål tänkt färdigt i frågan. Och ni som frågar efter fördelningen manliga/kvinnliga i medlemskåren, kan man undra om intelligensen räcker för er att spela bridge.
Wow! nu tog jag i lite smått - inte får att någon ska ta illa upp.
Sidor
Hej, kompis. Jag förstår att du är inne på att inte använda ”tvångsmetoder”. Men det har visat sig nödvändigt pga maktbalanserer och feltänk. Skulle du kunna tänka dig en hel styrelse med enbart kvinnor? Det skulle jag och jag tror inte kompetensen sänks. Den blir obalanserad och behöver kvotera in några män eller hellre göra det på frivillig basis. Out of the box, kompis. Din tankeförmåga är inte ifrågasatt, bara hur du använt den i frågan ifråga.
Sidor
Hej igen, det är du som tänker fel här, men det ju inte alltid man har tur där heller.
Att kvotera in en grupp personer, med könstänk, för att utföra ett visst uppdrag kan aldrig ge ett fullgott resultat.
Det man istället måste göra, är att se över metoderna man har för att utvärdera de personer som eventuellt ska ingå i gruppen.
Ingen kan väl protestera mot att kvinnor ibland tänker lite annorlunda än män, både på gott och ont, vi har trots allt olika gener.
Idag överväger tyvärr vikten av de egenskaper som utpräglar männens tänk och psyke vid antagningsprocesser, det läggs för lite vikt vid det som utpräglar kvinnans tänk. Det är där man måste ändra. Jag är övertygad om att den perfekta sammansättningen av styrelser, projektgrupper mm, kommer att ha en rätt bra blandning av kvinnor och män om man tar hänsyn till detta vid gruppbildningen.
Men att från början bara utgå från att en grupp ska bestå av lika många från varje kön, är ett feltänk.
Såja, bara att svälja.
Sidor
Eftersom jag frågat om just nämnda fördelning så undrar jag vilket fel frågan har, om det nu är något jag faktiskt vill veta. Statistik grundad även på åldersfördelning vore intressant.
Och vad gäller intelligensen så undrar jag över mätvärdet för intelligensen, som räcker att spela bridge.
Ange gärna vad och hur du mäter.
Sidor
När jag läser listerna över invalda, anställda och arbetsgrupper ser jag ytterligare ett problem (förutom bristen på kvinnor).
Det har blivit en liten klick nära vänner som styr allt inom förbundet. Oavsett skicklighet och lämplighet är det långsiktigt olämpligt i ett rikstäckande förbund. Några har varit tongivande länge. Vi behöver skola in nytt blod mycket akut IMHO
Sidor
Vad menar du med ”nära vänner”som styr allt i bridgeförbundet? Gör dessa personer inte ett bra arbete?
Sidor
Efter många år tillsammans blir man nära vänner. Rotation är viktigt i ett riksförbund.
Oavsett om de gör det bra eller ej är det inte lyckat; hur kan man missförstå min formulering ovan? (Givetvis levereras det alltfrån på topp till mindre bra… som det alltid kommer göras med människor inblandade. Men det var inte det som var fokus i den mening jag uttryckte.)
Sidor
Vännskapsnepotism är underskattat, rotation därmed överskattat. Peter, du lyckas snart få till svar som mer än matchar mina.
/janne
Sidor
Peter, du låter som en gammal personalchef jag hade. ”Det viktigaste är att man gör förändringar, det gör inget om det leder till försämringar, bara man ändrar.”
Sidor
Etablissemanget slår tillbaka!
Sidor
Så var det på jobbet, vart tredje år in med konsulterna, vända upp och ner på befattningarna, låta karriäristerna ta för sig och himlen blev blå ett tag igen innan de mörka molnen(surdegen) dök upp igen i verkligheten.
/janne(pessimisten)
Sidor
Funkar ju så överallt i samhället. Tydligaste stället att se det, är väl att läsa sportnyheterna.
Sidor
Alderes för lång gissning!
/janne
Sidor
Sidor
Du missförstod mig, sorry. Det var ett sätt att hålla med dig om bra frågeställning.
Det andra (om ”intelligensen”) var en generalisering och pekade inte mot dig. F ö verkar du förståndig som ställer relvanta frågor, tack för det.
Sidor
Snälla, metoo är överkörd. Frågor därefter ställes bara till snillen som spekulerar!
/janne
Sidor
Hej, gode trätobroder! Det glädjer inte mig att du sammanblandar det jag givit uttryck för med ren dumhet. I föreningar är ofta personalomsättningen för låg, medan den på företag kan vara för hög. Ofta krävs rotation på lite större företag för att minska sårbarhet och effektivisera de tvärfunkionella rutinerna/processerna. Vi skall ha fokus på att inte bli beroende av enskilda personer i alla typer av verksamheter. Flera skall vara insatta och operativa, det handlar om utbildning och dessutom om att skapa motivation och engagemang. Den andra frågan jag snuddade vid är att beslut skall tas i demokratisk ordning efter betydelsefulla resonemang i avsedda grupperingar. För att förtydliga mitt tänk: för många år sedan blev en god vän och föredetta kollega min chef. Jag och chefen tyckte det funkade bra, men andra i forskningsgruppen hade det svårare med att vi hade privata samtal. Gruppen nådde troligen inte sin optimala dynamik på grund av lojaliteten; inte ens när jag och chefen hade olika uppfattning i fråga blev det bra - har jag fått reda på i efterhand. Alla har sina blind spots och det blir inte bra om man inte aktivt jobbar med att inkludera flera ögon och hjärnor i frågeställningar. Bridgen behöver fler bridgearbetare; det är lätt att inse. (Själv skulle jag vilja bidra mer, men det är för tillfället inte möjligt. Hoppas det är okej, att uttrycka dessa åsikter utan att räcka upphanden)
Det gladde mig att Roger W i tidningen bridge satte en tid på sin roll som verksamhetsansvarig; 5 år i en sådan roll är bra tänk! (Om det sedan blir 2 eller 9 är mindre intressant)
Sidor
Jo jag håller helt med att fler borde vara med, men det är bara att frivilligt erbjuda sig, vilket ytterst få faktiskt gör. Sen kräver vissa roller en viss kompetens också, det går inte att komma ifrån. Att rotera ut kompetens och ersätta med inkompetens kan aldrig vara rätt väg att gå.
Sidor
Inkompetens är ett väldigt speciellt ordval i kontexten. Att vilja göra en organisation starkare och mindre sårbar är svårt att argumentera emot; så jag för väl acceptera ett tafatt försök
(varning: försök till humor)
Sidor
Inkompetens är ofta ett sätt att avföra kritiker som vill belysa frågorna i ett större perspektiv. Målinriktade chefer,chefsgrupper har redan gjort sin målinriktning och slår dövörat till när något börjar brännas,
/janne
Sidor