Jag fortsätter att propagera för min åsikt från tidigare tråd att byta ut ordet ”ropa”(skråla) till något mjukare som att gå och hämta, tilltala TL att komma till bordet för att lösa problemet.

/janne

En sak som kan passa i diskussionen är kanske vad man ska göra om man inte riktigt vet vad partnerns bud betyder när motståndarna frågar.

Kanske man vill vara hjälpsam och säga vad man tror det betyder och det kan man göra mot de flesta motståndare, men inte mot alla eftersom det kan bestraffas om man gissar fel. Det riktiga är att antingen säga att man inte har någon överenskommelse eller förklara vad det inte kan vara (med ledning av vad andra bud skulle betyda).

Sen kan man ju också ha glömt vad det betyder och det kanske man får säga men då sätter man partnern i knipa genom den upplysningen, som ju inte han/hon får ta hänsyn till.

Sven Åke Bjerregaard skrev:

Spelade lagtävling på klubben i Torsdags mot icke elit. Hade en ointressant hand med 4-k sp och singel hj. Motståndarna bjöd:
2ru-2NT
3sp-4sp
5hj-P
2ru alerterades som multi, 2NT som krav.
Ingen alert på 3sp.
Nu verkar det uppenbart att öppn handen hade hj och att 3sp visade detta vilket stämde med kortsitsen.
Ska jag låta detta bero eller kalla på TL som jag vet kommer att döma att 4sp ska spelas? Simon förstår säkert dilemmat. Jag valde att skydda tredje man och kallade på TL. Social bridge är svårt!

Det hade inte jag vetat. Det är inte självklart att domslutet blir att 4♠ blir slutkontraktet. Kanske inte ens troligt.

Är det verkligen självklart att alltid kalla på TL vid revoke?

På bridgefestivalen så hade öst ett antal stick att plocka in i en färg, och sen skulle jag få resten. Under tiden som öst plockade in sina stick så gjorde väst revoke. Öst informerade om att jag hade rätt att kalla på TL, men jag lät bli det, eftersom revoken inte spelade någon roll. Jag kan inte se vad det skulle tillföra att tillkalla TL? Något som jag som är glad amatör missar?

Dan-Henrik Karlsson skrev:

Något som jag som är glad amatör missar?

Låt oss ta ett exempel.

I en partävling med 100 bord spelas på en bricka 3NT med jämn hemgång. Vid 10 av borden görs samma revoke. Vid 2 av dessa bord tillkallas TL som, korrekt, dömer 3NT med en bet.

Varför skulle en enskild spelare ha rätt att påverka resultaten vid andra bord genom att undvika tillkalla TL?

Varför ska åtta spelförare komma undan, medan två får sin korrekta korrigering? Dessa två får en dubbel bestraffning; ett för korrigeringen av sitt regelbrott, ytterligare ett för att TL inte tillkallades för samma regelbrott vid ett annat bord. Istället för korrekta 9/98 får man nu 1/98. Var finns rättvisan?

Jag tycker det hedrar dig, Dan-Henrik. Visst påverkar allt ni gör vid bordet tredje part, men likväl anser jag att revokaren blir överstraffad om han måste plikta.
Regler måste finnas, absolut. Men inte in absurdum.

Börje Rudenstål skrev:

Jag tycker det hedrar dig, Dan-Henrik. Visst påverkar allt ni gör vid bordet tredje part, men likväl anser jag att revokaren blir överstraffad om han måste plikta.
Regler måste finnas, absolut. Men inte in absurdum.

Nu finns reglerna och varken du eller andra fuskare har rätt att besluta om de gäller just dig eller inte.

Revokaren blir inte alls överbestraffad. Han blir bestraffad enligt reglerna för att han bröt mot reglerna. Däremot blev många andra i tävlingen berövade av poäng de hade rätt till på grund av att alla fyra spelarna vid Dan-Henriks bord fuskade. Att fuska är inte hedrande. Det är bara fusk.

Björn Sörling skrev:

I en partävling med 100 bord spelas på en bricka 3NT med jämn hemgång. Vid 10 av borden görs samma revoke. Vid 2 av dessa bord tillkallas TL som, korrekt, dömer 3NT med en bet.

Varför skulle en enskild spelare ha rätt att påverka resultaten vid andra bord genom att undvika tillkalla TL?

Varför ska åtta spelförare komma undan, medan två får sin korrekta korrigering? Dessa två får en dubbel bestraffning; ett för korrigeringen av sitt regelbrott, ytterligare ett för att TL inte tillkallades för samma regelbrott vid ett annat bord. Istället för korrekta 9/98 får man nu 1/98. Var finns rättvisan?

Jag tycker inte att det känns rättvist att jag ska få 100% på en bricka för att en motspelare med bara hackor råkar slänga fel kort. (Och dessutom sänka resultatet för alla andra spelförare som inte fått revoke)

Dan-Henrik Karlsson skrev:

Henrik Johansson skrev:

Ja, att du bröt mot reglerna. Men regler är ju tydligen inte till för att följas.

Lag 10A – BESLUT OM KORRIGERING
A. Rätten att besluta om korrigering
Endast tävlingsledaren har rätt att besluta om korrigering. Spelarna har inte rätt att på eget
initiativ besluta om korrigering (eller att avstå, se Lag 81C5).

Då har jag lärt mig något nytt idag också. Hade ingen aning om att det var ett regelbrott att avstå från korrigering för ett rättvist resultat.

Problemet är att du beslutar på eget initiativ att en spelares misstag inte ska medföra någon konsekvens när det påverkar andra spelare som INTE gjorde samma misstag eller, som Björn tog upp, som fick en korrigering för samma misstag. Bridge är ett spel som till stor del handlar om att vara fokuserad och inte göra misstag. Det kanske känns fel att påtala misstaget men det handlar om att tävlingen ska vara rättvis för ALLA inte bara de som råkar sitta vid aktuellt bord.

Thomas Ålander skrev:

Och vad hade straffet blivit för överträdelsen i det angivna fallet?

Vid första förseelsen -50% av toppen på bricka alternativt -6 imp, vid upprepade förseelser det dubbla.

Dan-Henrik Karlsson skrev:

Philip Berggren skrev:

Problemet är att du beslutar på eget initiativ att en spelares misstag inte ska medföra någon konsekvens när det påverkar andra spelare som INTE gjorde samma misstag eller, som Björn tog upp, som fick en korrigering för samma misstag. Bridge är ett spel som till stor del handlar om att vara fokuserad och inte göra misstag. Det kanske känns fel att påtala misstaget men det handlar om att tävlingen ska vara rättvis för ALLA inte bara de som råkar sitta vid aktuellt bord.

Fast ärligt talat så trodde jag inte att det skulle medföra någon konsekvens, utan att det bara skulle uppta allas tid. Att domslutet skulle bli någon form av straffkort eller korrigering av resultatet till vad det skulle blivit utan revoke, dvs som inte hade påverkat utfallet i det här fallet.

Och det är just därför du inte har rätten att besluta A eller B, för att du inte vet vad som är rätt. Nu lyckades dina motståndare få ett stick de inte hade rätt till eftersom den obligatoriska bestraffningen i den situationen du beskrev är ett stick.

Givetvis skulle dina motståndare själva ha ropat på TL när väl revoken är påpekad vid bordet. Nu lyckades de tack vare din okunskap få ett bättre resultat än vad de hade rätt till.

Kan köpa det, men då krävs det väl att felaktigheten som begåtts också är påtalad?
Jag är inte helt klar över formuleringen ”påtalad” här.
Jag är medveten om att lagar måste tolkas för att kunna användas. Det kanske finns en tolkning att påtalad=upptäckt och att en spelare som släpper ett begånget regelbrott kan bestraffas.
Men jag tror inte vi kommer längre, jag hoppar diskussionen.
Men innan jag gör det vill jag erkänna att jag fuskar i golf också i så fall. Om jag i en tävling ser en spelare som droppar en boll från axeln som man gjorde förr, rapporterar jag det inte alltid till tävlingslednimgen.

Börje Rudenstål skrev:

Kan köpa det, men då krävs det väl att felaktigheten som begåtts också är påtalad?
Jag är inte helt klar över formuleringen ”påtalad” här.
Jag är medveten om att lagar måste tolkas för att kunna användas. Det kanske finns en tolkning att påtalad=upptäckt och att en spelare som släpper ett begånget regelbrott kan bestraffas.
Men jag tror inte vi kommer längre, jag hoppar diskussionen.
Men innan jag gör det vill jag erkänna att jag fuskar i golf också i så fall. Om jag i en tävling ser en spelare som droppar en boll från axeln som man gjorde förr, rapporterar jag det inte alltid till tävlingslednimgen.

Nej det är helt rätt och det har jag skrivit tidigare också. Förutom vissa undantag så finns det ingen skyldighet att påpeka regelbrott. Känner man för att blunda och vara tyst är det helt okej. Men om ett regelbrott påtalas ( t.ex. att nån upptäcker att han gjort revoke innan den är etablerad och således enligt reglerna ska få ett straffkort) då är det TL och enbart TL som bestämmer. Då har du inte rätt att själv bestämma att inte tillkalla TL.

När du spelar golftävling och slår ett utslag 1cm out of bounds, sparkar du in bollen på banan då eftersom 1cm hit eller dit inte spelar nån roll?

Börje Rudenstål skrev:

Självklart är det så att jag måste påtala ett regelbrott som jag själv eller min partner har begått.
Men jag trodde i min uppenbara villfarelse att tråden behandlade det faktum att det var motståndarna som dabbade sig. Och att du påstod att jag måste tillkalla TL för att de gjort fel.
Så otroligt korkat av mig.

Nej du behöver generellt inte påtala regelbrott som du eller din partner har begått heller…. Lag 9A5 reglerar detta “There is no obligation to draw attention to an infraction of law committed by one’s own side (but see Law 20F5 for correction of partner’s apparently mistaken explanation).
”

Så du har all rätt att blunda för vilka regelbrott du vill så länge inte någon annan säger något. Om ingen påtalar regelbrottet finns ju inga bevis för att nån har märkt det, och om ingen märker det är det ju svårt att korrigera för det.

Men ditt eget exempel på att du inte skulle ropa på TL när någon borde få ett straffkort, då är regelbrottet påpekat och du har inte rätt att på eget bevåg avstå från straffkortet.

Dan-Henrik Karlsson skrev:

Börje Rudenstål skrev:

Självklart är det så att jag måste påtala ett regelbrott som jag själv eller min partner har begått.
Men jag trodde i min uppenbara villfarelse att tråden behandlade det faktum att det var motståndarna som dabbade sig. Och att du påstod att jag måste tillkalla TL för att de gjort fel.
Så otroligt korkat av mig.

Inte så korkat, eftersom det är precis vad han skrivit…

Någon måste tillkalla TL, vilken sida som gör det är hel irrelevant. Att inte tillkalla TL är ett regelbrott.