Suzanne Lemborn skrev:

NU - och inte sen, återgår vi till att diskutera sakfrågan i denna forumtråd - enbart.

Övriga eventuella kommentarer om varandra får ni ta privat. Jag kommer att ta bort alla sådana eventuella inlägg direkt när jag ser dem - om de av någon konstig anledning trots allt skulle dyka upp igen?

Håll er till ämnet och tänk på god ton.
Mvh Suz

Det gläder mig, synd att det inte skedde tidigare bara

Mvh Joppe

Thomas Andersson skrev:

Peter Swensson skrev:

Förövrigt anser jag att Karl Asplund har skrivit bästa inlägget i tråden.

Fast många av Karls frågor/funderingar har besvarats av antingen domen eller utredningen. Tycker det ger sken av att inte läst materialet tillräckligt noga.

T.ex. Räcker beviskravet “mycket sannolikt” för det här straffet? när det uttryckligen står beskrivet i DN:s dom vilka beviskrav som gäller. Beviskrav har så vitt jag kan förstå ingenting med straffmätningen att göra. Är beviskravet uppfyllt utmäter man ett straff (0-10 år), annars inte.

Det är ju inte så, att man med bristfällig bevisning avger en fällande dom på den nedre halvan av straffskalan (vilket MS straff f.ö. är v.g. spel) medan man med superduperbevisning avger en fällande dom på den övre delen. Bevisningen är binär; antingen räcker den eller så räcker den inte.

Jag håller med både dig och Karl. De som jobbat med fallet har gjort sitt bästa och det mesta är bra. Hoppas det har framgått med all önskvärt tydlighet.

Frågetecknen är viktiga att dryfta, för skall vi nu vara rädda för att bryta mot konsensus tänk?

Att vara fundersam över utfallet är bara sunt, och det är främst den sista meningen i Karls bidrag jag anser är klockren och viktigast.

Alla borde behandla sådana här ärenden som om den drabbade är ens bridgepartner eller ens bästa vän. Alla andra förhållningssätt leder till inhuman attityd på något sätt.

Stefan Lilja skrev:

Här är beslut Mikael 2409a

Hur man inte med rätta kan uppfatta detta som hot är gåtfullt. JÖ, eller någon annan från laget, skall INTE kontakta laget överhuvudtaget redan det är ytterst tveksamt.

Det skall ske med förbundet, TK om jag förstår saken rätt, som mellanhand.

Peter Swensson]<br /> [quote=Johan Sylvan skrev:

Tobias Törnqvist skrev:

Johan Sylvan skrev:

F ö har du ju inte ens läst de fakta Suz började med vilket jag tycker är en självklarhet om man ska ha åsikter i skuldfrågan.

Absolut ingenting Peter. Jag menade enbart att jag missat att Joakim tydligen inte skrivit om ”hot” överhuvudtaget eftersom jag inte haft tid att läsa hela tråden, du har ju minst sagt skrivit många och långa inlägg sista dagarna. Så jag bad honom såklart om ursäkt och redigerade mitt inlägg, det är ju en självklarhet när man påstår något men inte har täckning för.

Mvh Joppe

Johan Sylvan skrev:

Sorry har som sagt inte följt tråden på slutet men ……. antog jag att det var ni tre som är mest aktiva som skrivit om hot.

Ibland blir det så mycket moral att det blir dubbel moral.

Det var ju en advekat jämförelse…
Vore ju ett heltidsjobb om man ska lusläsa alla Peter S inlägg.
Men det är ju trevligt att du lusläser mina så du inte missar några spydigheter…
Och att du citerar mig istället för att bara hitta på vad jag skriver/menar är ju ett klart framsteg dessutom…

Mvh Joppe

Snälla Joppe kan du exemplifier det spydiga i mejl till mig så jag förstår vad du menar.

Jag måste låta kantigare än jag är.

Det händer att jag brukar försöka spegla den ton någon använder. Jag vill vara kritisk mot de som ser ner på andra och de som sitter i maktposition, och samtidigt stötta de som är i underläge. Det är mitt mål, och jag gör mitt bästa för att framstå som resonlig även när jag blir arg över saker.. men ibland misslyckas jag och tiltar med lite för högt tonläge.

Jag vill veta vad jag skall be om ursäkt för.[/quote

Absolut ingenting Peter. Jag menade bara att jag inte haft tid att läsa hela tråden eftersom du gjort så många och långa inlägg sista dagarna så jag hade för mig att Joakim hade deltagit i ”hotdiskussionen”. Det bad jag också omedelbart om ursäkt för och redigerade det inlägget vilket såklart är en självklarhet om man påstår saker man inte har täckning för. Ser f ö ovan att Joakim kallar ”hoten” för ”olämpligt uppträdande” istället så det är ju ett ytterligare bevis på att jag hade fel

Mvh Joppe

Ulf Nilsson skrev:

Peter Swensson 7 aug;
”Brickexemplen från semifinalen är ett otillräckligt underlag för någon slutsats, vilket även framgår föredömligt i rapporten. Den som tror man kan dra slutsatser från 20 händer av 188, bör inte tillfrågas i frågor som denna. De är helt enkelt för inkompetenta för uppgiften.

Jag, och uppenbarligen andra, tolkar detta som att du klagat på att underlaget är för litet.

Jag underkänner i tänket i en av utredarnas bidrag. Vilket även en annan av utredarna gör. Och det är för att man då riskerar oönskade konsekvenser på sikt, för alla bridgespelare som vill tänka annorlunda än flocken. Det är inte samma sak som att kräva mer, tycker jag skrivit att jag och förhoppningsvis andra kan nöja oss med att man tar avstånd från metodiken i från den utredaren.

Ulf Nilsson skrev:

”Förståelsen av coincidence är låg i bland folk i allmänhet, bridgespelare är inte begåvade med bättre omdöme i den frågan än normal befolkningen. I förra svaret (om jag postade) skrev jag att sannolikheten för att en specifik individ vinner högsta vinsten två, eller fler gånger, är löjligt låg; medan att man under en 30 års period i sverige borde ha haft mer än en dubbelvinnare av högsta vinsten i Lotto. Bara en är direkt osannolikt.”

I min värld finns inga paralleller mellan bridge och lotto och jag har svårt att se relevansen i sannolikheterna för lotto. En mycket bättre analogi är V75. (Först en disclaimer: min personliga erfarenhet sträcker sig till en serie Harry Boys på 90-talet.)

Sant! Nu var Lotto exemplet en direkt respons på två inlägg i tråden. Där en av dem verkade anse att sammanträffande som att vinna högsta vinsten två gånger på lotto var osannolikt. Jag påtalar då att det är extremt osannolikt, det kommer inte hända, att någonspelare av alla som spelarINTE kommer vinna högsta vinsten två gånger under en tillräckligt lång tidsperiod. Vi borde ha haft mer än en i sverige, vilket vi förmodligen har haft också.

Det finns även en fullständig analogi till bridge, för under en längre tidsperiod kommer någon kreativ spelare, med många mästarpoäng (vilket är helt irrelevant för mig men verkar vara viktigt för andra), kommer göra flera udda val utan att någon av dem kostar något under en så kort tävling som sm-semifinal i lag. (Tävlingen är dessutom kortare nu så Blides IAF resultat borde snart slås, och då troligen i ett av de mer ojämna heaten; parantesens påstående är till några andra än dig Ulf)

V75 och poker är mer likt valen av bud i bridge, än lotto.

Ulf Nilsson skrev:

Att välja bud är lite som att välja ut hästar. Men i bridge finns inga ”system” (ja, jag fattar vad system innebär i detta sammanhanget) där vi kan välja mer än en. Det är en singelrad som gäller. En chans i varje lopp. Peter tycker det har väldigt låg relevans vad en majoritet väljer på Bridgewinners på de 7 budlägen jag lagt ut från rapporten. Jag tycker det ger en klar indikation om vad som är rimligt. Och jag fattar inte hur du kan insinuera där att jag kan ha någon intention att starta en ’mobb’. Jag har ett upprepat antal gånger deklarerat att jag är intresserad av skuldfrågan. Inte MS som person eller straffet i sig och var inte intresserad av detta alls förrän MS själv gick ut och ville skapa debatt.

Udda val kommer vara orimliga för massorna, det ligger i saken natur att de som välja annorlunda är i minoritet.

Jag är fortfarande inte speciellt intresserad av fallet, jag är däremot väldigt intresserad av hur man skall bedöma, eller snarare FÅR bedöma udda val. Samt att man inte hetsar upp någon stämning mot några individer, oavsett om de fuskat eller ej. Tycker du att MS och laget hanterats schysst av det som framkommit? Det finns de som tagit livet av sig för mindre, och då duger det inte att som delaktig i ”du har fuskatkören” skydda sig med att tänka t ex ”jag sa ju bara som det var”. Vi spelar ett spel, och historiskt precis som nu ror enstaka individer med för många åror. Hur vi skall identifiera och hantera dem utan att det uppstår falska anklageslser, är det mest intressanta. Hur det är i det här fallet tycker jag vi kan lämna, men inte glömma där några brast/brister i medmänsklighet.

Du kan säkert hålla en god ton och resonera om frågeställningen. Men folk kommer ljuda som om vore det en avrättning, som underhållning. Vill att man försöker se baksidan och det humana. Hoppas du lyckas göra det snyggt.

Ulf Nilsson skrev:

De bud/hästar som ingen, eller endast enstaka personer väljer på Bridgewinners, kan inte betraktas som favoriter i en trav-analogi. Med andra ord om jag i 4 lopp väljer en häst som ingen annan spelare/”häst-tippare” har som ett alternativ så har jag gjort något som i teorin har väldigt låg chans att lyckas. Val av hästar/bridge bud bygger på erfarenhet och kunskap samt ibland en vilja att chansa och försöka hitta på något. När det gäller lotto nummer finns inga ”favoriter”. I övriga 3 lopp väljer jag hästar/bud som en del spelar på men som ingen skulle anse är starka kandidater till vinst, utan mer av typen ’dark horse’.

Nu har vi vår V75 rad (kom ihåg, inga system utan en singelrad) med 3 dark horses och 4 totala outsiders. Inte I något av dessa 7 lopp har vi valt en favorit. I alla år av V75, jag vet inte hur många det är, har det gått att hitta en sådan serie vinnande kusar inom loppet av några dagar (oavsett om just de loppen var utvalda att ingå i V75)?

Kolla upp systemet som gav 104 miljoner på nyårsaftonen senast. En van hästspelare väljer några udda pållar och ber Harry boy fylla på ett chanssystem för 1000 sek totalt. Det är ganska likt det du beskriver.

När man spelar V75 är det viktigaste att man skapar troliga rader med så hög återbäringen som möjligt. Många använder begreppet spelvärde, det vill säga hästar som är streckade mindre än dess vinstchans.
Precis som i bridge så spelar man mot de andra spelarna så analogin är god. De som bara spelar på de mest spelade hästarna är väntevärdes förlorare av stora mått, där skiljer sig bridgen något från streckspel på hästar.
Men låt oss fortsätta med analogin, för den beskriver exakt min poäng. På 20 brickor som är en match idag, så uppkommer flera gånger lägen i budgivningen där konsensusvalen inte är så självklara som en poll kan få dem att verka. Bridge är inte ett fullt analyserat spel. Att välja inkliv andra inte väljer eller avstå från bud kreti och pleti tycker är självklara alternativ för några av oss, är för mig lika viktigt som att hitta de hästar som andra inte lutar sig så hårt emot i ett streckspel. V75 är ett fantastiskt spel just på grund av att många lämnar in likanade rader, det råder ett flockbeteende där precis som inom bridgen. Och flocken överskattar alltid några av favoriterna (det gäller i princip alla kunskapsspel).

Man spelar de flocken missat och fyller på med många troliga vinnare och kryddar med några som man inte aktivt resonerarat sig fram till, t ex en hel gardering eller bara de mindre betrodda i ett lopp. (Den totala vinstchansen för de 6 minst betrodda kan vara väldigt hög, ibland vinstchansmässigt jämförbart med att spika en andrahandare). Jag bortser ifrån enkelradstänket, för det är en fördålig analogi med det vi diskuterar, man kan inte isolera 7 brickor av 188 och kalla det en enkelrad. D å begår man det tankefelet jag kritiserar utredningen, UR2, för. Det är befängt, man måste analysera hela sekvenser så som de uppkommer. Skall fundera på om jag kan förklara det tydligare så fler förstår.

Ulf Nilsson skrev:

”Jag påstår att sannolikheten att någon spelare, ibland många, väljer MS serie av bud i semifinalen är högre än det som skattas i rapporten.”

Vad är oddsen att den gången en sådan serie av osannolika hästar vinner, hittar vi en kille som prickat rätt i samtliga fall? Och inte slängt bort pengar på spel på ”favoriterna”?

Nu brast analogin, för ingen spelare i vare sig bridge eller v75 spelar med framgång enkom på högoddsare, och det har inte den anklagade heller gjort. De hittade ca 20 givar av 188 som var annorlunda nog att ta upp. Det är mycket lägre andel av både spelvärda hästar man bör vikta upp, eller ställningstaganden där man kan tänka sig att skilja sig från motståndarna på, i fråga om inkliv eller ej.

Ulf Nilsson skrev:

Jag vet att ingen liknelse är ideal och att jämföra hästar och bridge-bud har sina brister också, men ’close enough’ för denna diskussion.

För att kort återgå till de faktiska budlägena så är det faktiskt relevant vilken typ av budlägen det handlar om och hur erfarna spelare agerar. Oavsett dina erfarenheter om inkliv eller inte.

Skall man göra något udda val på en bricka så är det just inkliv eller ej som är där du skall skapa varians. ”Fast in” och ”fast out” är fullständigt underskattat, lite som att höja i poker preflopp. En underanvändstrategi i bridgen av idag.

Vad det gäller min erfarenhet av olika bud, skulle jag säga att det inte är omöjligt att du och jag lagt ganska lika mycket tid på budgivningsidéer. De senaste åren har jag tittat på mycket mer på bridge än vad jag har spelat, av hälsoskäl. Men jag har alltid bläddrat igenom, alla givar i större tävlingar. Älskar att kolla på bbo eller lovebridge efterhand, men i slutet på tävlingarna vill jag se allt live precis som andra tävlingar. Jag vet oftast vad de andra kommer bjuda när jag bjuder något tillsynes ”galet”. Det utgår jag ifrån att även MS klarar av. Det är ju inte svårt att predicera utfallet av vissa pollar, på bridgewinners.com kan vi väl förutse 70-80% och då till och med vilka som svarar vad. (Det blir med 100% säkerhet biased sampling, vilket jag sagt förut. Det är ett stort ämne, och extremt vanligt att just det orsakar feltänk. Får återkomma i den frågan. )

Vissa av oss har svårt att göra som alla andra, av princip. För ärligt talat, om alla gör på ett visst sätt är det mer troligt icke-optimalt än optimalt. De som gör saker annorlunda är mycket mer intressanta att titta på och lyssna till, särskilt om de är framgångsrika dessutom.

Ulf Nilsson skrev:

Ta följande två vinnande ”hästar”:

Passet på 2S med x KQ98 AKQxxx xx när det räcker med hjärter längd och kl K för en zon-utgång. Man bara bestämmer sig för att det inte finns någon utgång och att man inte har tillräcklig spelstyrka för 3-läget. Totalt irrationellt. Och naturligtvis rätt på denna given. Det har i vissa lägen IMO större bevisvärde när man väljer att inte agera än när man gör något.

Helt sant, ett av exemplen där jag inte övervägt MS:s val, och dessutom inte känner någon som passat. Pass följt av bud över ett troligt 3Sp är lite för osannolikt skulle vilja ha längre Ru för ett sådant tilltag. Att passa i stället för att öppna är ett mer relevant alternativ. Pass följt av bud borde visa svitad hand, med en högfärg vid sidan om. Då visar man ju två saker samtidigt, men här pekar egen styrka och singelspader på troligt pass av partner på 2Sp.

Ulf Nilsson skrev:

Dubbelt (!!) efter 1kl-p-p med Ax ATxx xx QTxxx, alltså 5 kort i fi-färg och dubbelton I två objudna färger. Vad var planen om partner bjöd t ex spader? Jag tycker faktiskt inte det är helt ”sjukt” att bestämma sig för att göra något, men då är de enda alternativen 1H eller 1NT. Dubbelt är HELT bisarrt, speciellt från en stormästare (elit eller inte) och en stark indikation på att vederbörande har vetskap om given.

Här håller jag delvis med, förutom brösttonen i HELT.
Jag föredrar själv 1♥ i normala sammanhang, men har precis ritat en budstruktur där man visar 33+♥ & ♣ från båda händerna med dubbelt, mot beredskapsklöver. 1♦ 33+♦ & ♠. Då får man möjlighet att bjuda alla balans och obalans på ett utrymmeseffektiv sätt.

I några av fallen, där många verkar anse saker är fuffens, måste jag ge MS kredd för god insikter i vad som kan fungera. MS har säkert experimenterat mycket precis som du och jag har, men i ett annat sammanhang.

Du och jag pratade lite system på telefon för längesedan och då tyckte du mina lösningar var lite för annorlunda. Minns att vi pratade om min spelstyrka, och att jag sa att jag hade koncentrationssvårigheter då.. moch det har blivit mycket värre. Du slog av det med att, ”men det är ju en jättestor del av bridge”. Och när man har en stor svaghet, som i sig gör att man har svårt att hävda sig mot de bästa motståndarna man möter, så kan man addera andra komponenter för att kompensera. Om du frågar de som jag mött ofta i uppsala så kan alla intyga att tillsynes galna bud är ett av mina val. Jag kan slå av och på de kreativa (=överkreativa) inslagen beroende på vad som händer i matcher/turneringar. En annan komponent jag håller på med är ovanliga system, men jag har alltid varit mån om att motståndarna skall kunna bjuda emot dem utan längre förberedelse. Detta, att göra saker just annorlunda, i kombination med ett robust kortspel gör att man kan hävda sig mot bättre spelare.

För den absolut främsta gemensamma egenskapen hos de som är riktigt bra på bridge är deras koncentrationsförmåga och att de klarar att hålla uppe sitt fokus mycket längre än det största flertalet av oss. De bästa har inte alltid bättre insikter i budlägen eller i korträkning, de gör ”bara” mycket färre uppenbara misstag. Precis som att främsta akademiska egenskapen är uthållighet.

I en liten damm kan det uppkomma färdigheter och tänk som är annorlunda jämfört med vad som kan uppkomma i en stor damm. Det ser vi exempelvis i den typiska bakgrunden på nobelpristagare, de har vuxit sig stor på mindre universitet (en på ett företag) för att sedan blivit störst på den stora scenen. Den tanken är en viktig tanke jag vill sprida. Det finns några bridge analogier i historien, som när filippinska bröderna dök upp. De tänkte annorlunda och fuskanklagades givetvis direkt, när de spelade i VM. En av dem har i alla fall spelat bridge på högsta nivå med andra. I schack kan man väl nämna Michael Tahl, som ritade om kartan. Även om dessa exempel är yppersta eliten, så får man aldrig glömma att det även kommer komma fram spelare som är annorlunda, och endast enstaka av dem kommer nå yppersta eliten, men de är trots det de mest intressanta att följa. Common sense spelare är ointressanta att kolla på och lyssna till, lika ointressanta som de flesta travexperter är att lyssna på. Som spelare kollar man på vad de gör och spelar inte så.

Men för att säga något som kan tala emot MS, om än väldigt lite direkt men indirekt, så är det även så att t ex FN valde ett budsystem som var särskilt lämpat för den kompletterande information de redan kunde. Med en över aggressiv och variabel budstil är det lättare att dölja om man känner till brickor i förväg. De närmaste vet ju att man håller på att gasa och bromsa hela tiden.

Trots min budstil vill många spela med mig, fler än jag kan spela med. Givetvis har någon enstaka sagt ifrån och velat sluta spela, efter att jag varit för trött i huvudet för att egentligen spela alls. Det går inte spela vettig bridge när kolan är helt nersläckt. Så snacket om att man måste spela på ett visst sätt för att få spela med de bästa, stämmer inte även om det förekommer. Partnerskap och bridge är så mycket mer än att följa majoritensval.

Det blev långt, men skall man respondera på ett rättvisande sätt blir det lätt långt. (och många grammatiska fel)

Peter Swensson skrev:

Ola Brandborn skrev:

Ulf Nilsson skrev:

Dubbelt är HELT bisarrt, speciellt från en stormästare (elit eller inte) och en stark indikation på att vederbörande har vetskap om given.

Inte bara är budet bisarrt, utan trots att man frångår sitt system så lyckas man dessutom hamna rätt. Partnern har förnekat öppningshand (de spelar syson mot 1 kl enligt besked från en annan bricka), själv har man två ess och bra håll i öppningsfärgen, klart att 3 NT blir rimligt att sikta på?

Spelar de syson även i fjärde hand?

(sorry, kunde inte låta bli)

Det vet jag inte, men de spelade det ju i andra hand, så partnern har förnekat öppningshand. Tycker du att din hand är värd att sika på 3 NT nu?

Man får en känsla av att argumenten tryter, när vederbörande känner sig föranlåten att göra ett inlägg bestående av 2688 ord …

Max Ödlund skrev:

Man får en känsla av att argumenten tryter, när vederbörande känner sig föranlåten att göra ett inlägg bestående av 2688 ord …

Vill man göra sig förstådd krävs en del ord. Viljan att missförstå och misskreditera är stor här som du känner väl.

Mikael Rydstedt skrev:

En fuskare som känner till det optimala kontraktet borde bjuda det så fort som möjligt. Man vill ju inte att partnern ska lägga sig i och sabba kontraktet.

Det var ett amerikanskt par som vann massor av tävlingar online. De använde den metoden Syd öppnade med 1 hjärter, på vilket Nord bjöd optimala kontraktet - 6 spader

Det är otroligt tröttsamt om ständig uppmaning om att memorera 52x120 kort.

Snälla.

Uppenbarligen har de som tänker så precis noll talang att ta sig fram med fusk.

Behöver knappast säga mer än så. Vi utgår ändå från ngn form av grundkompetens av vad som är en bra score.

Fredrik Alfredsson skrev:

Det är otroligt tröttsamt om ständig uppmaning om att memorera 52x120 kort.

Snälla.

Uppenbarligen har de som tänker så precis noll talang att ta sig fram med fusk.

Behöver knappast säga mer än så. Vi utgår ändå från ngn form av grundkompetens av vad som är en bra score.

Exakt, allt du behöver veta för att fuska framgångsrikt är att veta vad maxresultatet är på en del brickor. Exempelvis 5 Hjärter på brickan Micke visade ovan, och då motsvarande gasa eller bromsa.

Detta är ju det mest graverande mot spelaren, att han frekvent klivit in och/eller bjudit ”kreativt” (gasat) de gånger hans sida har bästa budet, men när motståndarsidan har bäst kontrakt så har han genomgående bromsat.

Och en lista på max 12 optimala resultat bör väl alla kunna memorera inför varje halvlek, i alla fall om man spelar på denna höga nivå.

Hej Joakim och Peter, jag är lite besviken att jag känner att jag måste ge er en känga i all välmening
Detta gäller brickan Max skrev om när man passade på 2 hj D.
Joakim: Jag tror veta att du är rätt duktig , mer eller mindre elitspelare. Att då kommentera att du minsann inte bjuder 3 klöver utan har metoder ( lebensohl 2nt ) för att visa svag hand är ju rätt tramsigt. Du förstår? mycket väl hoppas jag att ingen passar på 2hj D ( uppenbarligen ud)
Utan försöker kliva av medels svaga 3klöver
Jag tror dessutom att du aldrig skulle komma på tanken att straffpassa. Att du inte kan medge och skriva att detta avgivna pass är utomordentligt märkligt tycker jag är svagt.
Och till Peter, min vän. Tror du, verkligen, att pass är/kan vara rätt ( förutom just denna gång!
Att dubblaren menat det som ud är ju uppenbart, så att börja skriva om alternativa betydelser är i mitt tycke bara lite tramsigt. Att dubblaren är överstark ( vilket han egentligen inte lovat) är troligt men inte säkert. Jag kan måla upp 100-tals händer där vi gör 3-5 klöver och de har minst 2 hjärter eller mer i korten. Sorry Peter, men jag tror inte ett ögonblick på att du vid bordet ens skulle överväga att passa.
Så nu har jag skrivit av mig lite 😀 och jag hoppas innerligt att jag inte sårat eller mobbat någon.
Mvh
Svante

Klargörande vad gäller de punkter Micael belyser i sitt senaste inlägg:

Vad gäller val av utredare så tillsattes dessa av TK, och samtliga tre bor inte i Stockholm. Tyvärr så var det så precis som Micael beskriver, att misstanke om att fusk eventuellt hade förekommit inte diskuterades enbart mellan anmälaren och DN inledningsvis – utan även med framför allt andra deltagare i samma semifinalheat i Örebro. Det var upprört, och givar diskuterades vilket gjorde att flera personer framför allt även i Stockholmsområdet kände till ärendet.

När Micael fick yttra sig om utredningsmaterialet så ställde han i samband med detta en fråga om vilka de tre utredarna var - eftersom materialet var anonymiserat. Han fick information om vilka de var, och svarade följande:

På det förra mailet som var om jag ville komplettera något nu när det ha namngivets vilka dom tre utredarna är så är svaret Nej, men jag tycker att det styrker min mening om att: Varför är utredarna anonyma, vad finns det att dölja, finns det sympatier, antipatier? Har någon varit i kontakt med Johnny innan hen fick uppdraget? Är detta en jävsituation? Helt otänkbart att man skulle använda sig av anonyma experter i en straffrättslig process.

Tolkningen av ovan kommentar från Micael är att han inte ifrågasatte/ville komplettera något just då vad gällde valet av de tre specifika personerna, men att han ifrågasatte varför utrednings-materialet var anonymiserat ifrån början.

Utredningsgrupper som arbetar med misstanke om fusk ska vara opartiska och göra en bedömning. De ska inte agera åklagare. Det är också skälet till att de som blir anmälda inte tilldelas någon annan särskild grupp som ska agera advokater. Utredningsgruppen har inte som uppdrag att bevisa skuld – de ska utreda från båda sidor. DN ska sedan bedöma och fatta beslut.

Vad gäller tillgång till givfiler så skickas dessa till brickläggaren minst en vecka innan spelstart. Givfiler kan därför vara tillgängliga (även om inte brickläggaren har påbörjat eller avslutat sin brickläggning) denna tid innan spelstart.

Det kunde kanske ha varit en god idé att ha tagit in och kontrollerat mobilen i det syfte som Micael anger. Vet inte om detta var uppe till diskussion vare sig i UG eller DN. Det är dock lite kontroversiellt att som ideell förening ta in en mobil från en privatperson i detta syfte. Det kanske inte heller helt kunde avstyra misstanke, då givar även kan skrivas ut på papper.

Mvh Suz

Peter Ä
Jag frågade om det hänt något udda.
Vilket jag rimligen måste få göra. Hade alla svarat nej hade vi sluppit sätta DN i arbete.

Peter Ä, tycker du domen är korrekt eller inte?