Eller hur var det nu.
Få se om detta inlägg får vara kvar när det riktas kritik mot förbundet
Nu lyckades förbundet med sin bluff.
Det finns inga alltså Noll bevis att detta har inträffat och givetvis är det så för det har aldrig inträffat att jag har kikat i korten innan en tävling.
Man blir fälld bara för att statistiken säger att man inte kan spela så här bra.
Skall vi bara gå på statistik så kan ingen vinna högsta vinsten på lotto och det har ju flera gjort fast statistiken säger annat.
Skall bridgen vara så här så välkomnar jag AI till borden för då kan det bara inträffa givna händelser inte några mänskliga reaktioner eller aktioner när man får en känsla vid bordet och spelar på den.
Jag spelar på chans många gånger när jag möter bättre motstånd, det verkar vara förbjudet när det lyckas för när jag misslyckas så gottar sig motståndarna, ingen anmälan sker eller annat uppmärksamhet.
Domen kom 11 alltså elva månader efter själva tävlingen, varför dröjde det så länge för, letade man efter jag vaddå? Eller vad gjorde DN under denna tid.
Har jag fuskat, Nej aldrig i livet.
Jag spelade riktigt bra bridge och belöningen blev en avstängning i stället för finalspel och gratulationer. Vad hade jag att vinna på om jag fuskade, en finalplats låg i potten det var allt, inga prispengar fanns att vinna som kan motivera människan till fusk och sedan att spela finalen är det bara kostnader.
Det tillsattes en grupp som jobbade för han som anklagade mig för att skaffa fram material, bevis mot mig och vad fick jag för hjälp jo ingen alls, ingen, för det var ingen som sa på förbundet att jag den anklagande skall få hjälp också nej då det var det inget tal om.
Behandlas alla medlemmar lika. Nej uppenbarligen inte för det verkar bero på vem man är och heter och vilka man känner.
Om jag hade deltagit i en annan sport vilken som helst så blir skrällarna uppmärksamma på ett helt annat sätt som gör att den eller dom som skräller känner glädje och gillar den sport man utövar.
Ta ishockey var det fusk eller var det en skräll att Danmark vann över Kanada, här blir man glad att se att den mänskliga faktorn spelar in alla kämpade och spelade över sin kapacitet och att har man flyt så kan man vinna över dom som är bättre, men det kan man inte gör i Bridge.
Jag tror att förbundet är livrädd för denna storklubb som den medlem är med i som anmälde mig och även för spelarna i denna klubb för annars hade det sett annorlunda ut i mitt fall är jag övertygad om.
Tråkigt att det inte fanns lite kurage i denna spelare som kan ta en förlust som en man och inte börja anklaga och anmäla.
Media är kontaktad en artikel finns med i torsdagens NA för dom som vill läsa. Lokalradion är kontaktad och bredvid detta jobbar min advokat med att skipa rättvisa för mig och det kan bli så att vi kommer till en rättegång vad det lider för min advokat är ihärdig med fallet.
Oj vad mycket mera jag kan skriva om anklagelsen men jag orkar inte lägga mer tid på detta kortspel nu, känslan är att göra något vettigt istället för kortspel.
Vad skall jag göra då i livet när bridgen har upptagit en stor del av mitt privata liv, vad jag vet är att om jag går med i någon klubb skall det vara där alla medlemmar i klubben är lika värda och inte som i Bridgen där man väljer sina favoriter tydligen.
Ha det så kul ni som fortfarande tycker om Bridgen.
Sidor
Så bra skrivet !!!! Gunilla Svensson
Sidor
Hej!
Till nu har SBF följt sedvanlig praxis vad gäller publicering av domar, dvs vara så utförlig som möjligt men ”anonymisera” fallen för att försvåra identifiering av den tilltalade.
Då Micael Svensson själv valt att gå ut offentligt, och det förekommit flera inlägg där man önskar större transparens i fallet, kommer SBF att redogöra fullständigt för den process som ägt rum efter DN-anmälan. Detta kommer att bli tämligen långt, eftersom flera instanser, inte bara DN, varit involverade.
Vi ber om överseende för att detta kommer att ske i steg, och att första delen kommer att dröja några dagar då kansliet arbetar för fullt i Festivalen.
Önskar er välkomna till Örebro, Mvh Suz Lemborn, VC, SBF
Sidor
Det går att se som en rimlig tid för en gedigen genomgång. Det borde väl vara positivt att det tog tid?
Jag var inte med i någon utredningsgrupp, men praxis är att de som jobbar med liknande ärenden utgår ifrån att den anklagande är oskyldigt anklagad. Det är min övertygelse att ingen i grupperna var jäviga i någon riktning. Det har varit tydligt i de amerikanska fallen man kunna följa de senaste åren. Det finns tyvärr en heldel erfarenhet världen över av dylikt arbete av gedigna bridgespelare som lägger mycket egen tid för att det skall bli rätt.
Det är svåra fall, och de som tar fram kartläggningar och underlag till beslut är inte felfria individer. Men vi alla hoppas och tror att de har gjort sitt yttersta för att ingen skall fälla någon felaktigt.
Det är beklagligt att du inte fått en sammanfattning av vad som gjorts. Jag förväntar mig vi nu kommer få ser matematiken som stödjer de sannolikhet som påstods i domen. Jag kände tveksamhet till just den siffran, utan redovisning till hur man resonerat för att komma fram till den; det är ju alltid många antaganden på vägen. Det krävs ett väldigt stort antal brickor för att komma till de angivna nivåerna.
Det är bra att du lyfte på locket så frågan kan belysas. Det är bra för bridgen, och kan leda till för bättrade processer på sikt.
Sidor
Jag uttalar mig inte om det aktuella fallet, vill bara göra en liten statistisk/matematisk utläggning.
Om det kommer upp rött 5 gånger i rad på rouletten, är det ovanligt.
Om det kommer upp rött 10 gånger i rad på rouletten, är det anmärkningsvärt.
Om det kommer upp rött 100 gånger i rad på rouletten, är det in-i-baljan mystiskt.
Om det kommer upp rött 1000 gånger i rad på rouletten, är hjulet trasigt, eller också är det nån som manipulerar hjulet.
Ergo: är det 10 gånger i rad, är jag på min vakt. Är det 1000 gånger i rad vet jag att nåt inte står rätt till.
Sidor
Jag håller i sak med ditt resonemang.
Men faktum är att sneda utfall, liksom sneda sitsar, kan förekomma oftare än man tror i de individuella exemplen.
Jag brukade ha följande experiment med mina fyror och femmor.
De delades upp i par, fick var sin enkrona.
En slog krona och klave, den andre antecknade utfallet. Och så skulle alla slå en serie på 10 x…. Och redovisa då. Och så räknade vi ut snittet för hela klassen.
Man tänker sig ju att det blir i stort sett varannan gång. Men icke.
Det blev överraskande ofta serier på 5-6-7 av samma sort!
Däremot när vi summerade allas resultat, fick man nästan på pricken hälften var i hela klassens sammanlagda resultat…
Sidor
Noterar ordet ”brukade”, för numera vet väl ungarna inte vad en fysisk enkrona är.
Sidor
Den längsta streak som dokumenterats på ett roulettebord är 32 röda, vilket skedde 1943 (källa: Grok).
Sidor
Då är man illa ute om man spelar på att dubbla insatsen tills man vinner.
Sidor
Nu får du nog hejda dig…
Sidor
helt rätt:
2^32=4 294 967 296
Sidor
So there is a chance!
Sidor
Innebär inte domen mot Micael att vi som inte är elitspelare aldrig kan göra vårt livs tävling med mindre än att vi riskerar att anklagas för fusk?
Sen undrar jag hur den som anmälde Micael för fusk kunde komma undan med en varning. Det trots att hen har brutit mot
förbundets fair play dokument
”Det är viktigt att rapportera i stället för att muntligt sprida misstankar om eventuellt fusk. Det är inte tillåtet…”
Hen ringde runt till stora delar av bridgeeliten för att delge dem sin misstanke. Dessutom hotade hen Micaels lagkamrater så mycket att man till slut valde att dra sig ur sm-lag finalen 2024.
Enligt mig är DN’s bedömning i båda dessa ärenden minst sagt märklig!
Sidor
Det är jag som är anmälaren. Jag har mejlat Peter o bett honom ringa mig om han är intresserad av min version. Ni övriga får vänta tills SBF/Suz kommer med den utlovade fullständiga beskrivningen av hur SBF/DN hanterat detta ärende.
Sidor
Just det du skriver om man råkar göra sitt livs tävling, skall man då oroas för att överprestera ? Själv vann jag junior DM i Örebro län som nybörjare, hade en kurs på mitt jobb och fastnade, hade spelat någon tävling på klubben men åkte med för att kolla var nyfiken. Det visade sig fattas en som inte dök upp.. på den tiden fanns det riktigt bra juniorer som hävdade sig även bland länets elit. Jag kunde inte ens Stenbergs budgivningen, min partner var snäll men ingen av de bästa men en bra spelare. Det måste varit Harrisburg liknande chans att vi skulle vinna i sm finalen landade vi i slutet en normal prestation fjärran från det helt osannolika…. om vi sedan går 3 år framåt DM final med riktigt bra lag 93 troligen, Örebro hade väl ett av Sveriges bästa lag med BÅ , Göran mfl det fanns flera riktigt bra lag. Vi var 3” juniorer” + 2 som var erfarna men med dagens mått division 3spelare (?)och 3 budglada grabbar i laget hade vi en joker en otroligt bra spelare. Men som lag var vi med säkerhet tippade sist. Vi vann DM lag minns att ord som superskräll var i NA örebro-läns tidning. Det borde verkligen inte ens varit möjligt och helt osannolikt
Sidor
Det är stor skillnad på tur och fusk. Jag kan ingenting om detta fall men man behöver inte vara rädd för att bli anklagad för fusk ens om man har väldigt mycket tur, tror jag.
Sidor
Det är ju inte heller så att det bara är en enda tävling som har analyserats.
Sidor
Hej!
Bridgefestivalen är nu över för i år och alla vi som arbetat med den både före och under känner oss nöjda. Roligt att vi fått så mycket beröm för arrangemanget. Tack för det! Med anledning av den pågående festivalen (när denna forumtråd startades), så ber jag om förståelse för att svar i denna tråd har fått vänta.
Torsdagen den 24 juli, precis innan festivalens start, så valde Micael Svensson att gå ut publikt genom en artikel som publicerades i Nerikes Allehanda angående det beslut som Disciplinnämnden fattat (2025-03-14) om hans avstängning från spel, och utövande av uppdrag som funktionär. Micael är avstängd från spel fram till 14 mars 2029, och är förbjuden att verka som tävlingsledare eller funktionär vid allt bridgespel anordnat av SBF, distrikt eller klubb tillhörande SBF fram till 14 mars 2035. Nerikes Allehanda publicerade sedan ännu en artikel utifrån Michaels uppgifter om sitt ärende, där bridgespelare på festivalen intervjuades.
Micael dömdes av DN för att ha fuskat - genom att ha använt sig av otillåten information i form av tillgång till givfilerna - inför SM Semifinalen 13–14 april 2024 (även möjligheten om att ha haft tillgång till givfiler under Allsvenskans alla tre omgångar i Div. 3 under hösten 2023 utreddes). Micael anser att han blivit oskyldigt dömd, och framträdde i en artikel i Nerikes Allehanda, samt kort därefter även genom att publicera starten på denna forumtråd på förbundets hemsida.
Samtliga avgjorda ärenden publiceras på DN:s kommittésida under länken ”Domar”. Dessa ärenden är avidentifierade, men har som syfte att visa DN:s ärenden transparant för medlemmar som är intresserade. Micaels ärende publicerades där 2025-03-14; DN2408 Otillåten information om givar.
Då Micael Svensson själv valt att gå ut offentligt, och det förekommit flera inlägg där man önskar större transparens i fallet, kommer SBF att redogöra fullständigt för den process som ägt rum efter DN-anmälan.
Hur arbetar Disciplinnämnden?
SBF har en fristående Disciplinnämnd (DN) med sju (7) valda ledamöter. En av ledamöterna är en utbildad domare, en pensionerad advokat, samt att det finns en blandning av andra yrkeserfarenheter och män och kvinnor med olika hög spelnivå i bridge. Samtliga ledamöter i DN arbetar ideellt utan arvode.
Jag har uppdraget att bistå DN:s arbete i form av administratör. Detta innebär att jag inte är delaktig i besluten, och inte heller deltar i DN:s möten när ärenden diskuteras. Min uppgift är att ta emot anmälningar och diarieföra dem, samt tillse att allt material kommuniceras mellan anmälare, den anmälde, eventuella vittnen, eventuellt insamlande av tekniska data etc. utifrån DN:s instruktioner (eller TK:s instruktioner i de fall det är aktuellt med en utredningsgrupp).
DN arbetar fristående från SBF:s styrelse som inte är delaktiga i DN:s arbete, och DN fattar beslut utan någon konsultation med förbundsstyrelsen.
Flertalet inkomna anmälningar som handlar om t.ex. ”avvikande från tävling” eller ”otillbörligt uppförande”, hanteras normalt sett av DN direkt. Anmälningar som innehåller misstanke om fusk kräver dock en utredning innan beslut kan fattas. I fuskärenden tillsätts därför en fristående utredningsgrupp (UG) av Tävlingskommittén (TK).
En UG tillsattes av TK för att genomföra Micael Svenssons utredning om misstanke om fusk, och de personer som ingick i gruppen har i sin tur tagit hjälp av externa experter på exempelvis statistik i hans fall. Det normala antalet personer i en utredningsgrupp brukar vara tre (3), vilket det också var i detta fall. Även personer ingående i UG arbetar ideellt utan arvode.
UG presenterade sedan sitt resultat i form av en rapport till DN, som användes som underlag för beslutet. DN har (och brukar göra så) begärt in kompletterande upplysningar utifrån rapporten, och ställt frågor utifrån materialet innan de gjorde sin bedömning och fattade beslutet.
Jag kommer nu att publicera tillgängligt material som finns i Micaels ärende, inklusive UG:s rapport. Jag kan/ska inte sedan kommentera hur och varför DN dragit de slutsatser de har gjort, och kommit fram till de beslut de fattade – men genom detta redovisar jag processen och det gedigna arbete som lagts ner under ett års tid. Ingen har tagit lätt på ärendet - då det är allvarligt att bli dömd för fusk.
Jag är dock tillgänglig för alla frågor som kan ställas angående processen, och hanteringen av ärendet.
Med anledning av att det är ganska mycket information att publicera så väljer jag att dela upp det i flera inlägg nedan - med förhoppningen om att det kan underlätta.
Mvh Suz
Sidor
Processbeskrivning DN2408
SLE=Suzanne Lemborn
TIDSLINJE
2024-04-13/14 Semifinal
2024-04-17 Formell anmälan från JÖ ”enligt ÖK med DNs ordf” till SLE
2024-04-17 DN ordf. kontaktar brickläggaren
2024-04-18 SLE initierar o begär teknisk analys av dator/lokal/ USB/ och filer m.m. från konsult
2024-04-18 DN gm ordf./SLE begär in utlåtande från fyra (4) spelare om fem (5) givar i anmälan
2024-04-19 Anmälaren uppdaterar DN med fler (enligt honom) suspekta givar
2024-04-19 DN gm ordf/SLE begär in utlåtanden från samma fyra (4) spelare om dessa
2024-04-22 SLE meddelar DNs ord att en teknisk analys av dator, lokal m.m. genomförts
2024-04-23 MS ger sitt yttrande om givarna
2024-04-23 MSs partner ger sitt yttrande om givarna
2024-04-24-29 Rapporter om ovanliga resultat i Allsvenskan Div III 2024 inkommer till SLE
2024-04-25 Ett statistiskt dokument om simultantävlingar inkommer till SLE
2024-04-29 DN beslutar att återremittera till TK, ytterligare utredning behövs då fler givar inkommit efter anmälan
2024-04-29 TK beslutar att tillsätta en UG bestående av 3 elitspelare
2024-04-30-19/6 UG utreder
2024-06-20 UG lämnar sin rapport till TK
2024-06-24 TK har granskat utredningen. TK står bakom den i sin helhet och inkommer med utredningen till DN
2024-08-05 Ny ordförande tillträder DN
2024-08-15 Föreläggande om yttrande av UGs rapport
2024-08-29 Yttrandet inkom
2024-09-04/05 MS info om UGs sammansättning samt resultatet av teknisk utredning
2024-09-05 MS inkom med inga ytterligare kommentarer
2025-01-23 Pasi Kallio synpunkter
2025-01-24 DNs ordförande svarar Pasi Kallio
2025-03-13 DN fattar beslut om avstängning
2025-06-12 Skrivelse från advokat
2025-07-03 Svar på skrivelse från DN/styrelsen -> advokatfirman
Händelseförloppet som ledde fram till domslutet i DN2408
Relevanta aktörer i redogörelsen
XX = Den anmälde och sedermera dömde (Micael Svensson)
NN = Anmälaren
Klubben = Den klubb där brickläggning skett, och som XX var ordförande för
DN = Disciplinnämnden
TK = Tävlingskommittén
UG = Utredningsgruppen
UR1/UR2/UR3 = Utredarna i utredningsgruppen
MAT = Matematiker som anlitats av UG
STAT = Statistiker som anlitats av UG
Introduktion
Det är många som har funderingar och frågor kring processen som ledde fram till avstängningen av XX och vi vill därför vara så transparanta som vi kan med hur arbetet fortskred fram till domslutet. Inblandade aktörer är anonymiserade utom i den mån aktörerna är officiella representanter för SBF, alternativt själva valt att gå ut med information om ärendet och därmed avanonymiserat sig själva. Berörda parter känner till vem aktörerna är i den mån det är relevant.
Inledande anmälan
SM-semifinalen spelades den 13-14 april 2024. NN var dagarna efter i kontakt med förbundet för att förhöra sig om förfarandet vid misstanke om fusk. Den 17 april inkom så en formell anmälan till DN där fem (5) givar tas upp som exempel på när NN misstänker att XX hade kännedom om givarna, och påpekar samtidigt att XX:s partner inte på något sätt är misstänkt. Den 19 april kompletteras också anmälan av NN med fler, enligt hen, misstänkta givar.
Under perioden 17-19 april kontaktar DN följande aktörer:
• Brickläggaren, som redogjorde för förfarandet vid brickläggning och bekräftade att brickorna läggs i banankartonger som ej är förseglade och som förvaras i ett olåst rum på klubben.
• SBF:s IT-konsult, som undersökt datorerna på klubben, konstaterar att givarna funnits tillgängliga för utskrift, men kan varken bekräfta eller dementera att användning eller utskrift skett då loggfiler saknas. Hen konstaterar också att det vore enkelt att spara ner givfilen på ett USB-minne utan att det skulle synas. Givfiler sparas i en mapp som datorn i spellokalen har åtkomst till via nätverksdelning. Detta är av praktiska skäl klubbens normala förfarande, vilket dessvärre också användes vid SM-semifinalen. Det innebär rent praktiskt att det inte krävs åtkomst till själva brickläggningsdatorn för att komma åt givfiler.
• Fyra (4) elitspelare som ombeds analysera/kommentera de misstänkta givarna enligt anmälan, samt sedermera de kompletterande givarna. Den 22 april har samtliga spelare lämnat sina kommentarer om givarna och deras slutsatser kan sammanfattas med att det ser misstänkt ut, men man uttrycker tveksamhet om materialet är tillräckligt. Någon är starkare i sin misstanke, andra svagare.
• XX och XX:s partner, som föreläggs att inkomma med ett yttrande om anmälan, vilket inkommer den 23 april.
DN konstaterar att XX i egenskap av ordförande för klubben har nyckel till hela lokalen, inte bara rummet med brickläggningsmaskin/dator.
Någon gång mellan den 24:e och den 26:e april får NN ett informellt meddelande från DN:s ordförande att det inte kommer att bli någon utredning då ett tiotal enskilda givar inte är tillräckligt för att påvisa oegentligheter.
Under perioden 24-29 april inkommer det till DN material som refererar till misstänkta resultat för XX i såväl simultantävlingar som Allsvenskans Division III 2024. Den 29 april sammanträder DN och med anledning av det nytillkomna materialet beslutas att ärendet utan åtgärd återremitteras till TK.
Tillsättandet av UG och dess utredning
TK beslutar omgående att tillsätta en utredningsgrupp (UG) bestående av tre (3) elitspelare, var och en med sina egna styrkor och kvalitéer, som ges uppdraget att objektivt analysera fallet så grundligt som möjligt och inkomma med sina slutsatser. TK poängterar att det är brådskande med den annalkande SM-finalen i åtanke och önskar utredningen klar inom 1-2 veckor. UG låter dock meddela att det kommer att krävas mer tid med tanke på ärendets omfattning och karaktär. Utredningsperioden sträcker sig från 30/4-19/6. UG informeras om deras möjlighet att interimistiskt besluta att stänga av XX i väntan på utredningens färdigställande och DN:s dom, men då XX:s lag väljer att avstå spel i SM-finalen lämnas denna möjlighet utan åtgärd.
UG var från början eniga om att statistik och sannolikheter kommer att vara av avgörande betydelse. Konkreta bevis i form av erkännande eller teknisk bevisning saknas (för jämförelse, DNA-analys eller en rykande pistol i ett mordfall). Följande information har inkommit till DN som underlag för misstänkta oegentligheter:
• Givar och resultat från SM-semifinalen 2024
• Resultat från Allsvenskan Div III 2023
• Resultat från simultantävlingar 2015-2024
Utöver dessa har UG under utredningen kontaktat relevanta personer i egenskap av exempelvis tävlingsledare, samt experter inom matematik och statistik. UG har också hämtat in information om budgivning från XX och XX:s partner för samtliga givar i semifinalen. UG har tittat på omständigheter som både talar för fusk och emot fusk.
UG:s arbetsmetodik beträffande brickor från semifinalen var att försöka hitta möjliga naturliga förklaringar till misstänkta resultat för att på så sätt undvika att falla för konfirmeringsbias. UG har också försökt sammanställa givar med liknande egenskaper för att undersöka om XX:s agerande skiljer sig åt i liknande lägen.
För Allsvenskan Div III 2023 har enbart sannolikheter och faktiska resultat studerats då denna tävling ligger längre bak i tiden.
Sannolikheterna för XX:s resultat i SM-semifinalen 2024 och Allsvenskans Div III 2023 har beräknats genom att tilldela XX ett förväntat resultat (+0,2 för SM-semin och +0,8 för Allsvenskan Div III). Därefter beräknas tävlingarnas standardavvikelse, och slutligen XX:s aktuella resultat på sannolikhetsskalan, dvs statistiskt sett hur ofta aktuellt resultat eller bättre skulle inträffa.
För simultantävlingarna har diagram tagits fram som visar XX:s placering och procent under olika perioder, baserat på XX:s eventuella tillgångar till givsamlingar. I samband med detta valde UG också att studera resultaten från vanliga partävlingar på XX:s hemmaklubb.
UR1-3 har slutligen lämnat sina personliga reflektioner, där konsensus råder om slutsatserna om än med olika styrka (från ”troligt/mycket troligt” till ”ställt utom tvivel”).
20 juni inkommer så UG med sin rapport till TK, som granskar rapporten och skickar den till DN i sin helhet den 24 juni. DN låter också meddela att det är semestertider på gång och att de inte har någon möjlighet att hantera ärendet förrän efter Bridgefestivalen 2024.
Motanmälan mot NN
Under utredningsperioden inkommer det till DN två (2) motanmälningar mot NN för ’Otillbörligt uppträdande gentemot motspelare’, dels den 13 maj från XX:s lagkapten, dels den 17 maj från XX. Enligt anmälan har NN spridit rykten om XX och utövat påtryckningar mot medlemmarna i XX:s lag om att avstå spel i SM-finalen, vilket också skedde. Anmälan har ärendenummer DN2409.
DN:s sammansättning och fortsatta hantering
Direkt efter festivalen 2024 tillträder en ny ordförande för DN, som bereds tid att sätta sig in i fallet.
Den 15 augusti kontaktas XX av DN som föreläggs att inkomma med ett skriftligt yttrande med anledning av UG:s rapport. Yttrandet inkommer den 29 augusti. En av kommentarerna i yttrandet är att utredningen är anonymiserad, varför XX den 5 september informerades om vilka personer UG består av, och gavs möjlighet att yttra sig om såväl detta som den tekniska utredningen av datorn på kansliet, men XX hade inga ytterliga kommentarer i dessa sakfrågor.
Den 23 januari 2025 inkom en skrivelse från XX lagkamrat, med en undran om vad det är som tar sådan tid. DN:s ordförande gav ett svar via e-post dagen efter.
Den 13 mars 2025 faller så DN:s domar i fallen DN2408 och DN2409 och berörda parter informeras om innehållet. Domarna publiceras anonymiserat på SBF:s hemsida.
Mvh Suz
Sidor
Bilaga Domslutet
Sidor
Bilaga Utredningsgruppens rapport
Mvh Suz
Sidor
Absolut är det skillnad på tur och fusk. Men det domen mot Micael säger är att du får inte ha hur mycket tur som helst för då klassas det som fusk.
Sidor
Ett förtydligande.
Statistik är en del av underlaget för beslutet, men en annan del är också exempel på givar. De flesta exempel på dessa kan man läsa i bilagan från utredningsgruppens rapport.
Mvh Suz
Sidor
En undran Suzanne…Vad gäller givarna före semifinalen 2024 som Micael tydligen haft uppseendeväckande bra resultat på. Hur har ni/DN/UG säkerställt att det är Micael och inte hans partner som har stått för det uppseendeväckande resultatet?
Sidor
Utredningsgruppen kontrollerade vid vilket väderstreck Micael suttit på samtliga givar i SM semin för att avgöra vem som bjudit vad på varje bricka. Detta för att säkerställa att det inte är partnern som presterat en eventuell misstänkt budgivning.
Vad gäller tidigare resultat i t.ex Allsvenskan spelade Micael med tre olika partners och presterade på hög nivå med samtliga. Jag kan inte svara på om de resonerat utifrån andra faktorer.
Sidor
Även om Micael är en medelmåttig spelare på sverige nivå så kan han på vissa orter anses vara en stjärnspelare. Jag vet att många av dom simultantävlingar han spelat är i en mindre ort i närke och där är spelstandarden väldigt låg. Så att få 70 till 80 % på en tävling där är inget uppseendeväckande alls…tvärtom.
Sidor
Jag blir väldigt glad över att se att det är mycket gedigna utredningar som gjorts i detta ärende.
Jag fick tillgång till ett antal givar nästan direkt efter SM-Semifinalen 2024. Och enbart med de givarna (det var många) så var det för mig helt otänkbart att inte fusk var inblandat och jag tänkte då att ”om inte detta leder till en fällande dom så kommer jag helt att tappa förtroendet för våra utredningar.
Det var så oerhört sjuka givar att man satt och skämdes när man gick igenom varje giv!
Vad vill jag då säga med detta inlägget?
Jo, jag vill ge en stor eloge till alla inblandade i detta ärende och det gör mig mycket glad när jag får se hur gedigen och komplett denna utredningen är.
Sammtidigt blir jag orolig över det faktum att det verkar vara så lätt att komma åt givar i förväg för spelare som skall delta i tävlingen!?
Det här måste det tas fram ett annat förfarande mot.
Vad hade hänt om Micael S hade nöjt sig med att fuska på 5-10 givar i Semifinalen? Då hade han ju troligen kommit undan om man tittar på den här utredningen.
Och 5-10 givar räcker för att laget blir mycket svårslaget i en SM-Semifinal. Hade Micael S varit en bättre spelare så hade de ”rätta” 5-10 givarna räckt till vinst (gissar jag).
Så jag skulle vilja veta vad förbundet har tänkt göra i framtiden för att helt ta bort möjligheten att liknande händer igen?
Lycka till med bridgen alla ärliga spelare.
/Mikael Westerlund
Sidor
Ja det är jag också mycket intresserad av. Såvitt jag förstått har MS i samtliga tävlingar där han överpresterat haft flera möjligheter att se brickorna i förväg, fysiskt i lokalerna, på sticka, på datorer mm mm.
Exakt hur han gjort vet man alltså inte men som sagt åtskilliga möjligheter bl a har han ju haft nyckel till rummet där brickorna legat färdiglagda. Så vilka rutiner vid brickläggning där vissa deltagare har möjlig åtkomst innan tävlingen kommer att förändras fortsättningsvis och på vilket sätt?
Mvh Joppe
Sidor
Så här ser informationen till arrangörerna ut vad gäller hanteringen av brickor och givfiler inför SM Semifinaler och även Allsvenskan (se bilaga).
Den är reviderad och uppdaterad inför hösten 2024 med anledning av den anmälan som inkom angående Micael. Det har sen tidigare funnits och skickats ut en sådan sekretessinstruktion - men nu vidtogs åtgärder genom att förtydliga den, och det tillades extra information.
Ett problem har varit att sekretessinformationen inte alltid lästs av de som är ansvariga för brickläggningen av olika anledningar. Inför Allsvenskan hösten 2024 ringde vi därför även brickläggarna för att säkerställa att de hade sett informationen, och tagit den på allvar.
Det är för många en annorlunda hantering än de normalt sett använder vid vanliga klubbkvällar - så bemötandet av informationen mottogs inte helt glädjefyllt av alla - även om det fanns en förståelse.
Mvh Suz
Sidor
Tack Suz det var klarläggande. Nothing further your Honor.
Mvh Joppe
Sidor
Hej Peter Ä!
Har läst dina inlägg i denna tråd och är bara nyfiken:
Har du läst DNs beslut och utredningsmaterial i sin helhet dvs de statistiska sannolikheterna och alla brickexemplen? Jag kan såklart ha fel, men dina frågor och invändningar tyder på att så inte är fallet.
Mvh Joppe
Sidor