[quote=Tobias Törnqvist]
Så vad du säger Joppe är att det är svårt att ta essfrågan om man vet att man gör slam enligt DD score men lätt om man kan alla korten? Tänkandet är i paritet med ditt logiska resonemang tidigare i tråden så jag blir inte förvånad av att läsa detta.[/quote

Det var inte alls vad jag skrev och det vet du mycket väl. Jag menade naturligtvis att om man INTE tar essfrågan får partnern ett budproblem utan Spkontroll. Men som sagt, du får vänta med ytterligare förolämpningar av mig och lögner om vad jag sagt tills nästa Bridge

Mvh Joppe

Tobias Törnqvist skrev:

Så vad du säger Joppe är att det är svårt att ta essfrågan om man vet att man gör slam enligt DD score men lätt om man kan alla korten? Tänkandet är i paritet med ditt logiska resonemang tidigare i tråden så jag blir inte förvånad av att läsa detta.

F ö är det väl lite väl fräckt av dig att först påstå att jag sagt/skrivit saker som inte är sant och nu påstå att jag är ologisk. Citera gärna något jag VERKLIGEN skrivit och förklara på vilket sätt det är ologiskt, borde väl vara enkelt om du menar allvar och inte bara vill obstruera.

Mvh Joppe

Mikael Westerlund skrev:

Om man endast har tillgång till DD-analysen så kan det stå att man som N/S klarar 6 hj. Men det är ju en DD-analys med alla möjliga baklängesmaskar osv.
Jag tror som Joppe att MS haft tillgång till allas kort. Annars finns ju risken att han pressar upp partnern i 6 hj som sedan går bet.

Ja det är såklart ett av skälen till min uppfattning. Jag har också ett antal teorier om varför MS inte har spelat ut udda och spelat försvar/spelföringar doubledummy trots att han sett sitsarna men det får
anstå till tidningen, jag lämnar nu tråden åt Tobias eftersom han uppenbarligen vill sabotera allt jag skriver.

Mvh Joppe

Du skriver samtidigt att jag försvarar nn . Hur tänkte du var exakt har jag skrivit stt nn är skyldig eller oskyldig ? Du kanske borde ta en fundering till ? Samtidigt som du skriver saker att jag borde så jämför du nn med spelare med 2 guldpengar och höga hcp för inte borde väl du då tagit reda på nn spelstyrka. Eller så får alla skriva efter sin egen plats i processen utan påhopp ? Är det ok
Är det ok att folk är trevliga på forumet utan invektiv av andra ???

Joppe ursäkta om du tog det så med invektiv mm det var inte riktat alls till dig. Men skyldig du skriver att jag försvarar det läser jag ungefär som jag skulle anse något i skuldfrågan. För egen del tänker jag att jag skriver de frågor jag vill ha svar på

När det gäller it är det högts relevanta frågor , i min it baserade värlkd ser vi spår exakt överallt där vi går in, precis överallt, det går inte ladda ned saker och det är definitivt den enda it jag behärskar, jag funderade med andra ord på varför det inte gick att spåra om någon otillbörligen tagit hem information

Ja inte så konstigt jag har spelat med MS ett år för väldigt många år sedan 2014 kanske, av olika anledningar har jag haft mer eller mindre uppehåll i flera år spelat sporadiskt, min juniorpartner och jag har börjat spela lite sista året och tanken var att vi skulle spela SC med Michael och hans broder jag kände inte till detta då, men som du förstår är såväl jag med flera som känner MS intresserade för egen del vill jag sätta mig in och förstå det är inte så konstigt ? Jag tycker för övrigt att ett forum borde få användas av alla , som du kanske märker är det få motionsspelare som ger sig ut här med risken för att få smäll på fingrarna och att man är socionom osv som om det på riktigt skulle ha betydelse

Joakim Guldbrand skrev:

Ja inte så konstigt jag har spelat med MS ett år för väldigt många år sedan 2014 kanske, av olika anledningar har jag haft mer eller mindre uppehåll i flera år spelat sporadiskt, min juniorpartner och jag har börjat spela lite sista året och tanken var att vi skulle spela SC med Michael och hans broder jag kände inte till detta då, men som du förstår är såväl jag med flera som känner MS intresserade för egen del vill jag sätta mig in och förstå det är inte så konstigt ? Jag tycker för övrigt att ett forum borde få användas av alla , som du kanske märker är det få motionsspelare som ger sig ut här med risken för att få smäll på fingrarna och att man är socionom osv som om det på riktigt skulle ha betydelse

Här lyfts en frågan som jag funderata över lite. ”Få ”motionsspelare” ger sig till känna.

När jag någon gång frågar bridgespelare som jag pratar med, om de reagerat på något skrivet på forumet, så blir svaret oftast nej, eller t o m ”vad är det för något”.

Hur välbekant och av hur många används egentligen den här möjligheten?

Mest en stilla undran.

Ulf Nilsson skrev:

Peter, du fattar inte heller, det är fine. Tänker inte upprepa varför. Efter ett tag tröttnar man. Svara bara på en fråga, som du också undvikit svara på.

Är MS skyldig eller inte?

Jag anser att man bör undvika att ta ställning när man som jag bara diskuterar principer.

När man dömer måste den dömde, och hens vänner, kunna uppfatta domen som fair. Det skall kännas som en schysst processs.

Jag litar på DN, jag litar på att de som tillfrågats att utreda gjort sitt bästa. OCH jag är övertygad om att slutsatserna är korrekta. Att avstängas för administrativa roller inom förbundet är lysande (kan tycka att länger på avstängningar från spel är väl långa ibland och för korta ibland, men eftersom jag inte har energi att engagera mig i kommittéer så får jag nöja mig med att säga vad jag tycker). I stort sett allt arbete är ideellt, och jag vill verkligen hylla dem som ställer upp.

Har jag inte varit extremt tydlig med att inte försvara MS? Som jag ser det så finns det en möjlighet att SM-semifinalen kan se ut så här utan fusk, givetvis med låg sannolikhet, MEN den övriga datan utgör ett starkt case för att MS inte har haft rent mjöl i påsen.

Det vore väldigt olyckligt om folk började rya om fusk så fort udda agerande är framgångsrika. Ingen skall behöva tveka i ett budläge och passiviseras av eventuell brottsmisstanke vid avvikande val av strategi.

Mikael Westerlund skrev:

Peter, den här utredningen tog väl ca: 1 år.

Hur lång tid anser du att det skall läggas på varje fall (det kommer säkert fler)?

Och när du klagar på att underlaget är för litet, anser du då att alla som fuskar skall få komma undan med det om de nöjer sig med ”en bricka då och då” ?

Jag klagar inte på att underlaget är för litet. Jag säger att att det som är dokumenterat av UR1:s argumentation väcker några frågetecken, men hade det varit den svagaste UR hade jag inte ens lyft ett ögonlock. UR2:s analys däremot duger inte. Det är mig veterligen det enda jag skrivit.

Modererat av Suz

Jag uppmanar alla som är aktiva i tråden att hålla en god ton och undvik att kritisera varandras tänk. Alla åsikter ska respekteras.
MS har startat denna tråd i syfte att vilja se en debatt om domslutet (jag förutsätter att det var syftet). Viktigt är att ni håller er till ämnet så tråden inte kapas eller urartar. Jag önskar undvika att moderera eller alternativt stänga den.
Mvh Suz

Ulf Nilsson skrev:

Peter Swensson skrev:

Ulf Nilsson skrev:

Tomas Brenning skrev:

Ulf Nilsson skrev:

Jag vill till nästan varje pris undvika involvera mig här på forumet…

Hur känns beslutet hittills…? (wink)

Feedbacken från personer (ja, fler än tre) som uppskattat mina argument, och förstår dem, gör det värt det…

Ingen har anmärkt på mina slutsatser eller argument, kanske eftersom budgivning verkar vara svårare att förstå, så jag ger även ett ytterst hypotetiskt exempel, med fråga, med hjälp av följande layout:

xxxx mot AQJT i en färg, inga problem med ingångar

Du är stormästare med många mästarpoäng, har denna kombination 5 gånger, ostörd budgivning, och tar utspelet på handen och spelar i stick 2 en hacka till esset på bordet. Samtliga 5 gånger fäller du K singel bakom.

Har vi tillräcklig ”sample size” för att med konfidens dra slutsatsen att spelföraren har kunskap om sitsen eller är vi bara cherry-picking för att vi valde ut dessa 5 givar?

Bevisen mot MS i semifinalen är extremt långt ifrån ditt exempel.

Bra argumentation blandas med tyckande i rapporten. Det vore bättre om man skrev att man bortsett ifrån de osakliga argumenten i domen.

Svara på den hypotetiska frågan istället. Kan du det?

Självklart är det direkt graverade att att hitta DD spelföringen 5 gånger av fem givet angiven spelstyrka, ostördbudgivning och liten sample size. Jag kunde givetvis uttryckt mig mer precist så att det inte väckt några tvivel. Jag fattar inte varför ditt hypotetiska exempel har någon relevans vid bedömningar som den aktuella fallet.

Det vi pratar om är ca 20 givar som ett urval av 188, och ingen av dem är atypisk spelföring utan samtliga exempel i rapporten är ifrån budgivningen, och de flesta fallen är det frågan om inkliv eller uteblivet inkliv.

I ett exempel tas det upp att den anklagades partner inte klev in, det kan väl inte vara relevant för någon. Med samma system med minsta skillnad i positionsvärdering, så måste det hända för alla par att den ena spelaren ibland bjuder på en likvärdig hand som den andre passar med. Att överväga ett bud betyder inte att man bjuder med alla marginella händer; det är alltid bara en delmängd av dem. I lägsta rangen, och i översta delen av rangen, finner vi ofta skillnaderinom par. I många par är en spelare mer aggresiv än den andre. Och de skillnaderna förstärks oftast över tid inom ett par. Tills det är dax att ta tag i diskrepansen.

Jag ger ett exempel från min senaste partävling.

Jag hade J853 A8742 76 J8, och MTH öppnade 1kl, alla i zon. Av för mig i efterhand okänd anledning bjöd jag 1hj, det fortsatte

(1kl) 1hj (2ru) 3hj; (4ru) p (p) 4hj; (p) p (X) all pass
Kände mig riktigt dum!

Utspel klQ

Täckte och MTH vann, och fortsatte med kl som jag vann med min J. Spelade sp8 som täcktes med spT. Så efter spA och hjA claimade jag hemgång. Sagolik tur efter ett sagolikt uselt inkliv.

Jag påstår:
- Hur många man än pollar så kliver ingen in med 1hj, om man därmed avslöjar sitt namn. Medan en helt anonym poll skulle kunna få någon att svara att de ibland råkar bjuda eller överväga 1hj. Så resultat från pollar där man kan se andras bud, eller att ens svar redovisas med namn (eller nick), är biased. De är inte representativa för bridgeanalyser om eventuellt fusk eller som stöd för TL.
- Det skall inte påverka någons bedömning av 1hj, om partner har spT eller ej. (Med allt annat lika +SpT står 4Hj, utan måste MTV spela ”fel”. spT är helt förståeligt från syds hand i stick tre från många spelare, även om det är helt onödigt. )
- Spelare med lika många/få guldpoäng som MS kan göra sämre inkliv än de som redovisas i rapporten. Förutom mig själv känner jag till ytterligare några, men vi är en liten minoritet inom bridgen.
- Partnersbud på misstänkta brickor är svåra att ge någon vikt. Hundratals brickor är sällan ett tillräckligt underlag för sådant fin lir.
- Det enda bridgemässigt intressanta var mitt tidiga spel av sp8, som MTV trodde han behövde täcka.

Hoppas mitt exempel bidrar med att öka förståelsen för att udda saker händer hela tiden.

Efter spelet bad jag partner, som är en grön bridgespelare, om ursäkt för några väldigt dåliga bud som blev väldigt lyckade. En postdoc i matematik förstår mycket av dynamiken i spelet, utan att själv kunna praktisera spelet ännu. Så kritisera inte hans 3hj följt av 4hj, han är nybörjare och han frågade efteråt om han skulle bjudit 4hj direkt. Jag sa att man bjuder bara 3hj följt av 4hj om man vill bli straffdubblad, samt att slaminvit är närmare än utgångsinvit med hans kort. I ett rättvist spel hade vi suttit i slam. Känner mig fortfarande dum, men det blev en bricka till ölen efter.

Och förresten så toppade jag ut klK på en bricka i samma partävling, men det var tvunget att sitta så om det skulle gå hem så det liknade inte din hypotetiska fråga. Så tar vi bort de spelare i Jönköpingslän som jag började spela med så maskar alla även på lägre nivå. I jönköping i mitten på 80-talet fick jag lära mig att klK alltid sitter singel (på allvar! av div3 spelare.) Mycket skall man få höra innan öronen trillar av. Det finns många stormästare som tänker väldigt konstigt när de spelar bridge, utmärkelse för lång och trogen tjänst är inget kvalitetsmått på bridgen som bedrivs. Det säger i vissa fall mer om vilket kompisgäng de spelat i.

Tack Peter Swensson att du tänker på oss som i viss mån är meddömda.

Jag var del av laget som vann dm-finalen för lag 2024. Tyvärr hade jag och sambo sedan länge bokat in en resa då sm-semifinalen spelades. För att inte behöva överlämna platsen till något annat lag tog vi beslutet att ta med Micael. Tror du förstår hur jag känner efter DN’s domslut.

Vad gäller den information vi i laget fick under tiden frågan behandlades var minst sagt knapphändig. Det var först efter våra egna påstötningar vi fick någon form av besked. Och då var det väldigt svävande svar…nästa månad var standardsvaret om jag inte missminner mig.

Dan-Henrik Karlsson skrev:

Peter Swensson skrev:

Alla filer måste givetvis inte adderas till ett fall, skulle jag gjort en utredning hade jag garanterat gjort diverse monte carlo simuleringar med olika antaganden för att försöka identifiera egen bias. Bara för att ge ett exempel på något som inte är relevant att bilägga till något officiellt material. Protokollförda möten och diskussioner från utredningsgruppen, där det framgår vilka meningsskiljaktigheter de har skall TK och DN ha tillgång till, men inte heller det måste finnas i en slutrapport.

Som svar på din fråga om vad UR2 skall göra, är svaret enkelt. Ingenting så klart, hen har gjort sitt. TK och utredningsgruppen skulle ha övervägt att ta in en ytterligare utredare, eller dokumentera tydligare att åsikterna från utredarna går i sär. Du kan ju se här på tavlan att de som säger att de läst rapporten, inte insett att de olika utredarna tänker olika.

Självklart behöver inte all information vara med i dom eller bilaga, men en så viktig del som att någon har ombetts analysera givarna bör givetvis vara med.

Domen har med två stycken för att särredovisa hur utredarna jobbat och deras slutsatser, det tycker jag är en tydlig dokumentation av att dom har haft olika åsikter, metoder osv.

Det kan mycket väl ha funnits överväganden om att ta ytterligare utredare, men så länge som det inte gjorts så ska det givetvis inte omnämnas i domen heller. Förmodligen var statistiken och övrig information tillräcklig för att dra en slutsats och fanns ingen anledning att ytterligare fördröja domen.

Så måste det varit.

Man behöver inte vara klar med allt, om man vill fortsätta utredningen måste man kunna göra ett interimdomslut angående t ex uppdrag inom bridgen. Ett snabbt domslut är när det är möjligt bättre än ett långsamt mer korrekt. Jag vet inte om DN har den frihetsgraden, men anser att de borde ha den möjligheten.

Vad jag däremot tycker är viktigt är att man inte skall kunna stänga av någon från spel under pågående utredning.

Micael har inte varit avstängd under utredningen utan det blev han när domen föll

Peter Ärlegård skrev:

Micael har inte varit avstängd under utredningen utan det blev han när domen föll

Jag vet, men en som kontaktat mig per mejl pratade om ev ”hot om interim avstängning” inför sm-finalen.

Så kan man inte jobba utanför en diktatur.