Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Bra länkar
Profilering
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Sidor
Ska göra ett försök att förklara så även de ”qvasi-intellektuella” xxxxxx här kanske förstår också.
När riktigt duktiga par har bra butler-resultat över en helg är det en kombination av flera faktorer. Man gör rätt i gissningslägen, man har tur med sitsen och framförallt, motståndarna gör mängder av fel. Det är viktigaste faktorn, du kan i praktiken aldrig nå ett toppresultat på butler enbart pga av att du spelar bra själv.
Att motståndarna gör fel beror naturligtvis också på ett antal faktorer. De kan inte så mycket, dvs givarna är för ”svåra” i förhållande till deras kunskapsnivå, de missbedömer hur högt eller lågt de ska bjuda i störd budgivning, de blir nervösa eller tappar koncentrationen, etc.
Vår definition på fel/misstag i denna diskussion är inte i enlighet med vad ”bridgevärldens” samlade erfarenhet och riktlinjer rekommenderar att du bör göra, utan ett fel/misstag är vad som inte var bäst med aktuell sits (”facit”).
Världspar genererar bl a bra resultat genom att vara aggressiva i budgivningen och därmed får motparten att missa sitt optimala kontrakt, både rent teoretiskt och vad som var rätt denna gång. Även kan de hitta anpassningar genom att vara aktiva, men löper då också risk att komma för högt eller springa in i en ”misfit” och bli dubblade.
Ta vilken match som helst på VM (eller liknande) nivå och gå igenom givarna (behöver inte ens vara över flera dagar) och du kan se ett stort antal fel/misstag (enligt vår definition här). Det är naturligtvis helt normalt och såsom bridge fungerar kan det inte vara på något annat sätt. Våra aktioner väljs enligt vår egen stil/personlighet, erfarenhet och ibland bara på vår blodsockernivå i just det ögonblicket. En kombination av förutsägbara och mer eller mindre slumpmässiga faktorer. Men, vi har vår stil och personlighet som gör att vi inte helt plötsligt ändrar stil från en match till en annan.
I första budronden, t ex när motståndarna öppnat, vet ”vi” väldigt lite om given. Om vi ska agera avgörs huvudsakligen av våra erfarenheter och vår budstil. När det är vår tur att bjuda igen, finns väldigt mycket information eller bara lite mer, beroende på hur många bud som avgivits. INGEN som har en viss stil ändrar den från en match till en annan när det gäller inkliv på 1 och 2-tricksnivån. Påstår du något sådant ljuger du (se mer nedan).
I ena fallet har vi ett världspar, som vid analys spelat relativt bra, men gjort kanske 5 misstag/spelare mot ”facit”. I andra fallet av vi MS, som gjort 0 misstag mot ”facit”. Jag förutsätter att MS i eget intresse bidragit till utredningen med att påpeka när hans aktioner lett till dåliga resultat (ett rimligt antagande när vederbörande har tid/energi att gråta ut offentligt).
Det är alltså HELT OMÖJLIGT att göra rätt mot ”facit” över en helg oavsett som du heter Alexander Lukas eller är världspelare. Det enda kända fallet är en regional, duktig ”medelspelare” en bit upp i Sverige, som efter 30+ år fått en ”Lidnersk knäpp” och är bättre än alla kända spelare i hela världen. Wow, låt oss kolla detta!
Då ser vi att vederbörande svänger i budstil från en giv till en annan och det är rätt mot ”facit” VARJE GÅNG.
Jag tror alla som nått vuxen ålder och försökt ändra på sina vanor, av en eller annan anledning, inser hur utmanande det är för de allra flesta människor (finns alltid undantag). Att plötsligt, från en bricka till en annan, ändra sin budstil är omöjligt. Visst, jag kan plötsligt få för mig att passa där jag brukar bjuda, men jag hoppar inte fram och tillbaka. På denna känner jag för att bjuda, på denna känner jag för att passa. Finns INGEN som har det som modus operandi för det är helt OMÖJLIGT att bilda partnerskap med en sådan spelare. Hur kan vi nå rätt kontrakt om jag aldrig vet på vilka händer partnern bjuder eller passar. När ska jag driva på till utgång mot inkliv och när ska jag passa? Vet aldrig vad partnern har, i totalt motsats till vad allt om budsystem och överenskommelser, samspelthet handlar om??????
Här har MS alltså bestämt sig för att anamma denna stilen. Och vips, varje gång han bjuder är det rätt mot ”facit” och varje gång hand passar (när det fanns en möjlighet att agera”) så är det rätt mot ”facit”.
Endast någon som är naiv på infantil nivå kan tro att MS har tur eller är skicklig.
LÄS DET EN GÅNG TILL!
Endast någon som är naiv på infantil nivå kan tro att MS har tur eller är skicklig.
Summering:
1/ Det går inte att särskåda en bra bridgehelg (från någon), med tur eller inte, och inte hitta fel mot ”facit”. Pga av hur bridgen fungerar, spelets konstruktion. Om någon aldrig gör ”fel” = 100% kännedom om givarna.
2/ Det är emot varje människas natur att till synes slumpmässigt ändra sin budstil fram och tillbaka över en helg. Och helt omöjligt att spela och nå vettiga resultat med en sådan partner.
3/ Om något gör det och varje beslut (minst 5-10 givar) är rätt mot ”facit” finns ingen osäkerhet kvar. 100% kännedom om givarna.
Om ni inte förstår ovan och fortfarande tror att MS är oskyldig, är det inget hopp för er.
/U
Sidor
Ulf,
Då kan jag lägga till för qvasiintellektuella att det är skillnad på att diskutera domens innehåll och att hävda oskuld. Begriper man inte det är hoppet ute.
Det finns om jag förstått saken rätt, två givar som inte tagits upp i domen. På den ena spelade Micael inte ut från sekvens, vilket kostade hemgång. På den andra bjöd de 6kl med bet. Att dessa två givar inte nämns är också en svaghet i domen.
Sidor
Tack för du balanserar diskussionen
Vi ser ord som andra universum, gråter ut och mer eller mindre föraktfullhet. Det är beklagligt och bara ledsamt att det tar en sådan nivå . Att kunna diskutera en dom utan att bli idiotförklarad för några lyfter upp svagheter ? Går det verkligen inte bara att föra en saklig dialog ? Och kanske lära och lyssna av varandra?
Sidor
Förstår jag dig rätt Tobias att du anser att samtliga brickor frän Allsvenskan och semifinalen(och kanske samtlige simultantävlingar där han överpresterat borde gåtts igenom och stått i domen? Eller ”bara” de brickor där MS tagit ett udda beslut?
Mvh Joppe
Sidor
Så kanske MS inte hade information om givar i ALLA matcher. Förändrar inget i sak. Underlaget är solklart baserat på de matcher där hans agerande är redovisat. Man är aldrig ”lite gravid”.
Sidor
Viktigaste poängen med att analysera en dom och underlaget som ligger till grund är att se om domen är korrekt eller inte. Var vederbörande skyldig?
Att nu jiddra om att du bara vill diskutera svagheter i domen är tramsigt. Du låter som en socionom.
Sidor
Joppe,
Jag håller med om statistiken. Jag är dock förblubbad över hur du å ena sidan kan tro att Micael är ett riktigt päron på bridge, å andra sidan tillskriver honom egenskapen att memorera 120 givar samt styra hela bordets budgivning, dvs ha egenskapen att kunna förutspå de tre övriga spelarnas problem och auktioner. Det blir lite konstigt att man måste racka ned på hans bridgeförmåga för att få till en statistik man vill uppnå samtidigt som han måste vara en jäkel på kortmemorering och budgivning för att kunna nyttja den otillåtna information som han är anklagad för att besuttit.
Sidor
Helt rätt jag är socionom.
Du menar du har behov av att skriva qvasiintellektuell, jiddra och gråta ut och benämna mig som socionom? Att det på något vis stärker dina ord ??? Vad menar du med att förnedra andra ger det dig bättre,argument?
Sidor
OK Joakim då ska jag försöka lära mig något av dig. Eftersom du inte i något inlägg nämnt de ”besvärande” statistiksiffrorna utgår jag från att du inte har något att invända mot dem (har just kollat med en matematiker f ö, man kan i princip multiplicera på det sätt jag gjorde). Så hur tänker du när du fortfarande inte verkar övertygad om MS skuld?
Mvh Joppe
Sidor
”Förstår jag dig rätt Tobias att du anser att samtliga brickor frän Allsvenskan och semifinalen(och kanske samtlige simultantävlingar där han överpresterat borde gåtts igenom och stått i domen? Eller ”bara” de brickor där MS tagit ett udda beslut?
Mvh Joppe”
För det första tycker jag det är ett udda beslut att inte spela ut från QJT i en färg och på så sätt släppa hem en utgång. För det andra så ja, självklart måste alla brickor gås igenom. Jag tror att jag skulle kunna ta vilken kreativ butlervinnare som helst och skriva en fuskdom lika stark som den som skrivits mot Micael om jag fick ägna mig åt 5 givars cherry picking.
Sidor
”Helt rätt jag är socionom.
Du menar du har behov av att skriva qvasiintellektuell, jiddra och gråta ut och benämna mig som socionom? Att det på något vis stärker dina ord ??? Vad menar du med att förnedra andra ger det dig bättre,argument?”
Jag har gett sakliga argument för varför MS har fuskat, vilket är den enda viktiga frågan. Qvasi-intellektuellt beteende är att vrida och vända på ord, försöka ifrågasätta ordval och hitta svagheter i formuleringar.
Lyft blicken och försök förstå de mycket tydliga resonemanget om varför MS är skyldig. Är du oförmögen till det?
Det handlar inte om att förminska andra, utan om att jag blir trött på när ni ignorerar kärnfrågan, skyldig eller ej, och bara bråkar om eller ifrågasätter formuleringar. Det är trams.
Sidor
Tobbe,
Är Micael skyldig? Endast ja/nej.
Det handlar inte om cherry-picking. Det tror jag du förstår egentligen. Annars läs mitt inlägg ovan igen.
Sidor
Nu var ju inte min fråga om de skulle gås igenom utom om samtliga brickor skulle STÅ MED I DOMEN.Skulle bli en rätt lång dom
Och som Ulf N skriver det är ju ingen som har påstått att MS haft tillgång till SAMTLIGA givar i alla misstänkta tävlingar eller för den delen kommit ihåg samtliga brickor även om han sett sitsarna. Skulle du själv komma ihåg samtliga sitsar i en simultantävling t ex om du sett givarna i förväg? Själv tycker jag det är imponerande att han kom ihåg så många„,(Oj, nu raljerade jag igen och påstår dessutom att han är skyldig)
Mvh Joppe
Sidor
Inte behöver man memorera alla givar. Antar man kan spara ner filen på sin mobil. Memorera 12 givar åt gången är nog hur enkelt som helst.
Sidor
Hej igen Tobias och övriga som har fel(OBS ironi).
Jag , Ulf N m fl är enbart intresserade av huruvida MS är skyldig och fått en rättvis dom eller inte och som du kanske märker är vi 100% övertygade. Ni övriga försöker hela tiden hitta svagheter i bevisningen eller kritisera ordval mm. Märkligt t ex att Joakim m fl inte kommenterat de statistiska siffrorna överhuvudtaget, om MS är oskyldig är det ju en chans på åtskilliga miljarder enligt statistikerna att så är fallet och då är det svårt att förstå hans försvarare.
Jag finner det därför bara slöseri med tid att fortsätta diskussionerna och accepterar att vissa personer helt enkelt tänker olika än jag själv.
Mvh Joppe
Sidor
Joppe du frågade mig om statistiska xx för ett par timmar sedan, jag befinner mig nu efter 9 håls golf i en paus jag har tyvärr svårt att spela golf och skriva samtidigt
Sedan före jag fortsätter golfen var har jag framfört att xx ör vare sig skyldig eller oskyldig? De enda som jag ser är tvärsäkra är de som gärna förlöjliga andra som är inne i en process att ta in domen och vill förstå den. I lindesberg har vi ett exempel på en som vunnit på lotto högsta vinsten 2 gånger kanske någon kan räkna ut det
Sidor
Man får jämföra rätt äpplen och päron. De du pratar om har samma spelstyrka har 20 mästarpoänger. Personen i fråga har 900 mästarpoänger.
Handikappet är kring 0 och har varit väldigt länge. Joppes handikapp är 4 för kuriosa, vilket innebär enl detta att Joppe har en bit kvar i spelstyrka om man vill läsa det så.
Det är alltså ingen nybörjare utan en van spelare nästintill eliten.
Undersökningen verkar dock vara gediget genomförd.
Sidor
Jag har 800 mästarpoäng och ett Hcp på 0,5…tror ingen klassar mig som ens i närheten av Sverige-elit ändå…
Sidor
Nej.
Sidor
Aha det var ju dumt av mig. Jag förutsatte att du och övriga som har synpunkter åt endera hållet hade läst domen och domskälen INNAN ni gjorde era inlägg. Men återkom då gärna när du läst dem.
Mvh Joppe
Sidor
En sjätte hjärter och spaderkontroll som inte partnern känner till, så dåligt tycker jag inte det är att gå mot slam och 4NT är det enda alternativet förutom att bjuda 6hj direkt.
Jag försvarar inte Micael, men att den budgivningen är så dålig håller jag inte med om.
Enstaka brickor ger inget men att det alltid blir rätt är något att gå på.
Om Micael spelar med en likvärdig partner och mot liknande motstånd och plötsligt får mycket högre på iafen på 188 brickor än normalt är det mycket som talar för fusk, någon annan bra förklaring verkar han inte ha gett.
Sidor
Som sagt Leif har redan gjort avbön i frågan visste inte att MS var på den nivån.
Mvh Joppe
Sidor
Om denna lyckliga lindesbergare i förväg hade tillgång till nästa veckas vinstrad, skulle jag utan vidare spisning påstå att personen i fråga tjuvkikat .
Edit: Mer korrekt uttryckt; Jag skulle utan tvekan döma denne som skyldig.
Sidor
Hur ska Elit då defineras?
Sidor
Hur känns beslutet hittills…?
Sidor
Hur såg denna bricka ut? Verkade slammen chansrik i praktiskt spel, så kanske bjuds den ändå… Även om man vet att motståndarna kan beta med perfekt motspel…
Ett gammalt minne dyker upp: I min gröna ungdom spelade jag mycket på Lyx i Göteborg nästan direkt efter nybörjarkursen… Och märkligt nog var vi vanligen runt 50% trots att vårt par var troligen fältets svagaste. Men en pålitlig leverantör av poängen var ett elitpar som brukade öva sig i att bjuda ut slam mot oss.
Det är bara det att fanns det bet i slammen så brukade till och med vi beta… Och fanns det ingen enkel bet så brukade salen hitta den de också…
Jag hoppas att MS skickade in sådana brickor också… För jag antar att han blev upplyst att han är välkommen att skicka in material?
MS fick dock tydligen uppfattningen att DN samlades för att arbeta för anmälaren, HAN fick inget team som skulle försvara honom….
Sidor
Sorry, såg inte det. Det drunknade i alla inlägg, ber om ursäkt.
Vi är dock överens om det mesta i detta fall
Sidor
Om nu Micael är en notoriskt fuskare som en del anser att han är. Är det inte lite märkligt att han inte fuskade i allsvenska 2024 och såg till att hans lag hängde kvar i allsvenskan div 2. Det året blev dom tvärsist.
Vad jag vet hade han nyckel och kunde långt tidigare än 2023 komma åt brickor. Varför i helvete skulle han börja fusk just då och vad skulle han ha för vinning av att fuska vi 60 års ålder. Micael har spelat bridge isch i 45 utan några som helst fusktendenser
Sidor
Hmm mycket intressant inlägg Peter. Rimligtvis hade han inte tillgång till brickorna/brickfilerna då med tanke på att han var under utredning av SBF m fl. Så då var han tvungen att spela på sin normala nivå. Och då menar du att han hade sämre resultat än i de utredda tävlingarna? Jadåså, då måste han ju vara oskyldig…OBS IRONI!
Mvh Joppe
Sidor
Jag ska bara bidra med fakta.
Efter att sekretessinformationen uppdaterades inför hösten 2024, med anledning av den anmälan som hade kommit in mot Micael, så förutsätter jag - utan att veta med säkerhet - att klubben följde de riktlinjer angående brickläggningen som förbundet skickade ut. Det innebär att tillgången till brickor/givfiler inte borde ha varit möjlig i Allsvenskans div.2 2024 (som spelades på hösten).
Sidor