Utifrån fråga jag fått per mail angående användande av statistik:

Enligt lag 89 C och 89 D:

89 C. Statistisk eller probabilistisk analys får användas för att fastställa eller stödja en anklagelse om att en tävlande har använt förbjudna kommunikationsmetoder.

89 D. Något av följande anses vara skäl för att fastställa förseelse, oavsett det faktiska utfallet på brickorna ifråga eller de efterföljande aktionerna (eller avsaknad därav) av partner:

1. Förekomsten av en statistiskt signifikant korrelation mellan en spelares beteende, eller uppträdande, och den spelarens kort.

2. Förekomsten av en statistiskt signifikant korrelation mellan en spelares onormala val av aktion och de kort som innehas av partner eller av en motståndare.

3. Vara i besittning av otillåten information om ännu ej spelade brickor, eller om opublicerade resultat om informationen har erhållits på otillåtet sätt.

Mvh Suz

Suzanne Lemborn skrev:

Bilaga Utredningsgruppens rapport
Mvh Suz

Efter en snabb genomläsning av denna rapport blev jag tveksam till slutsatserna.

UR3 får med beröm godkänt.
UR1 är potentiellt biased
UR2 får underkänt, och bör inte anlitas i liknande ärende i fortsättningen. Hen är uppenbart biased.

Med det sagt, så kan tänket vara bättre än formuleringskonsten i en rapport.

Valet av statistika metoder är inte givet i fall som dessa. De statistiskt drivna kan inte vara så kategoriska som de statistiskt okunniga, för de vet bättre. Min bedömning är att statistiken ser ut att vara korrekt utförd, men att den totala osäkerheten i skattningarna inte lyfts fram tydligt nog.

Vi vet att elitspelare i bridge kan gå helt fel i ”konsten att känna igen slumpmässigt utfall”; senaste exemplet var spelare i yppersta världselit som inte förstod hur vanliga freakhänder kan vara (Argentina). Givetvis är inte elitspelare sämre än oss andra, men det är inte på något sätt självklart att elitspelare kan göra bättre bedömningar av sannolikheter än många andra spelare i fall som detta.

(Jag känner bara till en av utredarna, och hoppas att det är hen som är UR3. Så har jag avslöjat att även jag är biased ;))

Är detta allt som finns dokumenterat är fallet lite tunnt dokumenterat. Det som arbetat med detta ideellt har givetvis gjort sitt bästa i en svår och komplex fråga.

Om en spelare kontaktat ett annat lag för att påverka dem att inte spela finalaen, bör domen vara betydligt högre än en varning. Detta är mitt viktigaste - ”en misstänkt måste anses oskyldig under hela utredningens gång.”

Detta liknar ett kotteri alldeles oavsett om det förekommit fusk eller ej. Vi kan inte hålla på med processer med så här hög rättsosäkerhet.

Märk att jag varken försvarar eller dömer MS. Jag anser bara att fallet ser ut att behöva mer genomlysning. DN har tagit ett rimligt beslut på det underlag som förelåg, MS bör inrikta sig på att kritisera utredningen. Det är inte helt omöjligt det går att vända Atlantångaren.

Hoppas på att detta fall leder till något bra till slut.

Johan Sylvan skrev:

Jag ställer samma fråga till dig:
Har du läst domsluten, sannolikheterna(med extremt höga ingångsvärden för MS) och brickexemplen?

Mvh Joppe

Tyckte jag skrev att jag gjort det, och kommenterar även detaljer i rapporten.

Du har endera inte läst eller inte förstått det jag skrev.

Brickexemplen från semifinalen är ett otillräckligt underlag för någon slutsats, vilket även framgår föredömligt i rapporten. Den som tror man kan dra slutsatser från 20 händer av 188, bör inte tillfrågas i frågor som denna. De är helt enkelt för inkompetenta för uppgiften. Det som talar emot MS är helhetsbilden från flera tävlingar även de längre tillbaka i tiden, och det som talar för MS är de stora växlarna som dragits på litet det lilla underlaget som återgivits från UR2, och delvis UR1.
Jag hoppas att det finns mer som ännu inte är fullt verbaliserat. Hur DN tänkt framgår inte fullt ut, men har de bortsett i från UR2 och viktat sin information vettigt, så kan allt vara helt OK. Sånär som på att MS kanske inte alls fuskade i semifinalen, flera av de ”oortodoxa” valen är inte galna var för sig. Det är ”de säkra och övertygade individerna” som vållar mest skada i världen, så även i vår community.

Peter Swensson skrev:

Johan Sylvan skrev:

Jag ställer samma fråga till dig:
Har du läst domsluten, sannolikheterna(med extremt höga ingångsvärden för MS) och brickexemplen?

Mvh Joppe

OK vi säger så.

Tyckte jag skrev att jag gjort det, och kommenterar även detaljer i rapporten.

Du har endera inte läst eller inte förstått det jag skrev.

Brickexemplen från semifinalen är ett otillräckligt underlag för någon slutsats, vilket även framgår föredömligt i rapporten. Den som tror man kan dra slutsatser från 20 händer av 188, bör inte tillfrågas i frågor som denna. Devär helt enkelt för inkompetenta för uppgiften. Det som talar emot MS är helhetsbilden från flera tävlingar även de längre tillbaka i tiden, och det som talar för MS är de stora växlarna som dragits på litet det lilla underlaget som återgivits från UR2, och delvis UR1.
Jag hoppas att det finns mer som ännu inte är fullt verbaliserat. Hur DN tänkt framgår inte fullt ut, men har de bortsett i från UR2 och viktat sin information vettigt, så kan allt vara helt OK. Sånär som på att MS kanske inte alls fuskade i semifinalen, flera av de ”oortodoxa” valen är inte galna var för sig. Det är ”de säkra och övertygade individerna” som vållar mest skada i världen, så även i vår community.

OK vi säger så. Vi har inget mer att säga varandra, vi lever i olika universum.

Mvh Joppe

Jag har läst rapporterna men dom är alla ur en elitspelares synvinkel vilket inte Micael är. Enligt min uppfattning hade det varit bättre att konsultera spelare i samma spelstyrka som Micael. Dessutom saknar jag att DN inte tagit in synpunkter från spelare som haft Micael som ordinarie partner för att kolla upp hans ”spelstil”. Den spelare som jag vet har fått lämna synpunkter är hans partner i sm-semifinalen och dom var inte på något sätt samspelta. Så min uppfattning är att det finns stora brister i den utredning som gjorts. Vad jag förstår finns det i ga, noll, bevis på att något fusk skett.

Peter Ärlegård skrev:

Dessutom ser jag inte att det finns någon genomlysning av de brickor där Micael har haft dåliga resultat vilket är märkligt

Iofs inte en så svår uppgift eftersom de brickorna är väldigt få.

I synnerhet om man tar bort de brickor som man inte har någon kontroll över, det vill säga att motståndarna har korten och bjuder bra.

I sak bra, men lite ofullständigt. Saknar i utredningen analys av den misstänktes utspel. Varför har utredarna inte titta på frekvensen av rätt utspel, och då om de varit de logiska/ normala.

Vi som lekmän, dvs inte medverkat i processen, ska vara försiktiga med att bestämt hävda si eller så stick i stäv med utfallet. Det är trots allt begåvade människor som ansträngt sig för att vara noggrann och objektiv.
Något som talar väldigt emot Micael är att han är ordförande i en klubb som helt struntat i reglerna runt brickhanteringen. DET anser jag är mycket besvärande för honom. Nu kommer jag inte ihåg om det var ett domskäl.

Du skriver räcker med 5 brickor och ger ett exempel på 5 k spader mm , med 2 svaga hjärter, var det inte så att brickan öppnades med 2 Ruter multi ? Eller förstod jag fel ? Redan där är ju en tvärsäker premiss felaktigt framställd i så fall att passa på 2 ruter multi är rimligt men inte svaga 2 hjärter

Nu var min fråga mest om brickan inleddes med 2 r multi eller svaga 2 hjärter vad som faktiskt var öppningsbudet .

Ok det är ju trots allt skillnader.
Att ta essfrågan är det så konstigt ?
Från vår synvinkel ser vi få stick i spader och vill väl köpa 5 hjärter, men essfrågar
Man och får 2 ess och lyfter in 6 där det krävs 2 oredvisade kungar det är ju inte rimligt

Ulf Nilsson skrev:

Spelar ingen roll, om du inte förstår. Svaga 2 eller Multi.

Kanske räcker det med 1 giv (nja), som jag utelämnade, den löjligaste av alla.

A
KQ9xxx
QT87
xx

1H (2S) 2NT (4S)

MS tog RKC och hittade partner med

xx
Axxx
KJx
AKQx

Kan ju blåsa av utredningen redan där. Ingen, nybörjare eller på någon nivå, skulle ta RKC och det är rätt, utan information om given.

Så jag får korrigera mitt påstående, det behövs inte alltid så mycket som 5-10 givar…

/U

Om man tar Essfråga här så är man antingen världens sämsta bridgespelare eller en fuskare.

Och om nu MS nått de resultat man vill göra gällande så återstår endast ett av alternativen!

Jag förstår att det säkert finns vänner till Micael här på forumet som nu vill försvara honom. Det enda ni lyckas med är dock att göra er själva till åtlöje!

De få exempel som Uffe tar upp här i tråden räcker gott och väl, och då finns det hur många fler som helst!

Lycka till med bridgen
Mikael Westerlund

Peter Ärlegård skrev:

Jag har läst rapporterna men dom är alla ur en elitspelares synvinkel vilket inte Micael är. Enligt min uppfattning hade det varit bättre att konsultera spelare i samma spelstyrka som Micael. Dessutom saknar jag att DN inte tagit in synpunkter från spelare som haft Micael som ordinarie partner för att kolla upp hans ”spelstil”. Den spelare som jag vet har fått lämna synpunkter är hans partner i sm-semifinalen och dom var inte på något sätt samspelta. Så min uppfattning är att det finns stora brister i den utredning som gjorts. Vad jag förstår finns det i ga, noll, bevis på att något fusk skett.

Jag har som sagt inte varit inblandad i ärendet men jag gjorde just det du efterfrågar, dvs förhörde mig med min sambo och några av hennes vänner som är nära MS nivå då jag tog del av 10 brickexempel förra våren. Min sambo blev genuint chockad av samtliga aktioner, inget av MS bud fanns ens med bland hennes alternativ… Samma visa med ca 5 av hennes bekanta på Norrorts bridge. De flestas reaktioner var typ ”Men så kan man ju inte bjuda om man inte redan vet vad partnern har ocnh hur det sitter?” Givetvis gav jag bara brickorna som budproblem utan ytterligare information för att undvika bias.

Mvh Joppe

Tobias Törnqvist skrev:

Detta var det tramsigaste jag läst på länge Joppe.

1) Din sambo (och gissningsvis vänninorna) är inte i närheten av Micaels bridgemässiga nivå. Din sambo har 2 guldpoäng, Micael har 100. Din sambo har 23 i hcp, Micael har inte haft över 4 under de senaste fem åren.

2) Du skriver att de du frågat har svarat ”Men så kan man ju inte bjuda om man inte redan vet vad partnern har ocnh hur det sitter?”. Vem svarar så? Det är påhittat av dig, alternativt har du ställt frågan på ett sådant sätt att du ville ha det svaret.

Det är uppenbart för alla här att du vill påverka andra att tycka som du genom att överdriva. Det finns väldigt få brickor i dom/utredning som i sig självt är uppseendeväckande för mig, de flesta av buden skulle jag själv kunnat avge när jag var på det humöret. Statistiken är dock besvärande förstås.

Det är för mig obegripligt hur domen inte kan innehålla en enda giv som behandlar spelet. Ett utspel, en vända eller en spelföring som är för brilliant. När jag utredde ett fuskfall för några år sedan var det i spelet som det tydligast framkom att det var fusk det handlade om.

Jag känner inte Micael, har inget behov att att försvara honom.

Sorry Tobias, hade ingen aning om att MS har så hög spelstyrka, av de inlägg jag läst har jag fått uppfattningen att den är betydligt lägre ån du säger. Och det citat jag skrev var naturligtvis inte ordagrant utan mer en sammanfattning av reaktionerna. Så OK, de jag frågade då är på betydligt lägre bridgemässig nivå än MSoch därför inte så relevanta som jag trodde. Däremot har du rätt i att jag försöker övertyga de som är tveksamma, men det gäller väl motsatt dem också som försöker hitta enstaka brickor som inte är uppenbara, konstigt att du bara beklagar dig över mitt inlägg. Och gällande överdrifter/underdrifter ”Statistiken är dock besvärande förstås.” är väl isåfall årets underdrift, speciellt eftersom siffran med korrekta ingångsvärden knappt är begriplig.

Mvh Joppe