Magnus Eriksson skrev:

Mkt ledsamt.
Hoppas man tar sitt ansvar istället för att ducka in i juridikens värld.

Vem skall ta sitt ansvar? Hur kan SBF på något sätt vara skyldiga till att DBF inte kan regelverket utan lämnar felaktiga uppgifter?

Skall vem som helst kunna ge OK till förfaranden som bryter mot regelverk som sedan SBF i efterhand skall tvingas acceptera?

Om Hallands bridgeförbund skulle säga till mig att jag är automatiskt kvalificerad till samtliga SM-finaler nästa år utan att behöva spela kvaltävlingarna (inkl dam och veteran) är SBF då tvingade att låta mig spela dessa finaler?

Henrik Johansson skrev:

Magnus Eriksson skrev:

Mkt ledsamt.
Hoppas man tar sitt ansvar istället för att ducka in i juridikens värld.

Vem skall ta sitt ansvar? Hur kan SBF på något sätt vara skyldiga till att DBF inte kan regelverket utan lämnar felaktiga uppgifter?

Skall vem som helst kunna ge OK till förfaranden som bryter mot regelverk som sedan SBF i efterhand skall tvingas acceptera?

Om Hallands bridgeförbund skulle säga till mig att jag är automatiskt kvalificerad till samtliga SM-finaler nästa år utan att behöva spela kvaltävlingarna (inkl dam och veteran) är SBF då tvingade att låta mig spela dessa finaler?

Det kanske är konstigt för dig, Henrik, att SBF i vissa sammanhang bör ansvara för besked som lämnas av ett DBF. För mig är det inte särskilt konstigt. Du blandar också äpplen med päron med ditt exempel. Låt mig ta ett annat exempel.

Du ska resa tillbaka till Sverige och kontaktar Tullverket för att få reda på vilken kvantitet av en viss alkoholhaltig dryck du får föra in i riket utan att förtulla. Tullverket svarar felaktigt att det är 20 liter. Utgångspunkten är nu att du inte kan dömas till straff om det senare visar sig att rätt uppgift var 10 liter. Du har fått ett auktoritativt besked från en myndighet som ligger under staten, och du hade ingen särskild anledning att tro att det var en felaktig uppgift eller att undersöka saken närmare.

Ditt exempel med automatisk kvalificering till alla SM-finaler skulle kanske kunna jämföras med att du i stället skulle få beskedet av Tullverket att det är fritt fram att föra in heroin, vilket du knappast skulle kunna hävda att du inte hade några skäl att ifrågasätta.

Summa summarum, om SBF vill följa juridiken så finns det en juridisk argumentationslinje för att i strid med regelverket låta Filip spela SM-semi. Den möjligheten borde man utnyttja.

(Sedvanlig brasklapp för att jag inte har all information i ärendet)

Vänligen
Pocken

Henrik Johansson skrev:

Om någon i SBF styrelse eller medlem av TK hade gett det här svaret hade jag varit den förste att kräva att Filip skulle få spela.

Förresten, får jag behålla spriten om jag fastnar i en kontroll? Kan jag fråga nån på tranportstyrelsen eller jordbruksverket istället? Borde ju rimligen inte spela någon roll vilken myndighet jag frågar? Alla lyder ju under staten.

Min användning av ordet ”auktoritativ” syftade just till att klargöra att man inte kan fråga Jordbruksverket.

Tullverket har anförtrotts övervakandet av gränspassager/förtullning. På samma sätt har väl DBF anförtrotts uppgiften att arrangera kval till SM?

Jag är osäker på vad som gäller för drycken. Jag skulle gissa att tullen rycker den överskjutande delen och att du är hänvisad till att föra skadeståndstalan (med dystra utsikter 🙂).

Thomas Andersson skrev:

Per-Ola Cullin skrev:

Tullverket har anförtrotts övervakandet av gränspassager/förtullning. På samma sätt har väl DBF anförtrotts uppgiften att arrangera kval till SM?

Korrekt. DFB (DBF är danska bridgeförbundet ) är fria att arrangera kval till SM på det sätt de finner lämpligt, inom vissa ramar. Men frågan om reserver i påföljande etapp(er) på riksnivå ligger på SBF.

Per-Ola Cullin skrev:

Jag är osäker på vad som gäller för drycken. Jag skulle gissa att tullen rycker den överskjutande delen och att du är hänvisad till att föra skadeståndstalan (med dystra utsikter 🙂).

I så fall är det väl snarast att jämföra med att låta Filip spela SM-par utom tävlan, men hur kul skulle det vara?

Jag anser f.ö. att reservreglerna är puckade och hopplöst omoderna, men de har varit samma i åtminstone 20 år, och tillämpningen har mig veterligen varit densamma rakt igenom. Vi får väl därmed sägas ha en gällande praxis att förhålla oss till?

Jag kanske har missuppfattat situationen. Det är väl inte tal om att sätta in en reserv i påföljande etapper på riksnivå, utan istället att DFB har tillåtit reserv på distriktsnivå och att beskedet nu är att det beslutet inte var giltigt?

Hej Lennart, vem har nämt SM final?

Det var väl så att Daniel skulle kvala i DM med en reserv och sedan skulle Filip hoppa in i SM-semin om Daniel med partner kvalificerade sig??

Ja, då var det väl så att du (Filip) skulle ersätta reserven i SM-semin i Örebro?? Eller har jag fattat helt fel??

Kan intyga att det innan kvalet startade tydligt framgick att Eric hoppade in som reserv för Filip pga spel i Norska Mästerskapen.

Representant för distriktet/TL meddelade att detta var helt okej och enda kravet var att det meddelades innan tävlingen startade vilket tydligt skedde av paret innan första brickan skulle spelas.

Känns konstigt att lägga skulden på någon som gjort vad han kunnat för att undersöka hur han ska göra och vad som gäller innan tävling.

Rasmus Lowén skrev:

Kan intyga att det innan kvalet startade tydligt framgick att Eric hoppade in som reserv för Filip pga spel i Norska Mästerskapen.

Det är här missförståndet sker. Man kan inte vara reserv för någon som ännu ej deltagit i någon etapp.

Rasmus Lowén skrev:

Representant för distriktet/TL meddelade att detta var helt okej och enda kravet var att det meddelades innan tävlingen startade (…)

Detta är felaktigt och det är naturligtvis beklagligt att fel info förmedlades. Dock, som jag skrivit tidigare, det har varit så i åtminstone 20 år och jag kan nog tycka att det är något som TL bör ha koll på eller åtminstone kontrollera en gång till vid förfrågan för att undvika att ge fel info. Alternativt hänvisa till relevant regelverk, som är lättåtkomligt på SBFs hemsida.

Rasmus Lowén skrev:

Känns konstigt att lägga skulden på någon som gjort vad han kunnat för att undersöka hur han ska göra och vad som gäller innan tävling.

Jag har sympati för tanken.

Hej alla
Det är jag som är den som godkände det hela på Distriktet. Vi har vid 3 tidigare tillfällen gjort detta utan några som helst problem. Det är något som lever kvar från när vi hade DM-semi i Distriktet. Då gick det utmärkt att göra så som Thomas beskriver ovan och det gör det fortfarande. När vi inte längre hade DM-semi i distriktet ringde jag och kollade och fick grönt ljus för detta när frågan dök upp igen. Där måste det skett något missförstånd eller att jag varit otydlig, (det har hänt förr) men det var inga problem att ta in reserv i DM-finalen och spela med ordinarie i SM-semi utan att denna deltagit tidigare i någon etapp. Jag har personligen gjort det vid två tillfällen. Den första gången hade jag reserv i DM-direktfinalen och spelade med ordinarie i SM-semin. Den andra gången, så sent som för två år, sedan så spelade jag inte DM-finalen utan hoppade in i SM-semin. Allt givetvis tillsagt och godkänt i förväg, innan DM-finalen alltså. Det hade ju gjorts likadant vid flera tillfällen tidigare så jag ”visste” ju att det gick bra. Allt frid och fröjd och jag spelade SM-semi båda gångerna utan problem, den ena gången spelade jag med reserv i DM-finalen och den andra gången spelade min partner med reserv i DM-finalen. Vid båda tillfällena fanns den alltså en spelare som spelade båda etapperna.
Med detta som utgångspunkt godkände jag att Daniel spelade med Eric som reserv i DM-direktfinalen och att Filip skulle hoppa in i SM-semin, allt var planerat så och tydligt deklarerat i förväg. Som Thomas nämnt så har ju inte regelverket ändrats på minst 20 år så det fanns ingen anledning för mig att tro att något annat gällde säsongen 2024-2025.
Jag misstänker att förklaringen ligger i att det skett en omställning av alla DM som är kval till SM. DBF lägger inte själva upp dessa DM utan det kommer färdiga länkar från SBF sedan ett par år tillbaka. Allt för att underlätta rapporteringen och att kansliet inte ska behöva vänta in DBFs inskickade filer på resultat och vilka som ska spela respektive final/semi i Örebro.
Summa summarum så kan jag konstatera att vi gjort fel i DBF vid fyra tillfällen och att det gick bra vid de första 3 men inte den fjärde gången. Det är jättetråkigt att det blev så här och jag är den förste att beklaga och be om ursäkt för vårat misstag. Många av reglerna är så luddiga och komplicerade att förstå så jag har för vana att ringa och kolla innan något beslut tas i olika sammanhang. Just den här regeln var inte så svår att läsa sig till men av gammal vana och erfarenhet ringer jag alltid och kollar. Ett missförstånd eller otydlighet från min sida, inte alls omöjligt att det är så, gjorde att ett fel blev begånget flera år utan att upptäckas förrän i år.
Så här i efterhand kan vi konstatera att Filip inte hade kunnat spela båda tävlingarna eftersom de spelades samtidigt men att bli vilseledd eller lurad är fan inte kul, det förstår jag fullt ut!
Med tanke på Filip och Daniels spelkapacitet så är jag övertygad om att de har en bra chans att vara med och tävla om fina prispengar i Guldgruvan om ni ställer upp!
Jag beklagar ännu en gång det inträffade!
Vi ses i Örebro
Hej Hopp
Peter Johansson
Ordförande Dalabridgen

Åsa Andersson skrev:

Min bild är att SBF är ansvariga för SM-tävlingarna och regelverket för hur man tar sig dit. Därefter har man gett distrikten i uppdrag att ta hand om kvalen. Om en ”underentreprenör” (distriktet) gör fel så är det ändå huvudentreprenören (SBF) som har huvudansvaret för att saker blir korrekt utförda.

Jag lägger min röst på att Filip får spela. ♦️♣️

V-ås-åsa

Det står i och för sig uttryckligen att dfb ansvarar för att reservreglerna följs.

Såklart mycket olycklig situation som uppstått.

Hade det varit en ren SM-Final i örebro så förstår jag att vi måste ha regler som skall följas till punkt och pricka.

Men detta är ju faktiskt inte fallet här. Utan frågan är om en av våra lovande juniorer (som försökt ta reda på fakta) skall få spela SM-Semi där det väl typ alltid är några par som inte dyker upp?

Och om det sedan som Pocken skriver dessutom finns lagligt utrymme för det så anser jag att det är självklart att låta Philip spela tävlingen.

På vuxna anser jag att vi kan ha lite högre krav på och kanske i uppkommen situation säga, ”otur, men nästa gång får ni vara noggrannare med att kolla vad som gäller och det är parets skyldighet att fråga rätt personer, men lycka till nästa år”

Men när det gäller våra unga juniorer så anser jag att man från förbundets håll skall ”lyfta på varje sten” för att fixa till ett sådant här misstag (oavsett vem som gjort misstaget!)

Fingertoppskänsla önskas när det gäller det här fallet även om jag också förstår att det naturligtvis inte kan skrivas in i reglerna att fingertoppskänsla skall kunna tillämpas.

Lycka till med finalen Filip (oavsett vilken final det nu blir)
/Mikael Westerlund

Jag förstår inte hur man kan styra upp processen bättre än att ha ett glasklart regelverk.
Nu ska vi istället göra skillnad på folk och folk (juniorer och ”vuxna”) vilket rimmar väldigt illa.
Vi får dessutom ett nytt prejudikat som tillåter regelbrott om man själv inte tar reda på fakta.
Det är synd om Filip, men egentligen har han inte gått miste om någonting, eftersom han inte fått spela om han (eller någon annan i familjen) tagit reda på fakta.
Vill man ändra regelverket kan man skriva en motion till Riksstämman eller ställa sig i kön hos valberedningen för att kunna få en plats i Förbundsstyrelsen och påverka därifrån.

I min värld överlåter man sitt eget ansvar genom att fråga någon annan, och risken ökar att man får fel svar. Varför inte läsa själv när man vet att det finns ett regelverk??

Torbjörn Jönsson skrev:

Om jag har ett avtal med Skanska om att bygga ett hus åt mig och de lägger ut arbetet på en underentreprenör är det naturligtvis Skanska som ansvarar för eventuella fel som underentreprenören gör.

Gäller det även om det i ditt avtal med Skanska uttryckligen står att det är underleverantören som har ansvaret för att taket inte ska läcka?