Torbjörn Jönsson skrev:

Vad betyder ”ansvarar för”? Ser till att det blir gjort eller ansvarar för det juridiskt?

(…)

Att det står att distriktet ansvarar för att regelverket följs ser jag som något mellan distriktet och förbundet och inte något som har med spelarna (kunderna) att göra.

Det kan man diskutera.

Alldeles oavsett - det är, som jag sa, enligt min mening hopplöst omoderna regler. Det är min uppfattning att vi f.o.m. 2025-2026 bör ändra regelverket så att dylika byten är tillåtna. Öppna SM-par tappar i intresse från år till år, men om vi gjorde detta möjligt kanske mer omaka par hade velat ställa upp.

T.ex. en från norra Sverige och en från södra Sverige, så kunde den ena kvalet lokalt för att sen mötas upp i Örebro. Dock bör regeln om ”endast en start” kvarstå så att paret inte kan kvala på två olika håll för att öka sina möjligheter, och sen spela tillsammans.

Nej Torbjörn, det som står i entreprenadkontraktet gäller. Om det står att du har köpt ett svart tak så spelar det ingen roll om någon på skanska talar om för dig att du ska få ett rött tak . Du kommer att få ett svart tak eftersom det är det som står i kontraktet.

Precis samma sag gäller här. I regelverket står det en sak, då gäller det som står i regelverket oavsett vad någon säger.

Henrik Johansson skrev:

Nej Torbjörn, det som står i entreprenadkontraktet gäller. Om det står att du har köpt ett svart tak så spelar det ingen roll om någon på skanska talar om för dig att du ska få ett rött tak . Du kommer att få ett svart tak eftersom det är det som står i kontraktet.

Precis samma sag gäller här. I regelverket står det en sak, då gäller det som står i regelverket oavsett vad någon säger.

Det där stämmer naturligtvis inte.

Entreprenadkontraktet gäller tills båda parter är överens om något annat.

Om jag har ett kontrakt med Skanska (SBF) om att sätta upp en blå och en gul armatur (spela SM med Bill) och jag på arbetsplatsen frågar Skanskas representant (DFB) om det går bra om jag sätter upp en grön istället för den gula (spelar med Bull istället) är det också det som gäller oavsett vad kontraktet säger.

(Sedan är det inte ovanligt att det senare kommer en paragrafryttare från huvudkontoret och viftar med kontraktet och då gäller det att ha dokumenterat överenskommelsen i tex ett byggmötesprotokoll).

Låt oss strunta i juridiken ett tag: vem blir drabbad (ingen) av att göra ett goodwillundantag i år, med hänvisning till att det finns minst två tidigare tillfällen då ett felaktigt par fått spela i SM-semifinalen (prejudikat)?

Och därefter styr man up anmälningsförfaranden på ett i framtiden säkrare sätt så att inte liknande fel kan ske framöver.

Thomas Andersson skrev:

Irrelevant jämförelse. Du har inte frågat Skanskas representant (SBF-person), utan underleverantörens representant (Dfb-person).

(Har du inte någon datorkod som skall knackas?!).

Ola Brandborn skrev:

Henrik Johansson skrev:

Tänk efter nu Åsa… Om du frågar mig en lagfråga, och jag svarar fel. Vilket tror du gäller då? Det som faktiskt står i lagboken eller mitt felaktiga svar?

Lustigt nog, om du dömer fel vid spelbordet så är det ditt felaktiga domslut som gäller, om ingen tar sig för att överklaga, Och varför ska de överklaga en auktoritet som dig?

Nej, inte om felaktigheten på något sätt uppdagas. Om jag själv t.ex. kommer på att jag har dömt fel är jag skyldig att avge ett nytt domslut.

Henrik Johansson skrev:

Tänk efter nu Åsa… Om du frågar mig en lagfråga, och jag svarar fel. Vilket tror du gäller då? Det som faktiskt står i lagboken eller mitt felaktiga svar?

Självklart gäller lagar och regler MEN frågan gäller, när man blir felinformerad: vems är ansvaret om det blir fel och vem/hur kan man rätta till det.

”Ingen regel utan undantag”

Jämförelserna som görs haltar. Filip har inte brutit mot någon lag. Filip har inte heller underlåtit att uppfylla några skyldigheter, Det enda är att Filip gått miste om en rättighet han felaktigt trott sig ha.

Regelverket är beslutat av SBF. Det betyder, eller borde betyda, att SBF också har mandat att besluta om undantag. Sådant kan göras om en situation uppstått som man inte hade tänkt på eller tagit höjd för när regelverket skrevs. Det handlar om omdöme. (Märk väl - jag påstår inte att SBF ska ge undantag - bara att SBF kan ge undantag.) Men SBF kan givetvis inte besluta om undantag från bridgelagarna, som är beslutade av en högre instans.

Är det inte så, jurister, att det finns ett begrepp ”ex gratia” som betyder att man kan ge en ersättning eller förmån till någon trots att juridisk skyldighet saknas?

Joakim Nordlindh skrev:

Henrik Johansson skrev:

Tänk efter nu Åsa… Om du frågar mig en lagfråga, och jag svarar fel. Vilket tror du gäller då? Det som faktiskt står i lagboken eller mitt felaktiga svar?

Ett bord Ropar efter TL. Du kommer dit och dömer att Syd ska lägga upp alla kort på bordet, något som var helt fel. Rätt domslut hade varit att bara fortsätta spela. Nu ropar samma bord på TL då Syd lagt upp alla kort på bordet, något som som enligt lagarna skall bestraffas. Dömer du då ut straff för Syd?

Varför skulle jag eftersom syd är icke felande? Vilken lag säger att jag skall bestraffa syd för att lägga upp korten på bordet? Jag kommer att applicera lag 82C som talar om för mig vad som gäller. Vad jag inte kommer att göra är att hitta på en ny lag och hävda att nu gäller den istället.

Lennart Ekholm skrev:

I min värld överlåter man sitt eget ansvar genom att fråga någon annan, och risken ökar att man får fel svar. Varför inte läsa själv när man vet att det finns ett regelverk??

Problemet är bara att om de vetat var det stått hade de inte behövt fråga om det.

Filip handlar i god tro och har ingen anledning att tro det han får höra är fel, det har till och med gjorts på det sättet innan. Ser ingen anledning till att SBF inte kan göra ett undantag den här gången.

Vill SBF undvika att det ska bli en vana kan de införa en tydligare skrivning i regelverket eller liknande.

Henrik Johansson skrev:

Problemet har uppstått för att någon har gissat/ trott sig veta istället för att kolla upp fakta.

Exakt! Då är vi tillbaka på ruta ett.
- Vem tar ansvaret för detta och hur kan man rätta till det. 🌿🍒

Kjell Staffas skrev:

<> Jag förstår inte varför detta måste argumenteras hit och dit: Filip är inte kvalificerad att spela SM par och det är den enskilde spelarens ansvar att ta reda på vad som gäller.

• Han har försökt ta reda på vad som gäller
• Samma (liknande) fel har begåtts minst två gånger tidigare, och då fick spelaren felaktigt spela semifinalen.

Joakim Nordlindh skrev:

Henrik Johansson skrev:

Joakim Nordlindh skrev:

Henrik Johansson skrev:

Tänk efter nu Åsa… Om du frågar mig en lagfråga, och jag svarar fel. Vilket tror du gäller då? Det som faktiskt står i lagboken eller mitt felaktiga svar?

Ett bord Ropar efter TL. Du kommer dit och dömer att Syd ska lägga upp alla kort på bordet, något som var helt fel. Rätt domslut hade varit att bara fortsätta spela. Nu ropar samma bord på TL då Syd lagt upp alla kort på bordet, något som som enligt lagarna skall bestraffas. Dömer du då ut straff för Syd?

Varför skulle jag eftersom syd är icke felande? Vilken lag säger att jag skall bestraffa syd för att lägga upp korten på bordet? Jag kommer att applicera lag 82C som talar om för mig vad som gäller. Vad jag inte kommer att göra är att hitta på en ny lag och hävda att nu gäller den istället.

Du får nog försöka förstå igen. Läs även det citerade stycket så kanske du har bättre möjlighet att lyckas.

Förklara gärna. Börja med vilken lag som säger att syd skall bestraffas. Berätta gärna i vilken lagbok du läser också för det finns nämligen ingen sådan lag i den riktiga lagboken.

Läs görna Det citerade stycket också så kanske du förstår vad det står för det har du verkligen inte gjort. Bara för att en TL dömer fel upphör inte det dom står i lagboken att gälla och om felet uppmärksammas kommer det att korrigeras. Det är lite som om en linjedomare I Allsvenska dömer fel på en offside så innebär det inte att offside regeln förändras även om just den situationen blir fel.