Om vi tittar vidare i det nya regelverket så noterar jag att budet RD är tämligen styvmoderligt hanterat och att jämförelsen med en särskild dubbling haltar avsevärt. För nog är det en stor skillnad på en UD och en SOS-redubbling, exempelvis?

I enlighet med Britt-Maries inlägg tycker jag att man här bör tänka på den typiske klubbspelaren. För de som bland dessa upptäckt att det finns ytterligare en blå lapp i budlådan så betyder den att här finns det styrka och en tro på att det aktuella kontraktet är spelbart. Varför då inte alertera alla andra betydelser?

En liten fundering kring pre-alert och alert. Som dokumentet är skrivet nu så ska 1NT-öppningar som kan vara svagare än 14 hp både pre-alerteras och alerteras medan öppningar med 1 i färg som kan vara svagare än 10 hp endast ska pre-alerteras. Vad är skillnaden?

Dan Bylund skrev:

I listan över definitioner känns nästan definitionen av ett starkt öppningsbud överflödig nu. Däremot saknar jag en definition av när en färg anses vara visad. Vet man inte det så vet man inte heller vad som menas med ny färg och då blir det oklart om exempelvis 1♣-2♣ ska alerteras beroende på om det är krav eller okrav.

Citerar reglerna om lägen som ska alerteras;
”På öppningsbud 1 trick i färg: ett svarsbud i ny färg under utgång som är okrav

På öppningsbud i färg: svarshandens höjning av visad färg som är krav. ”

1kl-2kl svagt ska alltså inte alerteras (ej ny färg)
1kl-2kl starkt ska inte heller alerteras (ej höjning av visad färg, 1kl visade ju bara 2)

Om man nu som enkel klubbspelare på bronsnivå alerterar en gång för mycket, eller för litet, på en vanlig partävling en onsdagskväll, blir det stora efterräkningar då?
Är diskussionen i praktiken avsedd för tävlingar av ädlare valör än brons?

Thomas Ålander skrev:

Om man nu som enkel klubbspelare på bronsnivå alerterar en gång för mycket, eller för litet, på en vanlig partävling en onsdagskväll, blir det stora efterräkningar då?
Är diskussionen i praktiken avsedd för tävlingar av ädlare valör än brons?

Nej, du kan slappna av, inget kommer att hända om du nu i september råkar alertera Stayman t ex. Oftast kommer heller inget hända om du missar att alertera ett bud, utan endast om dina motståndare lider skada i ett läge där de inte borde haft anledning att förvänta sig en udda betydelse av ditt bud. Och då är det inte värre än att TL korrigerar scoren på brickan. Diskussionen här är bara för att vi vill ha tydliga direktiv till såväl hobby- som elitspelare.

Ola Brandborn skrev:

Henrik Johansson skrev:

Ola Brandborn skrev:

Är det försent att komma med kommentarer? Hoppas inte det:

1+, ”slaskruter” är alerteringspliktigt. Det var då en diskussion här tidigare om 0+ slaskruter var en delmängd av detta eller ej, och konsensus verkar vara att 0+ slaskruter ska (givetvis) alerteras.

Men drar man det till sin spets så betyder det då att 2+ slaskruter inte ska alerteras (och det kan ju rimligen inte vara meningen) (tex stark klöver med 4+ högfärgsöppningar så kan 1 ruter öppnas på 3325) så det exemplet bör nog omformuleras ännu en gång.

1 i lå skall alerteras om det inte lovar minst 3-kort i färgen, ser inte problemet.

Det är inte så konstigt att man inte ser problemet, man blir lätt hemmablind när man vet vad reglerna säger. Men för oss som inte har koll på allt så är problemet är att det är ett dåligt förklarat exempel, exempelvis hade en kommentar i stället för den tomma raden lydande (färre än 3) tydliggjort vad som gör det alerteringspliktigt.

Jag är inte mer hemmablind än vad du är Ola, jag har absolut ingenting att göra med framtagandet av de här alerteringsreglerna. Däremot läste jag första punkten under alerteringspliktiga bud och då blev allt glasklart för mig. Exemplen är just bara exempel, det är inte en fullständig lista över vad som skall alerteras eller inte.

Tiden att ändra i reglerna kanske är förbi (därför skrev jag i förra inlägget om saker som kanske kan förtydligas). Jag tycker dock att följande borde ändras:

Under de naturliga bud som ska alerteras står ”Öppningsbud 1 trick i färg som kan vara angivet på 4-kortsfärg med en längre sidofärg” samt ”Öppningsbud 1 trick i färg som visar eller förnekar en balanserad hand”. På den första av dessa tycker jag man kan ta bort ”1 trick”, dvs att om man öppnar med 2kl som visar 6+kl eller 4kl och 5+hö så ska det också alerteras. På andra tycker jag att bud i färg som visar balans, oavsett tricknivå, borde alerteras. Dvs om jag öppnar med 2ru som visar 3+ru och 9-11 balans så borde det alerteras. Sedan blir det väl iofs lite grumligt ifall 2ru visar 3+ru och 9-11 balans, men kan vara ”semibalans”, eftersom sådana bud inte täcks in av regeln – men det problemet finns ju redan med nuvarande definition: öppnar man med 1ru 3+ ska det alerteras om det lovar en balanserad hand, men ifall det kan bjudas på semibalanserade händer verkar det som att det inte ska alerteras.

Kanske kan det också argumenteras att ett färgbud som lovar en jämn hand också ”innehåller information utöver önskan att spela kontrakt i den bjudna benämningen”, och isf borde ju regeln om att balansvisande färgbud ska alerteras kunna strykas.

Är det för övrigt någon av er som någonsin sett ett naturligt (3+lå eller 4+hö) öppningsbud på 1 trick i färg som visar en balanserad hand? De få ”balanspekare” jag sett (typ Säfflespader eller Hjortronklöver) har inte lovat naturlig längd i öppningsfärgen.

Artificiella pass ska alerteras. Jag gissar att om någon öppnar systemenligt med pass på 20hp så är det artificiellt?

Johan Andersson skrev:

Artificiella pass ska alerteras. Jag gissar att om någon öppnar systemenligt med pass på 20hp så är det artificiellt?

Nej det är det inte.

Om pass t.ex är svagt eller starkt och krav för en rond så är det inte ett artificiellt pass enligt de nya reglerna.

Thomas Andersson skrev:

Exempelsamlingen anger dock att kravpass ska alerteras, se 1NT-(D)-pass.

Vilket är en felskrivning. Det finns inget i alerteringsreglerna där det står att det passet ska alerteras.

Joakim Nordlindh skrev:

då den största förändringen är att man inte längre ska alertera onaturligt bud, reläbud, stayman, överbud t.ex

Vad är det som gör att man inte ska alertera reläbud och överbud? Dessa innehåller väl information utöver önskan att spela benämningen? Eller menar du att ett överbud inte ska alerteras för att informationen är ”självklar för spelare i allmänhet”?

Håller med om att det är konstigt att det finns bud som är varken naturliga eller artificiella.

En annan parentes är att definitionen för ”starkt” (som i reglerna bara används för vad som ska prealerteras) är 16+ hp när den i nuvarande systemregler är 15+ hp. Om jag förstått rätt ska systemreglerna också uppdateras, men lite synd då om man inte ”får” öppna stark klöver med 15+ NT t.ex. (det är ju inte helt ovanligt)

Nu har jag lusläst tråden och håller med om att många delar av alerteringsreglerna kunde varit tydligare.
En sak som inflikats i några inlägg är ’Stayman’. Nu står det aldrig ”Stayman” i själva reglerna utan det uttrycks som ”Frågar efter minst fyrkorts högfärg” eller bara ”frågar efter högfärg”, och då framgår det klart att 2♣ i den betydelsen inte skall alerteras.

Högfärgsfrågan innebär för många att man själv måste ha en 4-korts högfärg för att bjuda 2♣. (Det var så konventionenen Stayman publicerades ursprungligen om jag förstått rätt.)
Enligt vårt system (och säkert även många andras) kan man dock också välja att gå via högfärgsfrågan 2♣ för att visa en en lågfärgshand med slamambitioner, och då gör man det även utan någon fyrkorts högfärg. (T.ex. fördelningen 2-2-6-3 och kanske bortemot 12-15 hp.) Det intressanta här är att 1NT-öppnaren kommer svara på frågan ’har du någon högfärg?’ till att börja med, och i de flesta fallen är det ju högfärgsanpassningen man är ute och letar efter som svarshand. Men, enstaka gånger visar det sig i nästa budrond att 2♣-budet bara var en omväg för att visa den starka lågfärgshanden, utan någon 4-korts högfärg.

Om då budgivningen går (ostört): 1NT - 2♣; 2♠ - 3♦; … och sedan hamnar man i t.ex. 6♦
Då kan det bli diskussion om spelföraren inte dyker upp med 4-korts ♥, för hen måste väl ha 4-korts högfärg för att högfärgsfråga….???

Logiskt sett menar jag att det saknas något vad gäller den där högfärgsfrågan i alerteringsreglerna. Det är inte bara vad den frågar efter som är det intressanta, utan vad svarshanden behöver ha för att ställa frågan. Eller är det så att alla vi som använder 2♣ på detta sätt skall alertera 2♣ ändå, fastän det är en högfärgsfråga i grunden?