/B

Såvitt jag minns har man enligt lagen alltid rätt att överklaga till LK, och det är inget som en klubb kan förhandla bort oavsett hur stor den är. Men jag kan ha fel.

Har för mig att det mynnade ut i att St:Erik skulle köra samma princip som vi gör i sidotävlingarna på festivalen dvs. att man inte kan överklaga utan istället begära ”review”; få domslutet kontrollerat av cheftävlingsledaren; i Stockholm torde det vara distriktstävlingsledaren.

Men jag spelar inte i Stockholm så vet inte hur det de facto blivit i praktiken.

Max Ödlund skrev:

Är detta lagligt? Vad säger de lagkloka?

Lag 92 Rätt att överklaga

A. Den tävlandes rättighet
En tävlande eller hans lagkapten kan begära att ett domslut som fällts vid hans bord tas till omprövning. Varje sådant överklagande, om det anses sakna värde, kan bestraffas i enlighet med bestämmelserna.

Vill man ändra beslutet är väl det enklaste att motionera i frågan till årsmötet.

Max Ödlund skrev:

Igår fick vi ett domslut emot oss. Vi var inte nöjda med TL:s beslut. Denne förbjöd oss att föra saken vidare.

Detaljerna är inget jag vill vädra här, eftersom det är principen jag far efter. Vad är det för idioti? Lever vi i Sverige eller i Nord-Korea, kan man undra.

Hej

Då det var ett tekniskt domslut, det vill säga det handlade om lagtillämpning och inte om kortvärdering eller att planera en spelföring eller ett försvar, är det - och har redan under många, många år varit - svårt att få domslutet ändrat.

BK S:t Eriks dokumentet om ”slutgiltiga domslut” som fortsätter att missuppfattas och vantolkas följer i sin helhet nedan.

Det står läsaren fritt att bedöma vem som visar mest av ett ödmjukt och demokratiskt sinnelag, Max Ödlund, Jan-Olof Hegethorn eller BK S:t Erik.

Mårten Gustawsson, ordförande i BK S:t Erik

Tävlingsledarens domslut slutgiltiga
Slutgiltiga domslut:
Tävlingsledarens (TL) domslut vid av BK S:t Erik arrangerade tävlingar i princip blir slutgiltiga. Ett domslut kommer inte längre att kunna överklagas till en jury. Detta beslut har stöd i lag 80.B.2.(k). ”Tävlingsarrangörens befogenheter och skyldigheter innefattar att göra lämpliga arrangemang för att behandla överklaganden enligt lag 93.”
Bakgrund:
Bridgedomslut måste fattas även i fall där det inte finns ett solklart domslut. Att ett domslut fattat av andra personer ibland hade kunnat bli annorlunda får accepteras.
Bridge är en av få sporter där det hittills har varit vanligt att resultatet vid en tävlings eller matchs slut har varit osäkert. Detta beroende på att en ännu inte avgjord protest ligger hos en jury för avgörande. Nu när TL i bedömningsfall först fattar beslut först efter konsultation vågar BK S:t Erik påstå att grova felbeslut inte fattas av TL!
Innan ett eventuellt överklagande:
Den som vill överklaga TL:s domslut ska noga betänka följande:
1) Det förväntas att spelare ska acceptera de domslut som TL fattar.
2) TL har i bedömningsfall fattat beslut efter rådfrågning. Ju svårare beslut desto fler har rådfrågats.
3) Det är bra mycket troligare att överklaganden kommer att drabbas av en bestraffning för ett onödigt överklagande än att domslutet ändras.
4) Den här beskrivna proceduren är inte någon som BK S:t Erik har hittat på utan den tillämpas vid stora internationella tävlingar som EM, VM och OS.
En överklagan sker till Utvärderaren:
En överklagan av ett av TL fattat domslut ska ske skriftligt till en Utvärderare utsedd av BK S:t Eriks Tävlingskommitté (TK).
Utvärderaren tar ingen ny ställning till fakta som TL redan kände till vid domslutet. Utvärderaren tar bara ställning till:
1) Har TL följt den procedur som ska gälla? I bedömningsfall betyder det att TL innan domslut normalt ska ha rådgjort med andra och frågat dem: ”Hur bjuder/spelar du med följande kort efter det att budgivning/spel har gått… ?” Obs, frågan ska skrivas ned.
2) Har TL tillämpat rätt lag?
3) Har nya fakta presenterats som skulle ha kunnat påverka den ursprungliga domen?
Om Utvärderaren godkänner överklagandet skickar denne fallet vidare till BK S:t Eriks TK för avgörande.
Utvärderaren ska om överklagandet inte accepteras utdöma en bestraffning för den som har överklagat: 1 VP i lagtävling alternativt 20 % av en topp i partävling.
Den spelare som fortfarande vill driva ett fall vidare får själv vända sig till Lagkommissionen (LK) enligt lagbokens inledning under ”Dömande instans” avsnitt E. BK S:t Erik befattar sig icke mera med ärendet än att LK:s beslut kommer att följas.
Styrelsen BK S:t Erik

Max Ödlund skrev:

Igår fick vi ett domslut emot oss. Vi var inte nöjda med TL:s beslut. Denne förbjöd oss att föra saken vidare.

Detaljerna är inget jag vill vädra här, eftersom det är principen jag far efter. Vad är det för idioti? Lever vi i Sverige eller i Nord-Korea, kan man undra.

Hej, jag låter gärna, till skillnad från Max, läsaren bedöma själv.

NS hade följande händer och bjöd ostört i zon mot ozon med syd som giv:
Sp Kxx
Hj T98xx
Ru Jxxx
Kl K

Sp Ex
Hj EKDJx
Ru -
Kl EDJ xxx

Budgivningen gick 2C – 2D; 3H – 4S; 4C

2C förklarades som 20-21 NT eller utgångskrav. 2D förnekade svag hand med högfärg och diverse svitade utgångskrav mot 20-21. 3H förklarades som minst 4-korts hjärter och normalt minst 6-korts klöver men i undantagsfall en bra 5:a med en singel i aHö. 4S förklarades innan utspel som kontroll med hjärterstöd.

När syd bjöd otillräckliga 4C tillkallades TL som tog syd från bordet då motståndarna inte ville godkänna budet.

TL dömde sedan att nord var avstängd men att syd fick bjuda vad han ville. Han bjöd då lite fegt 6H.

NS ifrågasatte då hans domslut och undrade varför syd inte fick bjuda ett tillräckligt bud. Frågan är då om 5 Kl hade visat samma sak som 4 Kl?

Syd sa när han togs från bordet till TL att han med 4 Kl hade försökt visa extralängd. Ett uttalande som det efteråt verkad som att syd inte längre ville stå för.

Min personliga åsikt är att TL verkar ha följt ett korrekt tillvägagångssätt och gjort vad han ska. Jag har också svårt att se att domslutet skulle vara helt galet.

Varken nord i ett mejl till BK S:t Erik eller Max Ödlund här på anslagstavlan har angett annat än ett allmänt missnöje över domslutet. Ingen hänvisning har getts till vilken lag TL felaktigt skulle ha tillämpat. Inga nya fakta har heller presenterats.

Av vad Mårten skriver verkar det alltså röra sig om en bedömningsfråga och inte en teknisk fråga. Bedömningen gäller huruvida någon av lag 27B1a eller b skulle ha kunna tillämpats:
1. (a) om det otillräckliga budet ändras till ett kontraktsbud på lägsta tillräckliga nivå i samma benämning, och tävlingsledaren anser det obestridligt att varken det otillräckliga budet eller det ersatta budet är artificiellt, fortsätter budgivningen utan korrigering. Lag 16D gäller inte, men se D nedan.
(b) om, utom som i (a), det otillräckliga budet ändras till ett regelrätt bud (d.v.s. även pass, dubbelt eller redubbelt), som enligt tävlingsledarens åsikt har samma betydelse som, eller en mera precis betydelse än, det otillräckliga budet (en sådan betydelse finns helt och hållet med i de möjliga betydelserna av det otillräckliga budet), fortsätter budgivningen utan korrigering, men se D nedan.

Följdes de procedurer som klubben föreskrivit?

Mikael Grönkvist skrev:

Henrik Johansson skrev:

Om 4♣ är ett naturligt bud i avsikt att visa klöver och fem klöver också är ett naturligt bud som visar klöver så får man ändra till 5♣.

Fast om 4♠ är ett kontrollbud som fastställer hjärter som trumf finns det väl ingen människa som spelar 5♣ som naturligt? Det blir ju då bara ett kontrollbud med en hand som av okänd anledning inte vill essfråga. Alltså hade inte 4♣ över 3♠ (som rimligtvis visar klöver) och 5♣ över 4♠ visat samma sak. Jag backar TL.

Nja… Har TL dömt fel så skall ju resultatet av granskningen bli att domslutet ändras. Om TL har använt sig av rätt lag men applicerat den fel så måste det ju vara möjligt överklaga detta. Att proceduren är att TL ska öppna lagboken och läsa kan ju inte vara tillfredställande om han inte sedan följer det som står.

Däremot är jag enig med att om TL har kommit fram till att 5kl inte är naturligt så skall inte gransningen ifrågasätta TL’s bedömning om inte nya fakta framkommer.

Till Micke, du har säkert rätt i att 5kl för de flesta är kontrollbud men det är helt ointessant, det är bara vad det visar för just det här paret som är intressant, troligen har TL kollat detta.

Ett cypriotiskt par i EM spelade med att reläbudet efter essfråga alltid frågade efter trumfdam, även om det råkade vara 5 i trumf som var reläbudet. Det var dessutom okrav, utan trumfdamen sa man pass, med trumfdamen fick man välja själv om man ville bjuda vidare eller inte beroende på om man hade tillägg. Det var alltså fullt möjligt att de bjöd slam med två ess borta då och då eftersom de inte kunde stanna i 5 i trumf om de råkade vara reläbudet. Vad har nu detta med saken att göra då? Jo, så idiotiskt kan väl ingen spela tänker man, men jo, det var dokumenterat och klart, t.o.m. i fetstil att vi kan sakna två ess när vi bjuder fem i trumf som reläbudet. Så jag ser inga problem med att just för det aktuella paret på St:Erik så skulle säkert 5Kl kunna vara just extralängd, att den starka handen med 6+kl skulle sakna kontroll känns väldigt sällsynt.

Henrik Johansson skrev:

Mårten…Ni behöver ändra på ert förfarande angående LK

C. Överklagande till LK
Sedan ovanstående möjligheter utnyttjats, kan ytterligare överklaganden göras hos Förbundet Svensk Bridges Lagkommission (överklagande till Lagkommissionen förmedlas av tävlingsledaren).

Det är alltså TL som skall se till att protesten lämnas in till LK. Ni kan inte kräva att spelarna skall göra detta själva.

Tack!
Jag ändrar direkt.

När jag läste ditt inlägg slog det mig att detta har varit uppe tidigare men att dokumentet då tyvärr inte blev uppdaterat. Jag försöker försvara mig med att sedan BK S:t Erik införde ”(nästan) slutgiltiga domslut” för två år sedan så har ingen velat driva ett ärende så långt.

Från ”slutgiltiga domslut”

”Ett domslut kommer inte längre att kunna överklagas till en jury.
…
Om Utvärderaren godkänner överklagandet skickar denne fallet vidare till BK S:t Eriks TK för avgörande.”

Det tycks som om det finns en jury trots allt …

Någon borde göra en förfrågan till LK så att vi får ett officiellt uttalande om ”slutgiltiga domslut” strider mot lagarna. Det kanske också leder till att lagarna eller SBF:s tilläggsbestämmelser förtydligas till nästa lagbok.

/B