Finns det inte en risk att NukkAI är bättre tränad på att spela mot WB5-bottar än vad åtta mänskliga världsmästare är? Detta skulle ju kunna leda till att resultaten kan bli skeva till NukkAI:s fördel om den är optimerad för att spela mot bottar.

Får världsmästarna spela ’provgivar’ mot WB5 för att få en känsla för tendenser eller dylikt, eller börjar de från scratch?

Men de har väl inte sagt att NukkAI vet hur de spelar?

Det är avgörande om ditt påstående ska vara korrekt.
Ja om WB5-algon av någon anledning är med i NukkAI så blir det orättvist, annars tycker jag inte det.

Absolut. Skulle vilja höra från utvecklarna en mer detaljerad beskrivning av NukkAI algoritmen, eller i alla fall ett svar på om dom har tillgång till WB5 algoritmen eller ej. Men i vilket fall som helst så har de haft 4 år på sig att utveckla programmet, och därför har de ju haft lång tid på sig att träna en modell mot just WB5 bottarna, så de är ju definitivt vana vid just WB5 algoritmen då. Skulle vi se samma resultat om man plötsligt ändrade försvarande bottarna till någon annan än WB5?

Håller med dig, Stefan.

Defense is played by WB5 (best free bot) that is deterministic, ie will produce the same defence when the sequence of cards is identical

”Hur identisk” behöver denna identiska sekvens vara? Du får utspel i en färg, och kastar dig på din långfärg, vs jag som lyfter ett sidoess först och sedan kastar mig på långfärgen. Spelar roboten på samma sätt nu, eller olika? Om olika, så finns ju här möjligheter för vakna spelförare att föra in lite varians i spelet, om det behövs.

Emanuel Unge skrev:

Sidospår: Är inte robotarna redan grymma kortspelare och det är mest budgivning där det finns mycket att önska, egentligen?

Nja, grymma kanske, så länge det räcker att bara ”tänka nästa kort”

Men det finns flera saker dom traditionellt inte klarat särskilt bra.
Ex-vis:

1. Eliminations-spel ”ser” roboten ofta inte förrän det är för sent…
   Den ”tror” ju att den alltid kommer ”gissa rätt” på t ex en tvåvägsmask, så den ”ser” inte behovet av vissa eliminiationsspel
   förrän den står där med skägget i brevlådan och faktiskt måste bestämma sig – ska jag nu ta Kungen eller Knekten?

2. Mer grundläggande är, att dom har svårt dra slutsatser från TIDIGARE spelade kort.
   Typ, ”Om Väst har hj-Dam, hade hen då verkligen vänt i klöver då hen var inne?”
   Eller bara, ”I NT-kontrakt, varför började spelföraren med just spader så fort hen kom in på bordet?”
   För oss är det självklart att hen ofta har lite stick att odla i färgen, men BBO-robotarna syns ju alltför ofta vända tillbaka i spelförarens färg, eftersom dom har svårt att ta in sådan (för oss självklar) info, om färgen är objuden.

Det första fallet, att göra en spelplan ”hela vägen”, lär ju Matt Ginsberg ha gjort en hyfsat bra lösning för, innan han försvann från scenen för ca 20 år sen.
Han kallade den algoritmen för ”Gibson” – vilken tyvärr inte ingår i BBO’s GIB robotar, vad jag vet.
Hur bra dom andra robotarna (WBridge, Jack, MicroBridge, m fl) hanterar detta idag, vet jag ej.

Pkt 2 – att granska spelarnas tidigare val av spelkort i given, och dra slutsatser från om dom verkar vettiga eller ej, är nog i stora delar fortfarande rätt olöst, skulle jag tro.
Med ”oändlig beräkningskraft” kan man ju fixa det, men det blir väl nån typ ”exponentiell kurva” att hela tiden gå igenom och analysera rekursivt alla tidigare val av dom andra spelarna vid bordet.

Sen finns ju också problem som t ex

• När ska man markera ärligt, och när bör man inte göra det? Om man nu ens spelar med markeringar öht …

• Hur lirar man på ett sätt som håller motståndarna i mörker, eller ”gillrar en fälla”; att ”ge nån en falsk bild” av läget…

Etc …

Går förmodligen fylla på med rätt många saker i sådan lista…

Ola Brandborn skrev:

Hur det är med likvärdiga kort från träkarlen beror förstås på exakt hur robotarnas algoritm är skriven – går nog att svara på endast om man känner till koden i detalj.

Så i praktiken kan man räkna med att utspelet är lika vid alla borden, och därefter kanske inte så mycket mer.

Mja…. så länge spelförarna lägger exakt samma kort i samma ordning, så kommer försvaret bedrivas exakt likadant.

Lägger man olika kort vid de två borden,
så finns det förmodligen ingen generell garanti längre, nej

Det är samma princip som robotarna på BBO följer också.

Hos mig händer det inget med denna adress

Stefan Andersson skrev:

Vad babblar de om? Är det google translate?

Jag tror det är nån krypterad data-ström,
med en krypto-algoritm som kallas ”franska”.

Botarna blir kanske uteslutna…

Dag 1 / 2 avklarad och kan väl ge en liten snabb rapport efter många spekulationer.

Först och främst så har själva bridgedelen absolut inget med bridge att göra. Man spelar endast kontraktet 3NT efter 1NT-2NT-3NT så hela bordet vet hur poängen är fördelade.
Innan spelet drog igång så fick alla ett häfte med försvarets utspelskonventioner samt utspelsprioriteringar. Bara för att ge en snabb sammanfattning så är prioriteringsordningen ungefär som följande:

1) 5k+ färger
2) Sekvens med minst 3kort (minst 4k-färg)
3) xxx
4) 3k färger med minst två kort i en sekvens (JTx, QJx, KQx osv)
5) 4k färger

Alltså kommer roboten som ett exempel med…
Jxxx
JT9
JT9
9xx

…spela ut kl9 eftersom ”xxx” har prioritet i utspelshäftet. Roboten markerar slaviskt enligt standard count i varje stick och suit preference existerar inte. Budgivningen är alltid ostörd trots självklara inkliv från utspelshanden över 1NT.

Som ni märker är allting väldigt basic programmerat för att testa hur den själva ”AI-roboten” spelar gentemot oss ”8-champions” när man fått all information serverat på silverfat.

Dock som jag nämnde tidigare så har detta absolut inget med bridge o göra. Varför då? Jo, jag ska ge ett exempel på en hand från Roy Wellands bord:

Roboten spelade ut spQ och Roy valde att ducka utspelet för att sedan få en fortsättning med spJ som täcktes till Östs spA. Nu fungerar roboten som så att den kommer ta med alla färger i beräkningarna för att räkna ut hur många stick en vända kommer generera i genomsnitt. Efter de två första sticken så valde nu roboten att vända med hjärter och Roy kunde snabbt claima två bet efter ha vunnit sina klöverstick.

AI-roboten täckte utspelet direkt på andra bordet och då valde Öst att fortsätta med spader enligt ”medelsticksuträkningen” som jag nämnde ovan. När Väst hade cashat klart sina spadrar så fortsatte Väst med låg ruter. Det kan tyckas se ut som en oerhört konstig vända men den hade säkert någon fiffig uträkning. Efter att AI-roboten hade vunnit för alla sina klövrar och sakat både hjJ och ruJ från handen så valde Väst att hålla stenhårt i Qxx i hjärter och sakade därmed bort samtliga rutrar inklusive ruA för jämn hemgång.

Detta är bara ett smakprov på vad som har hänt efter dagens spelade brickor. På en bricka hade Brad Moss Qx - xx i spader och mot honom tog de de fem första spelen för en bet. Mot AI-roboten tog de endast de fyra första sticken innan det var dags att skifta i klK från KQxx trots en sexa i ruter på bordet och AI-roboten kunde därför rista in +600.

Detta är bara det första testet av många och det kommer säkerligen ta årtionden innan man ens har börjat med budgivningen.

Kan säkert försöka skriva någon uppföljande rapport efter morgondagens sista spel men hittills har själva bridgedelen inte imponerat på oss åtta bridge champs.

//Mikael

Tack Michael!

Mkt intressant att se vad du skriver, även om man förstås börjar undra… hmmm… vad pågår här egentligen…

Det ger ju en lite annan bild (minst sagt) än bara siffrorna, som tycks visa att boten är helt överlägsen…

Alltså… tankar som dyker hos mig är, typ:

Kan det då vara så att Nukkai-botten blivit machine-learning ”AI-trained” på miljontals givar mot just WBridge5…?
Det är ju faktiskt en ganska trolig strategi att dom kan ha använt, när man tänker efter…

Det du skriver att dom har 5 snabba stick men bara cachar 4 av dom, är ju uppenbarligen en ren opatchad bugg i Wbridge5 – kan omöjligt beskrivas som något annat.
Det skulle då kunna vara så att Nukkai-botten helt enkelt genom enbart statistik på stora datamängder (utan att nån insett det) bara ”lärt sig” hur man ska lägga korten för att trigga fram buggen i Wbridge.

Och, mer generellt, lärt sig dra nytta av alla specifika svagheter/buggar i Wbridge.

Och som du säger, har ju i så fall noll med spelet Bridge att göra.

”Budgivningen är alltid ostörd trots självklara inkliv från utspelshanden över 1NT.”

Detta är ju ytterst anmärkningsvärt.
Solklart att sådana givar borde sållats bort ur urvalet.
Tyder ju på att den som plockat fram givarna helt saknar grundläggande bridge-kunskaper och ”bara vet hur man programmerar”, typ.

För att få lite mer variation, förstår jag heller inte varför man inte tog med sekvenser som exvis
1NT-2KL-2HJ-3HJ-4HJ
liknande inviter med accept.

”När Väst hade cashat klart sina spadrar så fortsatte Väst med låg ruter. Det kan tyckas se ut som en oerhört konstig vända…”

Mmmm… särskilt som partnern också får tillfälle att ge en markering på sista spadern… Även att den dessutom sakar fel i slutet borde ju inte kunna hända när dom spelar med markeringar.

Jaja…

Hoppas du vill skriva mer om dina erfarenheter från detta!

Och även, förstås, om det finns några givar där botten faktiskt har hittat nån genialisk spelplan som primaten missat

Tyvärr är ju Nukkai-gänget själva, enligt mig, totalt under isen i att kommunicera vad dom pysslar på med… man undrar bara om dom inte kan, eller inte vill…?

Och hur man kan sätta upp detta event utan att ha någon engelsk-språkig videoström …. så insnöat att man bara vill kräkas
Tror dom fortfarande att hela världen bara pratar franska?