Bud efter rätt förklaring av ett felaktigt bud, SM-semifinal 2026

Tävlingsledarens detaljerade faktaredogörelse (korrigerat via e-post 2026-04-16):
Jag blev kallad till bordet efter att brickan var spelat. Nord förklarar spelat resultat 4♠X med minus 2 (300).
NS protesterar med motiveringen: Under budgivningen blev 2♠ av V förklarat, som spader och en lågfärg. Rätt förklaring enligt systemet. Efter förklaringen av 2♠ förstår V att han har bjudit fel. När Ö bjuder 4♣ över 3NT med dubbling försöker han mildra skadan med att bjuda 4♠.

Tävlingsledarens domslut med motivering och lagrum:
4♣X minus 5 = 1100 till NS
Lag 16.B(a)
(OI föreligger i.o.m förklaringen av 2♠)

Överklagande sidans (Ö-V) synpunkter:
NS borde ha kallat på TL innan brickan var färdigspelad. Nu får de dubbla chanser när de gjort ett dåligt försvar. NS spelade med zonvarierande NT, som Väst missat vilken NT-styrka det var Öst enda chans att ta reda på den andra färgen är genom att bjuda 2NT. 3 i lågfärg hade visat egen färg. Öst kan inte ha egen lång klöver eftersom han då bjudit 3♣ istället för 2NT. Har varit själv med om följande budgivning, som gick till LK. (1♣) - 2♣* - (Dbl) 2♠ (3♣) - Pass - (3NT) - 4♠ (Pass) - Pass - (Dbl) - Pass (Pass) - 5♥ - (Dbl) - Pass (Pass) Pass * 2 klöver förklarades, som 5 spader och en 5-korts till direkt efter att det bjudits efter fråga av fi. TL tillkallades efter budet 5♥ och brickan spelades med kontraktet 5♥X -1, som överklagades av försvaret. TL dömde att 4♠X skulle spelas. LK dömde 5♥X-1. Rätt förklaring, men ej rätt bud Tycker att dessa fall är ganska lika. Man har rätt att avvika från systemet, men inte förklara fel. Om detta inte är tillåtet, så kommer det att bli många TL- och jury ingripande.

Andra sidans (N-S) synpunkter:
När väst bjöd 4♠ över 4♣D så reserverade jag mig mot budgivningen innan jag dubblade. Varken öst eller väst protesterade mot att jag reserverade mig. Så vi har inte tagit dubbla chanser.
Innan halvleken började så förklarade vi att vi spelar stark ♣ och zonvarierande NT.
Vi tycker inte att Väst har till att bjuda 4♠ på 4♣D, han har blivit väckt av sin partners alertering och förklaring av vad 2♠ visade.

Juryns beslut med domslut och motivering:
Jury:
(anonymiserad)

Motivering: Om ingen alertering hade kommit när väst bjöd 2♠ hade väst trott sig visa en bra spaderfärg, sexkorts eller möjligen en toppstark femma. När partnern bjuder 4♣ måste det vara baserat på lång klöver och kort spader eftersom partner annars hade accepterat spader. Alerteringen upplyser om att detta inte är fallet.
Dessutom är ett ju tänkbart att 2NT skulle kunna vara någon form av Lebensohl om 2♠ varit naturligt. Eftersom redan inklivet 2♠ visar (enligt budets intention) den hand Väst har finns ingen anledning att upprepa sin historia.
Domslutet står fast.

Lagkommisionens svar:
TL och jury dömde att 4♠ var ett otillåtet bud. Den överklagande sidan menar att det inte kan vara otillåtet enligt lagarna.

Väst har av Östs alertering och förklaring fått veta att Öst uppfattat budet annorlunda än vad Väst avsåg med budet. Denna information är otillåten enligt lag 16B1, oavsett vilken betydelse som är korrekt. Då får enligt samma lag inte Väst välja bud eller spelsätt som uppenbarligen föreslås framför ett annat av otillåten information, om det andra budet eller spelsättet är ett logiskt alternativ. Frågan som ska avgöras är därför om pass på 4♣D är ett logiskt alternativ eller inte. Om pass är ett logiskt alternativ är sålunda budet 4♠ otillåtet, men om pass inte är ett logiskt alternativ är budet 4♠ tillåtet.

ÖV spelar olika försvar mot stark och svag sang. En viktig information i sammanhanget är vad Östs bud 2NT hade betytt om 2♠ hade varit naturligt. LK menar att TL och juryn borde ha tagit reda på det utan att spekulera i betydelsen. ÖV har till LK uppgivit att efter naturliga 2♠ var 2NT inte diskuterat medan övriga bud hade varit naturliga, och därför kunde inte 4♣ vara baserat på lång klöver. Därmed ansåg ÖV att pass på 4♣D inte skulle anses vara ett logiskt alternativ.

Med denna information har LK låtit genomföra en poll med spelare som bedömts vara av samma spelstyrka som ÖV. Efter att enbart ha fått upplysningen att 2♠ var naturligt och övrigt odiskuterat, valde sju av åtta tillfrågade att passa. När de fick följdinformationen att man spelade naturligt mot svag sang och Asptro mot stark sang, valde fortfarande fyra personer att passa. LK slår därför fast att pass på 4♣D är ett logiskt alternativ och att 4♠ därmed är ett otillåtet bud.

Domslut:
LK avslår överklagandet och fastställer TL:s och juryns domslut 4♣D -5 +1100.

Tillämpliga lagar:
16B1, 12C1

Deltagare från LK:
Ordförande, sekreterare, bedömningsgrupp samt lagtolkningsgrupp.