Modifiera betyder att man gör smärre ändringar. Det är inte vad som skett här.

Forumregler

Ibland är det lämpligt att ta bort hela inlägget. Föreslår att inlägget som togs bort istället diskuteras direkt med berörd person och att andra inte namnges och blandas in här på forumet.

§ 5 Moderering SBF:s personal har rätt att moderera förbundets forum. Dvs ta bort hela eller delar av trådar, stänga trådar, samt flytta trådar till rätt del av forumet. Synpunkter på modereringen skickas till kansliet. kansliet@svenskbridge.se

Finns naturligtvis olika åsikter om moderering, men fram tills nu har vi inte fått kritik för att vi modererat för hårt.

Mvh Suzanne Lemborn

Hej! Var inte så snabb:) Hoppas jag lyckades svara här ovan./Suz

Modererat

Roger du vet oxå att man kan moderera i en text men en bild som du gjort är allt eller inget.

God Jul på er!

Hej!
Forumreglerna är till för att skydda alla.

De forumregler som finns tycker jag är bra. De är ärvda sen tidigare styrelse och verksamhet, och har endast uppdaterats med mycket små korrigeringar. Så länge som de finns, ska de efterföljas och ska de inte efterföljas så ska de inte finnas, eller göras om. Just nu är det dessa regler som gäller och vi modererar efter det.

Jag tycker inte att en enskild ska kunna avstå att omfattas från regler ex. säga att ”låt medlemmar diskutera fritt just i mitt fall….” Ingen enskild ska behöva bli kränkt och skulle man kunna välja så kan det bli konstigt för andra om det är så att man själv ska ta ställning till om man ska tillåta det eller inte? Vet inte vad som hände i Silows fall som du tog upp, men tycker att det var fel att inte moderera om det förekom inlägg som stred mot reglerna. Verksamheten ska skydda alla - det är inte upp till den enskilde att avgöra hur känslig man är. En mer professionell bedömning måste göras.

Överlag kan man väl säga att reglerna är till för att det inte ska bli otrevligt, provocerande och kränkande på forumet. Att inlägg kan utmana och initiera diskussion är inget som är tokigt, men det måste vara konstruktivt och blir människor namngivna i obehagliga ordalag så blir de kränkta och provocerade.

Inlägget som togs bort stred mot följande punkter:
§1.1, §1.2,§1.3 ,§1.5

Det innehöll en del privata händelser där människor är namngivna och i provocerande ordalag.

Jag tycker inte att det var en smaksak att ta bort inlägget. Det stred mot reglerna. Ämnet kan fortfarande debatteras men då måste inlägget skrivas på ett annat sätt.

Mvh Suz

Jag har inte ens börjat smutta på julglöggen ännu Wiklund. Om jag hade gjort det så hade inlägget blivit ett par 100% grövre än vad det var!

Tobias Törnqvist skrev:

Hej! Jag har noterat att förbundet sedan vi fick ny ledning aktivt censurerar forumet. Det är mycket tråkigt, nästan som de glömt vilka det är som betalar deras lön…. Se till exempel bifogad bild, varför togs det inlägget bort? Var det obekväma åsikter? Var det för att skydda författaren, läsaren eller landslagskaptenen?
Obs, detta är inget ställningstagande i sakfrågan som Peter presenterar, enbart ett ställningstagande mot censur.

Interna diskussioner mellan personer tillför inte forum särskilt mycket och är inte vad en majoritet av medlemmarna vill läsa.

Bryter du mot någon regel ska det modereras och det gäller såvitt jag sett alla och är då moderering och inte censur.

Om du inte gillar modereringen får du ta upp det med de ansvariga men jag föredrar personligen seriösa forum som följer specifika regler och inte oseriösa som låter personangrepp urarta och troll styra.

Spontant, känner jag att just Fredin kanske inte skulle skrika högst om tystnadskultur och censur. Vi skulle kunna testa att lyfta locket och prata öppet om allt skit runt våra landslag som dolts och tystats ner genom åren. Personligen känner jag mig mer än färdig med att hålla tyst. Vad säger du Tobias, är du också redo att snacka?

Hej Lars,

och med all respekt för dig .

Den ”gamla” verksamheten var tydlig med vilka kontaktvägar som var de officiella in till SBF. Mail till kansli eller personal, styrelsemedlemmar eller telefon. Allt som kom den vägen svarades alltid på.

Att man som t.ex styrelsemedlem med ansvar för ett visst område skall behöva sitta och kontrolläsa forum för att svara på eventuella frågor känns….tja….inte effektivt i alla fall.

Påståendet med lågt i tak åsyfter inte det du hänvisar till. I det här fallet var det en medlem som (förvisso med affekt och skarpa ordalag)
ville föra fram sina åsikter till en lite bredare massa. Han censurerades till 100%. Jag har läst Fredins inlägg ett antal gånger nu och förstår inte riktigt varför man plockade bort hela skrivelsen. Jag har full sympati för Tobias frågor och Fredins upprördhet avseende just censuren. I sakfrågan säger jag som tidigare att jag inte alls är förvånad om Fredin gjort något dumt i onyktert tillstånd, men det är inte det tråden handlar om.

Med andra ord skriver du om något som inte tråden handlar om Lars…..kanske borde det modereras?

Happy holidays!

Ganska otillfredsställande att inte begripa vad som diskuteras.
Håller med tidigare inlägg om att delar av Peters inlägg kunde ha strukits istället för hela (utan att ha läst det). Nu blir det ryktesspridning och 95% fattar ingenting. Man undrar.
Trist.

COW

Är en stark motståndare till censur generellt. Men det måste naturligtvis finnas moderering av ett forum för att få bort framförallt personangrepp, vilket jag också avskyr.
Balansen kan vara hårfin men vi måste väl ändå tro att våra valda representanter gör så gott de kan. Gör vi inte det, röstar vi helt enkelt bort dem. Sluta gnäll och gå på årsmötet istället.

Lars-Göran Larsson skrev:

Verkar verklighetsfrämmande, Börje.

Jo jag vet, just årsmöten tycker tyvärr många är väldigt verklighetsfrämmande.