Forum » Tävlingsledare och domslut » "Bordet är högt"

"Bordet är högt"

25 inlägg / 0 nya
Senaste inlägg
Tuve Gustavsson
Bild för Tuve Gustavsson
"Bordet är högt"

När spelföraren säger ”Bordet är högt” eller ”Det är stort” och det trots allt finns ett spelsätt som förlorar stick, ska vederbörande dömas ned, även om det hänger på att man spelar så dåligt som möjligt?

Situationen som uppstod var att man på bordet har AQJ och siodoingång och säger att allt är högt, trots att kungen finns ute. Såvida man inte spelar in sig på bordet och spelar dam eller knekt istället för esset så tar man resten. Spelar man esset så ploppar kungen singel (som för övrigt satt för mask).
På något sätt säger man ju att det spelar ingen roll vilket sätt korten ska spelas på, eftersom man tror sig ha allting högt. Men å andra sidan, om man gör anspråket utan att ange någon spelplan, så är det väl korrekt att döma ett slarvigt spelsätt och ett slarvigt spelsätt hade ju här inte spelat någon roll, ty det är bara när man aktivt försöker spela så dåligt som möjligt som man förlorar stick.

Ola Brandborn

Kan man misstänka att spelföraren vet att det enbart finns ett enda kort kvar i färgen, och det är kungen (typ att han har maskat tillräckligt många gånger med lyckat resultat så att alla korten utom ett har gått åt). I så fall har han ju uppenbarligen koll på trupperna, och det skulle vara förnuftsvidrigt att spela annorlunda än att ta esset.

Men finns det fler än ett kort kvar hos motståndarna så tycker jag personligen att frågan kommer i ett annat dager.

Linus Jorner

Sangspel, tre stick kvar, du har tre ess på bordet. Spelar det någon roll i vilken ordning du tar dem?

Sangspel, tre stick kvar, du har AKQ i samma färg på bordet. Spelar det någon roll i vilken ordning du tar dem?

Sangspel, tre stick kvar, du har AQJ i samma färg på bordet och kungen har redan gått. Spelar det någon roll i vilken ordning du tar dem?

Björn Ohlsson

E2
EKD
EKD
EDkn87
K3
5432
5432
1096
1
Nord
Öst
Syd
Väst
Nord giv
Ingen i zonen
6nt av S. D24K T283 9475
Spelf: Bordet är högt!
Hur döma?

/B

Edit: La till hackor så att Syd har 13 kort

Lars-Göran Larsson

Han verkar ha kl K i rockärmen.
.
(men jag tycker Tuve förtjänar ett seriöst svar från TL-licens på fråga 1, även om jag i stort håller med Ola)

Micke Melander

Jag är ingen lagvrängare på riktigt, men har ofta sympati för hur spelaren tänker. Nu vet jag inte vad utspelet var, men ponera en rödfärg varpå claimen kommer (vilket jag inte sympatiserar med om man inte har gigantisk tidsbrist). Om spelföraren nu lägger upp korten så får denne rätt och slätt 12 stick från 4 klöver, 3 ruter, 3 hjärter och 2 spader. OM klöverkung visade sitta singel (extra kul om det är hos Öst - vill minnas att jag fällt en sådan som Greven förfogade över i Uppsala för lång tid sedan - bara för att just klöverkung sitter singel…) blir det 13.

Så skulle jag döma det hela - men det är säkert helt galet!

Björn Ohlsson

Lars-Göran Larsson skrev:


men jag tycker Tuve förtjänar ett seriöst svar från TL-licens på fråga 1

I motsats till Tuve så har jag ingen licens.
Jag anser att det finns för lite information i den ursprungliga frågan för att man skall kunna ge ett definitivt svar.

/B

Lars-Göran Larsson

Håller med om det, Björn. Är Tuve TL borde han inse det alternativt en bra lärdom - full info före beslut.
Jag kan nog också gissa att ditt exempel var ett försök till hjälp med den saken (så ursäkta min kommentar men nu har du ju justerat/rättat).

Stefan Olausson

Är det inte lite för lite info i Tuves fråga för att kunna svara definitivt?

Fanns det bara sp-kung kvar ute i spader?
Hade det redan slagits en eller två sp-maskar?

Annars får man väl åtm fråga spelföraren vad hen tänkte när hen claimade, låter det som…..

Lars Adie

Tuve Gustavsson skrev:


När spelföraren säger ”Bordet är högt” eller ”Det är stort” och det trots allt finns ett spelsätt som förlorar stick, ska vederbörande dömas ned, även om det hänger på att man spelar så dåligt som möjligt?

Situationen som uppstod var att man på bordet har AQJ och siodoingång och säger att allt är högt, trots att kungen finns ute. Såvida man inte spelar in sig på bordet och spelar dam eller knekt istället för esset så tar man resten. Spelar man esset så ploppar kungen singel (som för övrigt satt för mask).
På något sätt säger man ju att det spelar ingen roll vilket sätt korten ska spelas på, eftersom man tror sig ha allting högt. Men å andra sidan, om man gör anspråket utan att ange någon spelplan, så är det väl korrekt att döma ett slarvigt spelsätt och ett slarvigt spelsätt hade ju här inte spelat någon roll, ty det är bara när man aktivt försöker spela så dåligt som möjligt som man förlorar stick.

Om du tycker att spela damen trots att kungen är ute inbegriper ett slarvigt spel så kan du döma ner det, jag tycker inte det men har inte sett hela given.

Björn Ohlsson

Lars Adie skrev:

Om du tycker att spela damen trots att kungen är ute inbegriper ett slarvigt spel så kan du döma ner det, jag tycker inte det men har inte sett hela given.

Om kungen råkar vara kvar eller ej, är inte den springande punkten. Utan det är : Trodde spelföraren att EDKn var stora?

/B

Lars Adie

Björn Ohlsson skrev:


Lars Adie skrev:

Om du tycker att spela damen trots att kungen är ute inbegriper ett slarvigt spel så kan du döma ner det, jag tycker inte det men har inte sett hela given.

Om kungen råkar vara kvar eller ej, är inte den springande punkten. Utan det är : Trodde spelföraren att EDKn var stora?

/B

Var det jag menade men dåligt uttryckt. ( Varför du ska maska om du tror EQJ är höga vet jag inte )

Hade nöjt mig med en procedurbestraffning som mest, någon gräns på hur dåligt du ska tvingas spela vid en slarvig claim ska finnas.

Björn Ohlsson

Lars Adie skrev:

Varför du ska maska om du tror EQJ är höga vet jag inte )

Att tro att man får maska efter att ha gjort en anspåk genom att säga: ”Bordet är högt” är rent nonsens.

Lars Adie skrev:

Hade nöjt mig med en procedurbestraffning som mest, någon gräns på hur dåligt du ska tvingas spela vid en slarvig claim ska finnas.

Med stöd av vilken lag tänker du dela ut en pp?

/B

Lars Adie

Björn Ohlsson skrev:


Lars Adie skrev:

Varför du ska maska om du tror EQJ är höga vet jag inte )

Att tro att man får maska efter att ha gjort en anspåk genom att säga: ”Bordet är högt” är rent nonsens.

Lars Adie skrev:

Hade nöjt mig med en procedurbestraffning som mest, någon gräns på hur dåligt du ska tvingas spela vid en slarvig claim ska finnas.

Med stöd av vilken lag tänker du dela ut en pp?

/B

Det sa jag inte heller, vet inte hur lag 70E1 ska tolkas men formellt är det säkert rätt att döma motståndarna ett stick. ( trist att bridgelagarna inte förtydligar bättre vad som menas med normalt spel ).
Bara att det bör finnas en gräns på hur dåligt jag tvingas spela vid slarvig claim.
Lag 90B.

Torbjörn Gustavsson

Talade med Tuve häromdagen och fick då veta att det var K singel kvar före ADJ och tre hackor efter. Spelföraren hade inte med ett ord nämnt något om kungen och kunde inte veta att den skulle falla.

Tuve Gustavsson
Bild för Tuve Gustavsson

Torbjörn Gustavsson skrev:


Talade med Tuve häromdagen och fick då veta att det var K singel kvar före ADJ och tre hackor efter. Spelföraren hade inte med ett ord nämnt något om kungen och kunde inte veta att den skulle falla.

Jag vet inte om man ska särskilja detta, men man hade inte nämnt någon vid anspråket. Man gjorde en kommentar om att ”Jag visste ju var den satt” efter motståndarnas invändning och att alla visat korten.

Tuve Gustavsson
Bild för Tuve Gustavsson

Jag borde varit mer specifik i mitt inlägg kanske.

Såhär gick det till: Jag kommer vid bordet, och får reda på att spelföraren lagt upp korten och sagt att bordet är högt. Spelföraren hade inte nämnt något om kungen överhuvudtaget, annat än en invändning att ”Jag visste ju var den satt”. Motståndaren till höger berättade emellertid att spelföraren inte kunnat veta var kungen satt, eftersom man kunnat ducka på masken. Alltså framgick det att man har maskat en gång. Detta var dock i en 7 kortsfärg, så det fanns fortfarande 5 kort ute vid anspråket.

Gör detta någon skillnad?
Jag resonerar följande:
1) Om du vet var kungen sitter, varför inte nämna det? Visserligen har du gjort en mask, men majoriteten av fallen är bordet inte högt, eftersom den antingen har duckats, eller att den sitter för fler maskar än du kan utföra. Alltså har man ingen koll.
2) Lag 70 D som nämner att ”normalt spelsätt ska anses som slarvigt enligt den kategori spelare…”. Man kanske har glömt att kungen finns kvar, och man trodde att den fall på masken?
3) Nu satt det ju för mask. Men det skulle lika gärna sitta så snett att kungen inte går att maska ut, eller att man har duckat från höger. Att göra en claim som fungerar hälften av gångerna bör väl inte tillåtas bara för att det funkade denhär gången, efter att ha sett korten?

Även om spelförarens spelplan var att maska en gång till, varför ska denne tillåtas spela ett framgångsrikt spelsätt som inte framgick i den ursprungliga förklaringen?

Tuve Gustavsson
Bild för Tuve Gustavsson

Lars Adie skrev:


Björn Ohlsson skrev:


Lars Adie skrev:

Varför du ska maska om du tror EQJ är höga vet jag inte )

Att tro att man får maska efter att ha gjort en anspåk genom att säga: ”Bordet är högt” är rent nonsens.

Lars Adie skrev:

Hade nöjt mig med en procedurbestraffning som mest, någon gräns på hur dåligt du ska tvingas spela vid en slarvig claim ska finnas.

Med stöd av vilken lag tänker du dela ut en pp?

/B

Det sa jag inte heller, vet inte hur lag 70E1 ska tolkas men formellt är det säkert rätt att döma motståndarna ett stick. ( trist att bridgelagarna inte förtydligar bättre vad som menas med normalt spel ).
Bara att det bör finnas en gräns på hur dåligt jag tvingas spela vid slarvig claim.
Lag 90B.

Det gör den.

För Lag 70 och 71 inkluderar ”normalt” ett spelsätt som vore slarvigt eller dåligt för den kategori spelare
som är inblandad.

Tuve Gustavsson
Bild för Tuve Gustavsson

Stefan Olausson skrev:


Är det inte lite för lite info i Tuves fråga för att kunna svara definitivt?

Fanns det bara sp-kung kvar ute i spader?
Hade det redan slagits en eller två sp-maskar?

Annars får man väl åtm fråga spelföraren vad hen tänkte när hen claimade, låter det som…..

Säg att du spelar trumf. Du säger ”Jag tar resten”, fast det finns en trumfhacka ute. När motståndarna nu protesterar får du direkt information att det finns en trumf ute. Hur ska TL veta om du glömt bort denna, eller faktiskt tänkte dra ut den? Visserligen behandlas denna situation av lag 70 C, men samma problem uppstod ju vid denna situation om du betraktar kungen som trumfhackan. Du nämner visserligen ”Jag vet var kungen sitter” efter att motståndarna protesterat.

Lars Adie

Tuve Gustavsson skrev:


Jag borde varit mer specifik i mitt inlägg kanske.

Såhär gick det till: Jag kommer vid bordet, och får reda på att spelföraren lagt upp korten och sagt att bordet är högt. Spelföraren hade inte nämnt något om kungen överhuvudtaget, annat än en invändning att ”Jag visste ju var den satt”. Motståndaren till höger berättade emellertid att spelföraren inte kunnat veta var kungen satt, eftersom man kunnat ducka på masken. Alltså framgick det att man har maskat en gång. Detta var dock i en 7 kortsfärg, så det fanns fortfarande 5 kort ute vid anspråket.

Gör detta någon skillnad?
Jag resonerar följande:
1) Om du vet var kungen sitter, varför inte nämna det? Visserligen har du gjort en mask, men majoriteten av fallen är bordet inte högt, eftersom den antingen har duckats, eller att den sitter för fler maskar än du kan utföra. Alltså har man ingen koll.
2) Lag 70 D som nämner att ”normalt spelsätt ska anses som slarvigt enligt den kategori spelare…”. Man kanske har glömt att kungen finns kvar, och man trodde att den fall på masken?
3) Nu satt det ju för mask. Men det skulle lika gärna sitta så snett att kungen inte går att maska ut, eller att man har duckat från höger. Att göra en claim som fungerar hälften av gångerna bör väl inte tillåtas bara för att det funkade denhär gången, efter att ha sett korten?

Även om spelförarens spelplan var att maska en gång till, varför ska denne tillåtas spela ett framgångsrikt spelsätt som inte framgick i den ursprungliga förklaringen?

Kan ju tycka att spelförarens kommentar antyder att personen tänker maska eller toppa färgen eftersom personen inte tror EQJ är högt, båda spelsätten ingår i normalt spel och domslutet är det som ger spelföraren minst antal stick. Mth kan ha hållit upp men då får mth på kungen.
Denna gång får spelföraren alla stick eftersom båda spelsätten gett detta.

Men eftersom spelföraren inte säger det rakt ut direkt vid claimen är det formellt riktiga att döma dem ett stick, hade mth visat renons hade det varit annorlunda.

Lars Adie

Tuve Gustavsson skrev:


Lars Adie skrev:


Björn Ohlsson skrev:


Lars Adie skrev:

Varför du ska maska om du tror EQJ är höga vet jag inte )

Att tro att man får maska efter att ha gjort en anspåk genom att säga: ”Bordet är högt” är rent nonsens.

Lars Adie skrev:

Hade nöjt mig med en procedurbestraffning som mest, någon gräns på hur dåligt du ska tvingas spela vid en slarvig claim ska finnas.

Med stöd av vilken lag tänker du dela ut en pp?

/B

Det sa jag inte heller, vet inte hur lag 70E1 ska tolkas men formellt är det säkert rätt att döma motståndarna ett stick. ( trist att bridgelagarna inte förtydligar bättre vad som menas med normalt spel ).
Bara att det bör finnas en gräns på hur dåligt jag tvingas spela vid slarvig claim.
Lag 90B.

Det gör den.

För Lag 70 och 71 inkluderar ”normalt” ett spelsätt som vore slarvigt eller dåligt för den kategori spelare
som är inblandad.

Enligt 70E2 hade sbf kunnat definiera vad som är normalt spel ( mer korrekt vad som gäller vid anspråk utan förklaring ) i det generella regelverket, men där står inget.

Stefan Andersson

Vi får inte claima på BBO i våra klubbtävlingar. Är bra tycker jag.

Joakim Nordlindh

Det låter som en fruktansvärt slöseri på tid att sitta och spela kort när brickan redan är klar Stefan. Med det sagt ska man naturligtvis klejma med omdöme. Mot mindre rutinerade kan det ju gå snabbare att bara spela klart.

Stefan Andersson

Håller med dig Joakim men de styrande vill skydda mindre rutinerade så att de inte skräms bort från Nätspel. Jag förstår dem.

Tuve Gustavsson
Bild för Tuve Gustavsson

Lars Adie skrev:


Tuve Gustavsson skrev:


Lars Adie skrev:


Björn Ohlsson skrev:


Lars Adie skrev:

Varför du ska maska om du tror EQJ är höga vet jag inte )

Att tro att man får maska efter att ha gjort en anspåk genom att säga: ”Bordet är högt” är rent nonsens.

Lars Adie skrev:

Hade nöjt mig med en procedurbestraffning som mest, någon gräns på hur dåligt du ska tvingas spela vid en slarvig claim ska finnas.

Med stöd av vilken lag tänker du dela ut en pp?

/B

Det sa jag inte heller, vet inte hur lag 70E1 ska tolkas men formellt är det säkert rätt att döma motståndarna ett stick. ( trist att bridgelagarna inte förtydligar bättre vad som menas med normalt spel ).
Bara att det bör finnas en gräns på hur dåligt jag tvingas spela vid slarvig claim.
Lag 90B.

Det gör den.

För Lag 70 och 71 inkluderar ”normalt” ett spelsätt som vore slarvigt eller dåligt för den kategori spelare
som är inblandad.

Enligt 70E2 hade sbf kunnat definiera vad som är normalt spel ( mer korrekt vad som gäller vid anspråk utan förklaring ) i det generella regelverket, men där står inget.

Problemet blir även att definera vad som ansågs vara en spelplan. Är ”Bordet är högt” en spelplan likställt med alla möjliga spelsätt? Eller räknas det som en outtalad spelplan enligt lag 70 E?

Logga in för att kommentera