Jag spelade nyligen en bricka i en stor tävling mot två vänner vars bridge jag känner mycket väl. Budgivningen inleddes med mig som giv:
1D 2S* P 2NT*
På förfrågan av min partner svarade 2NT-bjudaren att 2S-inklivet visde 4S 5+C och omkring 10-16. Mot detta antog jag att 2NT visade någon typ av kravhand, kanske preliminärt inv+ med klöver. Men vid bordet hade jag en känsla av att 2S-inklivaren hade svagt med spader. Jag hade inget behov av att fråga om budgivningen (hade typ 13 balans).
Är det nu tillåtet attt fråga om varje bud som bjuds, i syfte att tvinga motståndarna att ge varandra OI om de faktiskt har budpaj? Inklivshanden har ju OI, men hans partner har det inte och kanske i något skede kan sniffa in ett pass på 4S. Har man däremot frågat om alla bud på vägen kommer de i praktiken ha tvingats säga rakt ut att de haft missförstånd.
Hela budgivningen fortsatte…
1D 2S P 2NT
P 3C P 3D
P 3H P 4C
P 4D P 5C
…eller något i den stilen.
Vid bordet var jag osäker på om det var tillåtet, och frågade inte om några bud. Båda motståndarna bjöd etiskt och när vi diskuterade frågeställningen efter spelet var det ingen som var riktigt säker.
Detta finns beskrivet i lagboken §20 G. D v s svaret är rimligtvis nej.
Felaktigt tillvägagångssätt
1. En spelare får inte ställa en fråga om den enda avsikten är att hjälpa partner.
2. En spelare får inte ställa en fråga om den enda avsikten är att locka fram ett oriktigt svar från en motståndare.
3. Förutom när den ansvariga organisationen tillåter det1, får en spelare inte titta på sitt eget deklarationskort eller sina systemanteckningar under budgivningsperioden eller spelet [men se Lag 40B2(b).
Alright, tack för snabbt svar
Kan tilläggas att lagen ändrades till nuvarande efter ett fall i en SM final för många år sedan.
Där visste man att fi hade ett missförstånd och man frågade specifikt om det budet man antog hade missförståtts för att ”förhindra” att de skulle kunna kliva ur när man straffdubblade.
Det fungerade och handen som nu fick OI klev inte ur, men den andra handen anade ugglor i mossen och klev ur. Ytterligare en straffdubbling följde (en ren surdubbling) och den spelförande sidan kunde snabbt rita
in dubblad hemgång med ett övertrick i privatprotokollet.
Surdubblaren hävdade nu felaktig förklaring, den förklaringen han hade fått stämde ju inte överens med handen, och hade han vetat hade han aldrig dubblat. Det hade dock kommit till TL’s kännedom att han stolt hade talat om för andra spelare hur smart han hade varit som ställt frågor innan så han kunde dubbla när han visste att de hade haft ett missförstånd. Därför bedömdes han inte ha varit påverkad av den felaktiga förklaringen (lagen var annorlunda då).
Fallet nådde så småningom WBFs lagkommision som ansåg att det var djupt oetiskt att ställa sådana frågor och gjorde det därmed olagligt att göra det i nästa version av lagarna. En av tre förändringar i senaste versionen av lagarna som härstammar från svenska festivalen.
Spännande, vilka är de andra två?
Att du får ändra ett oavsiktligt bud oavsett hur du uppmärksammades på det och vad resultatet blir för den felande sidan vid applicering av 12C1(e)