Skulle vilja ha edra synpunkter på följande scenario:
Väst spelar 3NT. I stick 8 är Nord inne:
N - Ö - S - V
♦2 ♣x ♦3 ♣x
♣A* - ♣6* ♠5
I stick 9 fortsätter Nord med ♣A i tron att han vann sticket och innan spelföraren (väst) hinner begära ett kort från träkarlen (öst) säger Syd: ”Det är jag som är inne” och spelar ut ♣6. Spelföraren (väst) sakar ♠5 på ♣6. NU tillkallar spelföraren TL.
Alla sak är korrekta, det är inte det given handlar om.
Domslut?
♠—
♥—
♦2
♣E
♠—
♥—
♦—
♣2
♠—
♥—
♦3
♣6
♠5
♥—
♦—
♣3
Nord
Öst
Syd
Väst
Nord giv
Ingen i zonen
Ingen i zonen
Väst
Nord
Öst
Syd
_
3NT
Om Väst hade kallat på TL innan denne spelat på hade SF fått valet att begränsa Syds utspel i sticket (begära eller förbjuda klöver, alternativt behålla klöveress som straffkort och låta Syd spela ut vad denne vill).
Björn, det var min spontana tanke (och vad jag de facto dömde vid bordet). Men jag är inte övertygad om att det är rätt, därav tråden. Har bollat lite med TWI som ville grunna ett tag, och HJ, som själv får skriva om han önskar delta i tråden
Inte helt korrekt. Tl kan korrigera resultat för felande sidan om de har fått fördel. Icke felande sidan för bordsresultat. Alltså det kan vara fråga om split score. Se lag 11.
Vilken lag använder ni för att motivera att Spelförarens påspel skulle godkänna klöver 6 som spelat kort?
Regelbrottet av N är inte godkänt genom påspel från träkarlen Ö.
Det borde innebära att kl6 och sp5 är irrelevanta för första dom. Sf borde få frågan om att godkänna utspelet klA eller inte, lag 56.
Sf ska ta tillbaka sp5. Syds kl6 återtages också men kan bli föremål för utspelsbegränsning. Dessutom gäller lag 16C ang oi från återtagna kort.
Borde man inte kunna tillämpa 60C: ”Att någon på den felande sidan spelar ett kort innan ett beslut om korrigering gjorts påverkar inte motståndarnas rättigheter, och kan i sig självt bli föremål för korrigering.”
Dvs backa bandet till hur det felaktiga utspelet av ♣E ska hanteras, och kanske bör då även ♣6 bli ett stort straffkort eftersom det har spelats på utom tur?
Nja, vill vi applicera 60C så behöver vi applicera 60A först, dvs då blir domslutet samma som Björn och Thomas föreslog.
Och det är mycket möjligt att det faktiskt är det rätta domslutet, men jag tror det finns flera tänkbara lösningar. Lagarna är dåliga på att hantera multipla regelbrott.
Jag hade ett annat förslag men jag är inte helt säker på att jag tänkt rätt angående statusen på klöver ess.
Äsch, jag läste fel.
Denna situation är beskriven i commentary 2019 och ytterligare nyanserad i revised commentary:
Law 53 does not apply in cases where both defenders play a card, the first out of turn and the second by the proper player. In that case the TD starts by offering the opponent the chance to accept the lead out of turn. If he does accept it, the other card becomes a major penalty card. If he does not accept it, the first played card becomes a major penalty card and the second card becomes the lead to the trick.
The option for the player whose turn it rightfully was to make the normal lead (Law 53B) expires
once attention has been drawn to the irregularity. The rectification as described in Law 53A then applies and any card led subsequent to the Director being summoned, but before rectification,
may itself be subject to Law 57A. [WBFLC - Lyon 2017]
Det här är inte riktigt samma läge som det som beskrivs i commentaries. Det fallet gäller när ”rätt hand” spelar ut efter ”fel hand” utan att vara medveten om att ”fel” hand redan har spelat ut. Här är den felaktigheten redan påpekad och utspelet från ”rätt hand” är ett försök att korrigera felaktigheten, och dessutom har ju dessutom den icke felande sidan spelat ett kort som ställer till det ytterligare.
Har även fått bekräftat att det stycken Lennart citerade från Commentaries är felaktigt. Klöver 6 är inte utspel i nästa stick som citaten hävdar utan är ett stort straffkort och lag 50D1 (a) och (b) gäller.
Hur påverkas domslutet av det faktum att spelföraren ”spelat på” klöver 6?
Det låter som om spelet upphör iom påpekandet ”jag är inne” och att spelförarens kort därmed inte är spelat. S.f. fick ju aldrig möjlighet att godkänna klöveress efter att felaktigheten påtalats.
Jag vill hävda att möjligheten för spelföraren att godkänna/inte godkänna klöver ess försvann i.o.m. att han spelade ett kort. Däremot är jag (fortfarande) inte så säker på att ”påspelet” godkänner det felaktiga utspelet eftersom det utspelet skall hanteras enligt lag 49 (som jag anser gäller i.o.m. att felaktigheten är påpekad), inte enligt lag 53. Det är ju dock av ren akademisk betydelse eftersom om spelföraren vill godkänna klöver ess kan han ju bara säga åt den andra handen att han får spela vad han vill, och då måste han ju spela sin klöver 6 och sedan måste även klöver ess spelas.
Men varför är det inte lag 53B som gäller ( samma domslut som andra skrivit )
( ser nu att jag läste lite slarvigt, det står motståndare )
För att lag 50D2 hänvisar till lag 49 om hur kortet skall behandlas, dvs det skall dömas som ett straffkort, inte som ett spelat kort.