Tack Chatarina för att du uppmärksammade oss om detta.

Jag läser forumet och försöker förstå vad trådskaparna vill säga. Det går oftast bra men inte denna gång. Ett försök till tolkning:
CA verkar ha anmälts till DN för något hon framfört gissningsvis på forumet. Hon tycks ha fått ett mail från DN som hon först slarvläst men senare ha besvarat (men inte fått något kvitto på).
Om nu CA avsåg att skapa intresse eller diskussion för något överhuvudtaget så borde hon ha infogat
Vad har anmälts?
Har DN fattat något beslut och vad?

Så man kan verkligen bli bestraffad för de åsikter man formulerar på detta forum, inte ens jag har fått någon påstötning för mina ofta oförskämda inlägg…
Om Disciplinnämnden är censor (eller i vart fall bedömer graden av otillbörlighet..) borde ordföranden i detta utskott vara en smula mer restriktiv med att torgföra sina egna åsikter..
Han borde ärligt talat inte förekomma i detta sammanhang för…. vem ska bedöma honom?

Gissar att Chatarina fått ett beslut från DN och blev förvånad, då hon trodde att hon inte hade fått chansen att bemöta?
Sen läser man vidare och då verkar beslutet gått i hennes favör?
Mvh
Tok-Johan
(2NT=9-12hp)

Johan Grönkvist skrev:

Klargörande för processen i DN Case.

• X anmäler Y till DN för något.

• DN utreder fallet och ber X och Y förklara sig mm

• DN( Där Per-Ola Cullin är ordf) gör en bedömning i ärendet och fattar ett beslut som de skickar ut till berörda personer.

Är X en vanlig person eller repesentant för en bridgeklubb? Har det någon betydelse för att DN ska ta det som ett ”case”, civilmål?

/janne

Lars-Göran Larsson skrev:

Jan-Olof Hegethorn skrev:

Är X en vanlig person eller repesentant för en bridgeklubb? Har det någon betydelse för att DN ska ta det som ett ”case”, civilmål?
/janne

Här kan du läsa hur DN själva beskriver det.
Länk DN

Nja, har läst tidigare. Var mera ute efter okända variabeln i ekvationen som pekar på upplösningen.

/janne

Lars-Göran Larsson skrev:

OK. Jag kan säga att jag känner till några fall då X varit ”privatperson” eller snarare bridgespelare (typ personligt påhopp) men naturligtvis också några då anmälaren varit representant för klubb (ex vis alkoholpåverkan under tävling). Upplösningarna har varit olika men i vissa fall obehagliga för Y.
Men du är möjligtvis ute efter någon annan aritmetik.
Eller syftar du på Chatarinas specifika fall? Har du skägg får du tala ur det.

Jag är välrakad för det mesta. Att C uttalar sig är välbekant och blir påhoppad ibland så det kanske är tid att rensa i rabatten?

/janne

Vore klargörande om TS kunde utveckla vad hon har att säga. Halvkvävda visor är bara irriterande.

Lars-Göran Larsson skrev:

Vi har nog för lite att göra och för mycket tid över i vår C-19-isolering, både du och jag, Janne. Välansade eller inte ska vi kanske låta tråden vara till för de mer seriösa som vill höra om DN-fallet. Förbjud dig inte med motbud, kompis (det blir överbud).

Du har delvis rätt, min hjärtdoktor varnade mig kraftigt för att vistas utomhus i måndags. Jag är mest nyfiken på var roten till det onda växer i våran bridgehage för att kunna avsluta en seriös konflikt som skymmer både skägg och omgivande växtlighet.(kompis ofcourse).

/janne

Per Jephson skrev:

LOL…. det är kanske styrelsen som borde gripa in eftersom: (14:6)

”Styrelsen anser att det under en period rått en allt för mild policy i DN avseende påföljder. Från 1/7 2013 skall DN utdöma påföljder enligt nedan.

Varningar bör endast utdelas i undantagsfall, i sk ”ringa” förseelser. En varning skall likställas med en villkorlig dom, dvs vid upprepade förseelser skall DN ta stor hänsyn till tidigare ärenden rörande samma person.

I övrigt skall påföljden för en förseelse som minst vara en avstängning om 1-5 månader.

Påföljden för grova förseelser skall vara avstängning i minst sex månader och som längst arton månader.”

Här finns alltså direktiv för DN vilket med tanke på dess överlägsna juridiska kompetens känns magstarkt….

Finns det några exempel att studera vad beträffar beteende som motiverar påföljder från denna disciplinnämnd?

Vet ej, men tror att endast domstolar(i dessa fall Svea Rikes) kan utdöma tillträdesförbud för personer. Att få deltaga i organiserat spel bör varje lokal klubb få bestämma men knappast kunna avhysa någon från lokalen utan myndighetsbeslut.

/janne