I flera inlägg i olika trådar har det här på forumet har framförts att den föreslagna, nya lydelsen av §4 i Svenska Bridgeförbundets stadgar med införande av hedersordförande är märklig.
”§4. Tidigare förbundsordförande, som på förtjänstfullt sätt har gagnat SBF:s verksamhet, får på förbundsstyrelsens förslag, av riksstämma utses till hedersordförande i SBF. Tidigare ledamot av förbundsstyrelsen eller annan person, kan på ovanstående grunder utses till hedersledamot i SBF. Hedersordförande eller hedersledamot får närvara vid förbundsstyrelsens sammanträden och har då yttrande och förslagsrätt, men inte rösträtt. För val av hedersordförande eller hedersledamot fordras beslut av riksstämma, med enkel majoritet, av antalet angivna röster. ”
Eftersom den sittande styrelsen som vanligt envist - där har vi något som verkligen är märkligt - avstår från att förklara så tänkte jag berätta hur jag ser på ”hedersordförande”:
*) Det är vanligt att kunna utse en hedersordförande.
*) Vanligen får inte utomstående delta på styrelsemöten därför behöver rätten att närvara och yttra sig skrivas in i stadgarna.
*) Tänk dig en person som under några decennier av sitt liv har ägnat en stor del av sin fritid åt en organisation. Troligen kräver detta engagemang, engagemang som inte plötsligt tar slut vid en avgång.
*) I flera konspiratoriska inlägg har verkar det som om skribenterna ser en ”hedersordförande” som ett sätt för en tidigare makthavare att fortsätta att styra en organisation.
Jag ser en hedersordförande som en person som närvarar på styrelsemöten iförd Beppemössa, ger perspektiv på dagens problem (”Kallar ni det här kris - 1948 var jag tvungen att betala ut lönerna ur mig egen plånbok.”), avbryter en tradig punkt med att berätta om sin senaste fiskeresa till Norge, avslutar mötet med en rolig historia (gärna en fräckis) och tycker att mötet var veckans höjdpunkt i pensionärslivet. Kort sagt en stämningshöjare och en person att gjuta nytt mod i en styrelse. (Jo, jag vet att jag överdriver men det är känslan jag vill förmedla.)
Jag tycker inte att hedersmedlemmar eller hedersordföranden ska få ett inflytande över styrelsens arbete. Blir det ett antal extrapersoner så kan det bli både rörigt och ta bort fokus från det som är viktigt. Det finns alla möjligheter att rådfråga äldre funktionärer i andra sammanhang än under ett styrelsemöte. Vill man träffa dem på ett styrelsemöte så kan man ju adjungera dem. Jag känner inte till någon organisation av Svensk a bridgeförbundets typ som har sådana stadgar som föreslagits här. Kollade upp Schackförbundet och där finns inget sådant. Jag skulle inte vilja sitta som ordförande i en styrelse där en tidigare mångårig ordförande utnyttjar möjligheten att ifrågasätta och komma med egna förslag, av typ ”så skulle jag ha gjort”. Det behöver absolut inte bli så, men risken finns…
Styrelsen bör väl alltid till möten, arbetsprojekt, o dyl, kunna bjuda in (eller hyra in) de rådgivare, experter, specialister (eller rena ”stämningshöjare” om så anses behövas), etc, som är bäst lämpade och villiga att bidra till att lösa de aktuella uppgifterna på bästa sätt, och så länge det gynnar förbundet och dess medlemmar.
Risken med förslaget om hedersordförandes rättigheter, ser jag främst, är ju att det i framtiden kan uppstå friktion/personkonfliker/sammarbetssvårigheter som inte alls gynnar förbundets arbete, mål eller dess medlemmar.
Sådant är svårt att förutse, vad som kan hända flera år in framtiden, och inte alls bra om sittande styrelse då är tvingade att följa denna stadga.
Förslaget avstyrkes av mig!
Det är precis den här inställningen som jag ser som konspiratorisk.
Skulle verkligen en hedersordförande, numera utan makt, på sin fritid gå på möten där hen inte är omtyckt bara för att djävlas med en styrelse i en organisation åt vilken hen har vigt en stor del av sitt liv?
Det mesta kan inträffa men den som tycker att det är troligt har för lätt att tro på konspirationsteorier.
Jag har egentligen ingen stark åsikt i frågan om hedersordförande. Däremot bör man se på var fråga för sig. OM det är så att man tycker att en styrelse bara är skit så bör det inte automatiskt innebära att allt denna styrelse föreslår/gör/kommer att göra är skit.
Min utgångspunkt är i grunden bara att vid varje tidpunkt dra nytta av de personer som är bäst lämpade och villiga att få respektive uppgift fullbordad på bästa sätt för förbundet och dess medlemmar.
Ser inte hur detta kategoriskt kan avfärdas som ”konspiratoriskt” – ett allmänt nedlåtande epitet som tyvärr alltför ofta retoriskt och lättvindigt klistras på en åsikt som någon inte håller med om.
Såvitt jag kan förstå så är det en helt unik skrivning som man försöker få igenom i förslaget till stadgeändring. Varför frågar man sig? Styrelsen är ju i sin fulla rätt att vid behov hämta in medlemmars expertis genom adjungering. Varför då ens riskera att skapa framtida problem? Nej behåll det enkelt, såsom i exempelvis IFK Göteborgs stadgar:
”2.2.4 Beslut om hedersordförande och hedersledamot fattas av årsmöte efter förslag från styrelsen. Hedersordförande och hedersledamot tilldelas föreningens diplom. 2.2.5 Hedersordförande och hedersledamot är befriade från medlemsavgifter. 2.2.6 En hederstitel medför inte någon behörighet eller befogenhet.”
Centralt är den sista paragrafen. Uppmärksamma den som uppmärksammas bör, men låt det inte förknippas med några specifika rättigheter!
Det här året är inte som andra år. Ett normalt år så hade ett sånt här förslag från styrelsen setts som var det är. Det vill säga ett sätt att kunna hedra någon enstaka person som gjort betydande insatser för bridgen under en mycket lång tid med en hederstitel och dessutom definiera vad titeln innebär. Det är fullt möjligt att det på riksstämman kommer förbättringsförslag om exakt vilka befogenheter som ska medfölja och då kan man säkert utan några större stridigheter hitta nya skrivningar.
Det förslaget som finns är baserat på (men inte helt överensstämmande) hur flera andra förbund valt att behandla frågan. Så att det skulle vara helt unikt är inte sant. Det skulle en enkel googling ganska snart besvara. Vi brukar titta på hur andra förbund gör och inte enskilda föreningar. Om man ska gå till fotbollens värld för exempel så lyder Fotbollsförbundets stadgar i frågan så här:
17 § Hedersledamot m.m.
Förbundsmötet och SDF-mötet får på förslag av respektive styrelse utse enskild person till hedersordförande eller hedersledamot i Förbundsstyrelsen respektive SDF-styrelsen.
Förbundsstyrelsen och SDF-styrelse får utse enskild person till adjungerad ledamot i respektive styrelse.
Hedersordförande har rätt att närvara på styrelsemöte. Hedersordförande och adjungerad ledamot har yttrande- och förslagsrätt men inte rösträtt.
Tänkvärda ord Christer, bra att du framför det öppet, fick mig att rannsaka mig själv varför jag tycker rätt till närvaro mm är felaktigt. I grunden tycker jag så, men måste erkänna att om jag läst fotbollens stadgar så hade jag inte reagerat på samma negativa sätt. Vad är det då som får mig att vara mer negativ till SBFs förslag? Jag tror att det kommer från den slutenhet som jag upplevt styrelsen visat. Policyn att inte någon gång bemöta kritik eller frågor på debattforum har för mig inneburit ett växande misstroende. När BIT fortsätter att gå snett, när juniorverksamheten går kräftgång och när medlemsantalet minskar (i samtliga fall trots styrelsebeslut att vända dessa trender) och detta ifrågasätts på debattforumet utan att det kommer någon som helst kommentar, då börjar man undra, och det kan upplevas som nonchalans mot medlemmarna. Så ser fram emot en helt ny policy från den styrelse som blir vald på Riksstämman, vilken den nu än blir. Fram för öppenhet på Forumet!
Bara för att titta på hur helt unikt förslaget är så tittade jag på ishockeyförbundets stadgar…
11 § Hedersordförande och hedersledamot
Förutvarande förbundsordförande som på ett synnerligen förtjänstfullt sätt gagnat SIF:s verksamhet kan, på förbundsstyrelsens enhälliga förslag, av förbundsmötet utses till hedersordförande i SIF.
Förutvarande ledamot av förbundsstyrelsen eller annan person kan på samma grunder utses till hedersledamot i SIF.
Hedersordförande och hedersledamot har, efter inbjudan från förbundsstyrelsen, rätt att närvara vid förbundsstyrelsens sammanträden och har då yttrande- och förslagsrätt, men inte
rösträtt.
Enda skillnaden här tycks vara att styrelsen kan välja att stänga ute hedersledamoten genom att inte bjuda in den.
”Stänga ute” genom att inte ”bjuda in”?
Att inte vara inbjuden på regelbunden basis är ingen utestängning PUNKT
Hoppas riksmötet sätter ner foten mot dumheter som evigt aktiva hedersordföranden. Klart man skall belöna och uppmärksamma lång och trogentjänst, men detta främjar inte demokrati, utveckling och förändring på något sätt. Evigt medlemskap, inbjudning till julmiddag mot tillgänglighet som mentorer och stöd till ledamöter som efterfrågar det … det är hedersutnämningar i min bok.
Nu vet jag varför jag alltid hållit på ”Änglarna”!
Som jämförelse från bridgevärlden kan jag nämna att i WBF har hedersordförande närvarorätt vid alla generalförsamlingar och styrelsemöten. Inget sägs v.g. förslags- eller yttranderätt.
I EBL har de endast närvarorätt vid generalförsamlingarna (varannat år). Vad EBL traditionellt gör i praktiken är att de, under ett styrelsemöte per år, får närvara under en separat agendapunkt just ägnad åt att ge nyare ledamöter möjligheten att ”pick their brains” och, om så önskas, få deras perspektiv på kniviga spörsmål.