Jag läser ett högst anmärkingsvärt brev där ”styrelsen” (obs, inte alla ledamöter i styrelsen har skrivit under, därav citat-tecken) i praktiken utövar utpressning gentemot distriktsledamöterna. Utpressning är kanske ett lite starkt ord i sammanhanget men underliggande syfte är detsamma; att påverka med hjälp av hot. Detta länkas till kritik mot sittande ordförande på forumet.
”Skulle dock Riksstämman på punkten ”Val av ordförande” inte rösta fram den nuvarande ordföranden Pontus Silow kommer vi att ta det som ett misstroendevotum även mot oss, vi kommer i så fall att där och då förklara oss som icke valbara.”
Jag har suttit i Valberedning inom ideell idrott (simning) och kommit i kontakt med detta ’villkorande’. ”Om inte han blir vald vill inte jag vara med”. Jag kan inte med ord beskriva hur barnsligt och oprofessionellt jag anser det vara. Gör din egen bedömning och ställ upp eller inte. Kom inte dragande med sådant trams!
Vad har Martin Löfgrens kandidatur överhuvudtaget att göra med den kritik och de frågeställningar som väckts på Forumet angående t ex BIT-projektet? Varför länkar ”styrelsen” ihop dem? Varför skulle valet av en person som vill ställa upp och arbeta för bridgen i Sverige (Martin), uppfattas som ett misstroendevotum mot övriga styrelsen? Jag fattar inte. Gör någon annan det?
”Att ens insinuera i offentliga forum att såväl Riksstämmodelegater som styrelsemedlemmar inte är tänkande, kritiska varelser ser vi som direkta påhopp.”
Har Martin gjort det? Nej, inte vad jag kan se/läsa. Vad har det med hans kandidatur till ordförandeposten att göra? Eller är detta kopplat till en uttalad policy gällande avsaknad av dialog med medlemmarna? Vi har ingen dialog och kritik tål vi inte…
”Det här ställningstagandet skall på inget sätt ses som något negativt mot eventuella andra ordförandekandidater. Tidpunkten för en ny ordförande är dock inte nu.”
Har ”styrelsen” bestämt det? När är det lämpligt att byta ordförande? Berätta för oss medlemmar.
Är slutsatsen måhända att det spelar alltså ingen roll vem som skulle kandidera? Är det så att ”styrelsen” bestämt att denna Riksstämman ska helt enkelt ingen ny ordförande väljas. Punkt slut. Och man använder kritiken som ”sköld”? ”Tidpunkten för en ny ordförande är dock inte nu.” I klartext. Riksstämman ska inte komma med andra åsikter! Då är vi inte valbara!
Mer angående Martins kandidatur: ”Vi förutsätter att det inte är titeln ”Ordförande” i sig som är det viktiga utan att kunna göra gott för bridgesverige.”
Betyder inte det, logiskt sett, att nuvarande ordförande kan bli Vice Ordförande utan problem? Det kan väl inte ställa till något för ”styrelsen”? Eller gäller det bara Martin?
Brevet leder mig fram till frågeställningen: Varför utgör Martins kandidatur ett sådant hot?
”När Riksstämman skall bedöma om de anser att den nuvarande ordföranden samt ledamöter skall få förnyat förtroende har de att ta hänsyn till hur dessa har utfört sina uppgifter under de två gångna åren, inte vad som skedde 2013–15 eller 2015–17. Nu är det en ny ordförande och en ny styrelse och det är på basis av deras insatser denna mandatperiod de skall bedömas.”
Huruvida distrikten vill välja ny ordförande/styrelse eller ge fortsatt förtroende till sittande personer är inte bara knutet till senaste mandatperiod. Det finns andra aspekter att ta hänsyn till också. Vilka alternativ har man och vad de kan erbjuda? Kan det inte vara så att en anledning att byta t ex ordförande är att någon annan kandidat har ett starkare ”program” och större drivkraft? Vi blickar framåt, inte bakåt!
Eftersom Ulf skriver så mycket bättre än mig (jag satt faktiskt i en taxi i London) kommer jag att göra mina inlägg i ämnet i den här tråden istället och jag föreslår att andra gör det samma.
Det öppna brevet från, delar av, styrelsen bara tydliggör behovet av förändring. Jag kunde aldrig drömma om att jag skulle få ta del av något liknande. Anmärkningsvärt och förvånande om jag uttrycker mig milt. Får mig också att undra över hur man tänkte? Inte tillräckligt långt i vart fall.
Väl formulerat av Ulf!
Det var min första reflektion också. Varför ska titeln vara viktig för den ena kandidaten, men inte den andra?
Hot om kollektiv avgång känns väldigt oprofessionellt och skrämmande.
Väldigt klart besked från undertecknande styrelsemedlemmar att de inte är lämpliga att fortsätta driva vårt förbundsarbete vidare - eftersom de kravställer vem de vill jobba med.
Man undrar ju verkligen om alla tycker så eller det finns någon/några med starkare krafter av de som har undertecknat?
Låt årsmötet välja vår nästa ordförande så kanske vi kan få till förändringar som behövs för vår framtida överlevnad(juniorer mm).
Att man har misslyckats med detta är ju helt uppenbart trots de bästa resultaten internationellt någonsin de senaste åren:
/Magnus
Sorglig historia. Jag delar helt uppfattningen att kopplingen mellan Blåsningen! och Martins kandidatur är osaklig. Det verkar föreligga ett triangeldrama där styrelsen har bakbundit sig själv från att nyansera/bemöta Torbjörns BIT-kritik på ett konstruktivt sätt i ett tidigt skede och istället tar ut frustrationen över Martin. Lite som att det i krig är de civila som drabbas.
Därtill prestigeladda det hela i att om Martin blir vald så får Torbjörn rätt, eftersom Torbjörn har ”fel” kan vi inte byta ordförande nu. Sorgligt. Blåsningen! belyser en del förbättringsområden i förbundet, primärt bristande transparens, den innehåller också rätt hård personkritik utifrån ganska tunna underlag. När man tar vad man har blir det givetvis ofullständigt.
Att jag engagerar mig i detta beror på min fasta övertygelse om demokratiska principers nytta för ett hälsosamt förbund. Det refererade brevet indikerar vissa brister. Det öppna brev som publicerades från sittande ordförande nyligen var mycket välkommet, jag tror vi är många som känner att det var på tiden. Pontus tycks ha agerat proffsigt i jävsproblematiken, (projektledningen vet jag inget om och det är en annan fråga, viktig att hålla isär.) med enda misstaget att faktiskt (övertalas?) sitta kvar i styrelsen efter div försäkringar om att inte kunna klandras i efterhand. Det räcker inte att vara oberoende i praktiken man måste vara synbart oberoende också, det har de involverade nu lärt sig den hårda vägen.
Vad jag från min rätt avlägsna läktarplats förstår har Martin gjort betydande insatser för juniorverksamheten men inte fått gehör för sina idéer i tillräcklig utsträckning och därmed kandiderar han till ordförande. Så långt helt i sin ordning och sund demokrati. I själva verket som påpekas i styrelsebrevet ett lyxproblem för valberedningen som nu har två fina kandidater att välja mellan.
I en sådan situation borde goda demokrater i styrelsen inse valberedningens utmaningar och ställa sin plats till förfogande så att valberedningen kan göra det bästa av situationen och ta fram en kanonbra styrelse. Det är inte för sent, och den styrelseledamot som annonserar den ståndpunkten (gärna här) kommer att stärka sin position i valberedningens och medlemmarnas ögon är jag helt övertygad om. Ödmjukhet klär alla.
Att villkora sin kandidatur är rimligt i väldigt specifika fall. T.ex. när två kandidater har alltför svårförenliga uppfattningar i en sak-/eller organisationsfråga och är överens om att inte kunna samarbeta eller när en kandidats engagemang är beroende av att en viss motion går igenom.
I det här fallet finns inget sådant, tvärtom betonas att engagemanget och inte titeln bör vara det viktiga, helt rätt, men om man inte lever som man lär bör man väl inte förvänta sig att andra gör som man säger?
Jag tycker att styrelsebrevet visar bristande respekt för valberedningen och det är beklämmande eftersom valberedningen är ett så viktigt organ i sådana här situationer. Att ”ta emot” Martin på annan position än ordförande är helt bakvänt, det är vbs uppgift att föreslå styrelse. Med ultimatum som detta har styrelsen försökt göra sig till valberedning och det är inte god demokrati.
Man anar väl också att Martin genom åren snappat upp blandad kritik från olika håll mot styrelsen/förbundet för dålig kultur och bristande respekt för medlemmarna. För egen del betvivlar jag inte att styrelserna agerat efter allra bästa förmåga sådana gånger men det är ingen motsättning till att grundläggande förändringar kan vara motiverade. Sånt tar väl, om man går in som enskild ledamot, sina 20 år som Cohen sjöng. Ordförande däremot sätter tonen och har väsentligt större möjlighet att åstadkomma förändring. Pontus kan nog väljas till ordf och Martin till vice men då behöver nästan alla andra ledamöter bytas ut.
Jag tycker att det vore väldigt trevligt med en annan tråd där övriga kandidater till styrelsen ville presentera sig. Det är ofta så att stämman bara ser precis lagom många namn till det som ska väljas. Då kan man som medlem inte lika bra förhålla sig till vbs arbete och förslag som om man får veta alla som nominerat sig. Valberedningen kan åtminstone säga till stämman att ”vi fick in X nomineringar och föreslår…”. Hemlighetsmakeri får aldrig bli ett självändamål.
Med hopp om välvårdade demokratiska processer.
Simon
Majoriteten av styrelseledamöterna hoppas på förnyat förtroende, OM nuvarande ordf omväljs. Ett sådant krav har i alla fall för mig visat att de inte ska ha förnyat förtroende. Skäl: Valberedningen ska ju kontakta samtliga 21 distrikt, styrelsemajoritetens åsikt är att Valberedningen inte ska utgå från vad medlemmarna tycker är bäst för SBF utan från vad styrelsen tycker. Man häpnar! I den kris som förbundet befinner sig är det nödvändigt med ändring från toppen. Martin är en stark kandidat, jag kan tänka mig andra som vill träda fram. Men change behövs för att få frisk luft.
Mycket bra har redan sagts av Ulf, Simon m.fl. Men seriöst… vad är det här för bananrepublikbeteende?
Ingen av dessa styrelseledamoter har mitt förtroende att sitta kvar i alla fall, oavsett vad som händer på ordförandefronten. Pinsamt.
Ja jisses….
brevet från styrelseledamöter måtte ju vara nåt slag världsrekord i magplask inom PR-hantering.
Avgående styrelse har tagit på sig rollen som valberedning, helt i strid med de demokratiska förutsättningarna för ideellt svenskt föreningsliv. Häpnadsväckande, är ett understatement i sammanhanget!
Jag tycker att det är konstigt att styrelsen kopplar ihop Martins kanditatur med Torbjörns inlägg på forumet.
”Konstigt var ordet” sa Bill. ”Eller var det skrämmande?” sa Bull
Vad Styrelsen inte tycks fatta är att sådant här förmodligen påverkar bridgens chanser att komma in i RF, Bland det första RFs kommitte som föreslår vilka som kommer in i RF kollar är bland annat om förbundet följer RFs krav på demokrati inom förbundet, ett av RFs krav är att medlemmarna skall bestämma, det är detta idrottsrörelsen bygger på
Helt plötsligt står jag på styrelsens sida, ju mindre demokrati desto bättre! ;-)
En av de styrelsemedlemmar, som skrivit under brevet, är PO Eriksson, med mångårig erfarenhet på högsta nivå i svenska internationella bolag, främst Sandvik tror jag. På 80-talet, som nybliven VD för ett medelstort bolag, hade jag förmånen att på Sigtuna IFL och annat lyssna på dina kloka ord. Jag hade nytta av dem. Nu grunnar jag på hur du skulle reagerat då på en styrelse som innan Valberedningen gjort sitt jobb kräver att styrordf måste bli omvald, annars avgår vi?
Hej Lars,
jag läser sällan det som förekommer på Forum. Än mindre deltar med egna inlägg. jag föredrar att prata direkt med de som är berörda. Nu fick jag tipset att du skickat en publik fråga till mig och då ska jag försöka svara publikt.
Efter det ekonomiska bakslaget för Bridgefestivalen i Malmö blev jag tillfrågad om jag visste hur länge Mats Q ville sitta kvar och om jag var beredd att ta över ordförandeskapet i det fall han ville sluta. jag hade ingen aning om Mats planer, men lovade att fråga honom. När jag frågade honom, sade han sig intresserad att avgå om jag tog över. jag förklarade samtidigt att jag bara kandiderade om han ville sluta. efter några veckor bestämde han sig för att vara kvar och frågade om jag kunde tänka mig att gå med i styrelsen och lockade med v Ordf titel, vilket inte betydde något för mig. Det blev så och jag lämnade senare ifrån mig titeln till Jan Kamras som behövde den för sin politiska karriär.
Jag har alltså varit med i många år och ägnat mig åt ekonomistyrning och raggning av icke anslutna klubbar, vilket under många år gav oss ökade intäkter.
Jag är nu 81 år och på förfrågan från valberedningen i maj svarade jag att nu fick det räcka. det var dags för föryngring. jag hade då ingen aning om att en strid om ordförandeposten var under uppsegling.
Låt mig kort kommentera den frågan också:
Mina kontakter med Martin Lövgren är relativt fåtaliga. han blev inbjudan till ett styrelsemöte för att presentera sina tankar om juniorarbetet. han började litet stridslystet med att säga att det inte fanns några pengar för satsningar på juniorrekrytering. jag blev då tvungen att påpeka att vi ännu aldrig sagt nej till något förslag inom det området, men att vi inte hade för vana att anslå pengar förrän vi visste vad de skulle användas till. det resulterade så vitt jag minns i att Martin fick allt han önskade. han har sedan jobbat med dessa frågor. Om dagens framgångsrika juniorlag beror på dessa insatser vill jag låta vara osagt. vi har fortfarande få nya juniormedlemmar men det kanske kommer? om någon tror att vi åstadkommer detta genom att sätta in en väldig massa betalda resurser så tror jag ni blir besvikna!
däremot måste vi engagera flera entusiastiska lokala resurser runt om i Sverige. jag hoppas att Martin är mannen som kan åstadkomma detta och ser honom som ett värdefullt tillskott till styrelsen. Om han är klok låter han sig inväljas i den nya styrelsen med ansvar för de frågor som han brinner för och därifrån kandiderar för ordförandeposten 2021 om det är viktigt för honom. Så brukar det gå till i näringslivet. Även om jag inte är med i styrelsen längre så tror jag att jag kan utlova att Martin får fullt utrymme att jobba med sina prioriterade frågor utan att vara ordförande.
P-O Eriksson
PS Styrelsekupper är sällan positiva och det är nog orsaken till att flertalet i dagens styrelse känner sig tveksamma till fortsättningen. Valberedningen har nu ett viktigt jobb att komma fram till ETT förslag till ny styrelse.
Tack PO för öppet och ärligt svar. Delar också din uppfattning att Valberedningen nu har en mycket viktig uppgift för att så långt som möjligt undvika jobbig strid på Riksstämman. En fråga, jag blev nyfiken på din för mig överraskande kommentar att du inte är med i styrelsen längre? Du har ju mer att tillföra flera år till.
Sedan tror jag inte det är riktigt korrekt beskrivet vad Martin ville ang juniorerna. Hans inställning har hela tiden varit att arbetet måste ledas CENTRALT medan styrelsen menade att kom med idéer så kan du få ekonomiskt stöd till detta. Det har ju också visat sig att styrelsens linje inte alls har fungerat. Därför har jag via StBf lämnat in en motion att anställa en centralt ansvarig.
Hej PO,
Tack för att du tog dig tid att skriva här på Forumet. Jag vill bemöta dig på två punkter:
1/ Det är säkert god sed att komma in i en styrelse under en tid innan man ev blir ordförande i näringslivet. Lära sig verksamheten och vilka krafter som finns. Jag ser inte någon sådan parallell i detta fallet. När det gäller Martin så är han en elitspelare med lång erfarenhet som jobbat tätt med förbundet som juniorkapten. Det finns IMO väsentliga skillnader mellan att driva företag och att leda ett nationellt förbund. I vissa sammanhang är det ovärderligt med näringslivserfarenhet, i andra tror jag det t o m kan vara ett hinder. Mer om det senare.
2/ Jag kan inte i någon form köpa din jämförelse med ”styrelsekupp”. Detta är en enskild kandidat som månader i förväg deklarerar att han vill ställa upp och han redovisar vilket ’program’ och i vilken form han vill arbeta. Det görs inte i någon form av opposition mot någon person i styrelsen eller med något överraskningsmoment eller dolt tillvägagångssätt utan helt i enlighet med tydliga demokratiska principer. Hur det kan jämställas med eller karakteriseras som ”styrelsekupp” är t o m obegripligt för mig. Det är f ö inte valberedningen som i slutändan väljer styrelse, det är medlemmarna/ledamöterna.
Hälsningar,
Ulf
om delar av styrelsen väljer att idka utpressning mot valberedningen bör dessa omedelbart ställa sina platser till förfogande
Vilka syftar du på med ”dessa”?
Valberedningen eller delar av styrelsen?
Eller kanske båda?
Peter
”Sporten” Bridge vi tävlar i är en tävling i bland annat mönsterigenkänning och att hantera ofullständig information på bästa sätt. Jag tror nog du kan dekryptera vad Johnny ville få sagt.
.
Edit:
Även om förvisso båda tolkningarna av Johnnys mening är dels fullt rimliga, dels logiska.
.
Edit 2: Du har rätt, valberedningen ska vara fristående från Styrelsen, om nu delar av styrelsen otillbördigt försöker påverka valberedningen så är det faktiskt lämpligt att valberedningen säger ”Fuck Off, vi kan inte göra vårt arbete, vi hopppar av.”
.
Vilka aktier ska man köpa om man vill investera i popcornstillverkare? Kan bli en spännnade stämma.
Vem är det som röstar? Är det förbundets styrelse som skickar en representant som röstar?
Respektive distriktsförbund skickar representanter till stämman. Beroende på hur stort förbundet är så har man ett visst antal röster (precis som klubbarna har röster i förhållande till antal medlemmar på distriktsstämman som du ju varit med på någon gång).
För Upplands del brukar vi i styrelsen gå igenom de motioner som kommit in, och i år även frågan om val till styrelseposterna, och gemensamt besluta om hur vi ska rösta (i vissa distrikt delar ett antal delegater på rösterna).
Vi i Upplands distriktsförbund kommer att diskutera frågan på vårt nästkommande styrelsemöte, och sannolikt författa ett inlägg på vårt distriktsforum där vi presenterar vår hållning, och bjuder in medlemmar att inkomma med synpunkter.
Ur ”A Higher Loyalty” (sid. 92) av James Comey, f.d. chef för FBI :
”I don´t think people should ever threaten to resign to get their way. Instead, they should work hard to get something right on the merits. If they can´t get there, and the issue is important enought, then they should quit.”
Inte helt glasklar konsekvens i det citatet.
Ett avhängigt avhopp (händer x kan inte mitt mål y uppnås och jag avgår) är väl exakt vad mening ett säger att du aldrig skall göra?
Så i det aktuella fallet tycker vi givet att vi respekterar de som flaggade avgång i händelse av a inte skulle sagt något utan inväntat utfall b för att då avgå. Nog är det ärligare att bryta mot regeln i mening ett i detta fall än att följa playbook. tycker du inte?
Men Fredrik, nu var det ju inte några tunga principiella frågor som låg bakom ställningstagandet. Det enda som framkom var att om inte nuvarande ordföranden blir omvald kommer vi inte att ställa upp.
För mig faller inte det in i kategorin ”respektabla ståndpunkter”.
Därmed inte sagt att jag instämmer i vad Comey säger: finns det viktiga sakliga brytpunkter ska man inte låta sig bli ett neutraliserat offer.