(Epilog del 1)

Det har blivit lite väl mycket om ”drev” och ”felaktigheter” för att jag skall låta det passera.

Avhopparna i styrelsen skriver i sitt öppna brev bl a:

”Vi har under våren sett hur en raljerande, förföljande och på många sätt osmaklig kampanj förts mot vår ordförande på förbundets forum”.

Helt klart ”raljerande” men ”förföljande” och ”osmaklig”?

De fortsätter:

”Sanningar har blandats med halvsanningar och rena felaktigheter för att skapa en bild av oegentligheter”.

Jag har tvärtom poängterat att jag inte misstänker några oegentligheter.

Pontus Silow tar i sitt ”öppna brev” upp följande kostnader för BIT-projektet för att visa på mina, som han skriver, ”… substanslösa anklagelser baserade på gissningar”:

2013-2014: 687 376 kr
2014-2015: 1 214 575 kr
2015-2016: 766 813 kr
2016-2017: 663 390 kr
2017-2018: 768 688 kr
2018-2019: 1 534 126 kr

Totalt: 5 634 968 kr

Medan mina redovisade kostnader är

13/14: -0.745
14/15 : -1,267
15/16: -0,949
16/17 : -0,769
17/18: -1,0
18/19: -1,3

Totalt: -6.03 Mkr

370 tkr är i sammanhanget ingen större skillnad men det kan vara intressant att se hur den uppstått. Mina kostnader för de första fyra åren är direkt ur årsredovisningarna där de är upptagna som ”BIT-projekt”. Alla de här åren uppger Silow andra kostnader och jag har ingen aning var han har fått dem ifrån eller om det är siffrorna i årsredovisningarna som är riktiga.

För kostnaderna för 17/18 (och 18/19) skriver jag klart och tydligt att det är en uppskattad siffra eftersom förbundet bestämde sig för att BIT-projektet var ”färdigt”(?!) och helt enkelt slutade redovisa kostnaderna för BIT separat i årsredovisningen. Dessa kostnader hamnade istället under ”Ruter” (Brenning) som inte alls har med BIT att göra.

Är ovanstående halvsanningar och direkta felaktigheter från min sida? Är det ”substanslöst” att jag använder mig av årsredovisningarna? Är det mitt fel att man klumpar ihop BIT med andra IT-kostnader för att eventuellt försöka dölja den verkliga kostnaden?

(Som parantes kan sägas att ”IT-kostnaderna” i förbundet senaste året uppgår till 2,2 Mkr vilket är häpnadsväckande när intäkterna för medlemsavgifterna är 5,1 Mkr).

Edit: Jag har tagit bort ett stycke om en benämning av kostnader för BIT-projektet.

(Epilog del 3)

Angående styrelsens ”policy” att inte skriva på forumet och att det därför är orättvist av mig att göra det eftersom de inte kan försvara sig skriver avhopparna:

”Skribenterna har vetat om att de skulle stå oemotsagda då det under många år funnits en tydlig policy från styrelsen att inte gå i svaromål i offentliga forum, sociala medier och liknande”.

Nu finns det mig veterligen ingen tydlig policy från styrelsen utan det kommer från när dåvarande styrelseledamoten Jan Kamras, som för övrigt var väldigt aktiv på forumet, tröttnade på att jag avkrävde ett svar från styrelsen i någon fråga och skrev ungefär ”styrelsen svarar inte på frågor på forumet” men också ”vi svarar om vi vill”.

Jag har faktiskt förståelse styrelsens ovilja att svara på vårt forum men ser det som självklart att man skall följa vad som skrivs och när det är lämpligt - hitta andra vägar att kommunicera.

(Epilog del 5)

Nu fanns det en tid när forumet dög och det var precis innan ( …) Riksstämman 2013 beslutade om BIT-projektet och jag skrev ett inlägg där jag klagade på att det dyra projektet inte var demokratiskt förankrat.

Här är Pontus Silows svar och visst låter det fint att vi hade rätt att kräva kommunikation och att debatten var fri? Men hur blev det?

”Torbjörn: som ordförande i ITK välkomnar jag att denna fråga kommer upp …

Vad gäller den demokratiska processen så följer den det sätt som FSB är organiserat på. Man kan självklart diskutera det tillvägagångssättet, men att insinuera att det är fel eller rättsvidrigt är mig främmande. Jag kan dessutom försäkra att det är mig lika främmande att inte involvera medlemmarna i denna fråga. I förarbetet har medlemmar, funktionärer, förtroendevalda, anställda och externa tillfrågats och deltagit. Om Riksstämman beslutar om genomförande kommer den inblandningen inte att bli mindre. Det är ju för förbundet (och delvis externa) vi vill göra detta. Att ställa frågor till 25000+ människor tror jag dock inte på som metod - och de har dessutom rätt att kräva kommunikation, beslut och genomförande av sina förtroendevalda och av förbundet. Så fungerar representationsdemokratin i alla förbund jag känner till. Därutöver är debatten och förslagsrätten fri.”