Jag har en fråga gällande mekaniskt fel och domslut som inträffade härom kvällen vid bridgebordet. Väst öppnar med en klöver som allerteras. Öst förklarar att det är stark klöver (17+). Nord passar. Öst tar fram stopplappen och lägger sedan 2 klöver. Syd påpekar att det inte var något hopp. Väst allerterar och förklarar att 2 klöver betyder att öst har ruter. Syd passar. Öst stoppar nu spelet och går till TL som dömer att det är ett mekaniskt fel och att öst får ändra sitt bud. Motståndare protesterar och menar att öst skulle ha meddelat mekaniskt fel innan väst förklarade budet. Vad är rätt i detta fall?
Öst ändrar budet till 2 ruter som allerteras och förklaras att det betyder att öst har klöver.
Mekaniskt fel
31 okt 2023 kl 19:38
#1
Mekaniskt fel
Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Sök klubb på karta
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Rekryteringskedjan
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Medlem på nätet
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Om jag kommer ihåg rätt så får man ändra ett mekaniskt fel tills partnern bjudit, så allt verkar väl vara korrekt
/B
Tack för svar.
Att Öst lade upp en stopplapp visar ju att det är sannolikt att han skulle bjuda 2 ruter.
Även om alla andra som har svarat i teorin har rätt, så är det långt ifrån säkert att jag hade låtit öst ändra i det här fallet.
Om syd påpekar att 2kl inte är ett hopp, och öst inte reagerar då, utan det är först när han hör partnerns förklaring att han bjudit fel som han reagerar, då hade jag inte ansett att det här är ett missgrepp utan han har helt enkelt glömt systemet och försöker komma undan genom att ljuga för TL.
Hade det varit ett oavsiktligt bud så hade öst med all sannolikhet reagerat direkt när syd påpekar att han inte bjudit ett hoppande bud.
TL måste vara övertygad om att det är ett oavsiktligt bud, annars skall TL inte godkänna ändringen, och jag är inte övertygad.
Hade inte tänkt kommentera denna tråd men gör nu så ändå.
Henrik har naturligtvis helt rätt att TLs första tanke är att öst glömt systemet och nu försöker komma undan.
Fast denna gång var det tämligen enkelt då det är min TL kollega som sitter öst (av någon märklig anledning är det vi som kallar på TL i långt över 50% av fallen trots vi ständigt trycker på att TL ska tillkallas när något händer vid bordet). Vi går omedelbart från bordet och jag förhör mig om det kan röra sig om glömt system. Jag har själv hållit i distriktets uppdatering av TL till 2017 års lagar och vi diskuterar regelbundet uppkomna situationer. Han är fullständigt insatt i vad lagarna säger i detta fall och skulle aldrig ljuga ifall han glömt systemet utan hade då suttit tyst och lidit sig genom haveriet.
Så detta fallet var 2kl aldrig bjudet av spelaren utan budlådan som blandade sig i det hela.
På historien så låter det som han blev uppmärksammad på att han bjöd 2kl och inte gjorde någon form av försökt att ändra sig trots att han visste att han hade bjudit bjöd 2kl förrän han fick reda på att han visat ruter.
Men jag var inte där och det var du så min bedömning är bara baserat på texten i första inlägget.
/B
Den är givetvis en del av besvisningen, men det hade inte varit första gången jag ser folk lägga upp en stopplapp utan att det efterföljs av ett hopp.
Min främsta intention med mitt inlägg var att belysa viktigheten i att TL måste vara 100% säker på att det verkligen var ett felgrepp och inte något annat, och det går givetvis inte att göra på något annat sätt än att vara där, vilket jag inte var.