Så har det då hänt igen….
Att spela Chairmans och få chansen att möta världstjärnor inom bridgen borde vara enbart ett nöje för oss glada amatörer, tyvärr blir det inte så när vissa av dessa ”världsstjärnor” inte orkar vara varken positiva ambassadörer eller idrottsmän med känsla för fair-play.
Efter en oavgjord match lyckades en av våra blågula hjältar trixa till sig segern med hjälp av en TL-kår som oftast belönar dessa försök att lura åt sig poäng. Själv tycker jag det är genant och ovärdigt svenska landslagsmän.
I slutändan ledde manövern till att vårt lag hamnade på valbar plats i CC och får chansen att mäta våra krafter mot nästa landslagspar imorgon bitti - vi hoppas på en trevlig upplevelse då istället.
Genant påhopp både på våra tävlingsledare och landslagsmän.
Vänta. Tolkar jag dig rätt så fick ni rättelse ändå till slut?? Då måste det ju innebära att mekanismerna med våra tävlingsledare fungerar bra ändå??
Vad som hände exakt framgår inte. Men tävlingsledargruppen har uppenbarligen kommit överens om att följa bridgelagarnas riktlinjer strikt , snarare än godmodigt välvilligt.
Jag har fö noterat mer än en gång att de rådfrågar varandras opinion i lugnare stunder. Så det är inget godtycke; när de väl fattar ett beslut och står vid det; så brukar de ha på fötterna.
Två minnen kommer upp:
Exempel 1: förra gången jag var med; måste vara 10 år sedan; var det en incident på en handikapptävling: två elitspelare mot två vanliga klubbspelare med handikapp runt 40-45 snåret.. I en känslig situation tvekade 45-mannen till vänster. Medan esset satt i själva verket hos 45 mannen till höger… De blev nerdömda, och exemplet togs upp av en enig tl-kår på kvällens seminarium.
JAG tyckte det vart mindre bra; såväl av experterna som faktiskt av TL:arna….
Men TL-arna bestämde sig alltså för en mycket strikt linje; och det är väl bara att gilla läget…. Bra lärdom, faktiskt.
Å andra sidan, i ett något liknande läge, lyckades jag själv övertyga en mycket känd expert med duktig partner att avstå från hans, rent teoretiskt iofs berättigade gnäll (Minns ej exakt, men typ: får hans hand innehålla 2 st klöver?); det var ju ändå festival där tanken är att alla slags människor träffas, och jag å partnern sågs ffg omedelbart innan tävlingen…. Det ser väldigt fult ut om han klagar på felskriven deklaration…Det är inte konstigt att experterna har ibland dåligt rykte… . Han som inte är nybörjare måste ju själv förstå att deklarationen är felskriven. Deklarerar man 5542 så kan inte klövern vara på 1 kort…(som sagt, jag minns inte exakt). Han gav efter; och jag bad honom om ursäkt för min sura tillrättavisning; och så kunde vi skiljas i fred….
Sammanfattningsvis på den låånga kommentaren: Om det är strikt i handikappbrons; så är det givetvis minst lika strikt i Chairmans; där det ändå antas vara elitspelare eller iaf; wanna be elitspelare.
Här är brickan för den som är intresserad av den detaljen och inte bara är intresserad av att hålla med ”rätt personer”.
https://magictd.com/swan/magic/www.php?nsid=2019&csm=Board&nt=3&nr=10&ns=1&nb=6&csh=00000000001111
Som synes hittades det ”logiska” alternativet att lämna partner i ett klöverkontrakt på 3-tricksnivån på 0 av de andra borden, partnern blev dock lämnad i 2♧ på 2% av borden.
Landslagsklass var det att fånga motståndarna i 3♧X och stanna kvar.
Resultatet på brickan säger absolut ingenting om man inte vet vad som hände vid bordet.
I synnerhet om man kommer med anklagelser om fusk.
Nu när du har identifierad både brickan och de facto; lagen, kan du beskriva budgivningen; och vad protesten gick ut på?
Det är väl ni som lyckades hamna i 3kl??
Som jag ser, det normala kontraktet borde vara 2-3 ruter. Men jag ser också att 3NT har tråcklats hem… Smaskens i lagtävling.
PS. OM 3C var var egentligen TL beslut; frågan är då, om när 3C dubblades och alla förstår att något gick fruktansvärt fel; om i DET läget kunde man flykta in till 3ru?? Iaf av spelaren med 6ru…
”Intressant” bricka, inte ens när man ser alla fyra händerna kan jag komma på en rimlig budgivning för att ÖV ska spela 3 klöver. Så att ”ingen annan” har behållit det kontraktet (odubblat eller dubblat) beror nog mer på att ingen bjudit det.
Nu var det NS som blev dömda att spela 3♣.
Syd kanske bjöd 2♣ som menades som överföring till ruter men inte alerterades av Nord som sedan bjöd 3♣? I sådant fall var domslutet helt självklart och NS ska snarare vara glada att de inte fick procedurbestraffning än klaga på motståndare och TL.
OBS: Jag var inte vid bordet och vet inte mer än vad som står i tråden. Ovanstående är bara ett försök att nyansera trådstarten lite.
Tackar, jag som inte kan läsa tabellen
Sorry - misclick