Hej
Följande inträffade:
I 12:e sticket, syd spelar ut en klöver, och öst sakar en ruterhacka. Syd vinner sticket.
I 13:e sticket, spelar syd klöver igen, här lägger öst klöver Ess och vinner då sticket.
En revoke är gjord av öst.
Reglerna säger att Revoke i 12:e sticket ska rättas till.
Hur? Ska öst få tillgodoräkna sig 12:e sticket eller 13:e sticket?
Eller inget av dem?
Har försökt reda ut det med hjälp av regelboken, men får inte klarhet.
Någon som kan klargöra problemet för mig?
Mvh
Gert
Rättar du till revoken tar öst esset i första stick och spelar sedan ruter.
Ger detta båda sticken till öst kan du självklart korrigera genom att döma ett (eller två) stick till nord.
Korrigera så att öst följer färg och därmed vinner stick 12. Sedan hänger det bara på vilken sida som har den högsta rutern kvar. Observera också att ingen automatisk överföring av stick ska göras för en revoke i stick 12.
För att lära oss mer: Vad skulle kunna göra att TL ska besluta (”icke-automatiskt”) att överföra ett/flera stick för revoke i stick 12, när man helt enkelt ska korrigera som nämnts?
(Frågan ställd eftersom det nämns i båda svaren och verkar som möjligheten finns - för det kan väl knappast vara en disciplinåtgärd).
På 80-talet saknade Gunnar Hallberg kungen och en till i ruter. När han i stick 12 spelade ruter mot bordets ess-dam, sakade vänsteryttern. Så Gunnar packade ihop, sa ”en bet”, och det blev alltså resultatet.
Spelaren till vänster var den inte helt okände Zia. Han hade ruterkung singel kvar i tvåkortsläget. Ingen korrigering skedde, för ”man kan inte göra revoke i stick 12”.
I det fall jag tog upp så besluta TL båda sticken till N/S inget till Ö/V.
Rätt eller fel? Eller ska korrigeringen vara 1 stick var, pga revoken är etablerad? Svårt att få klarhet i, tycker jag.
Det beror på om ruterhackan som öst sakade är vinnare eller förlorare efter att man ”backat” så att öst spelar klöver ess i stick 12. Dan/Lars kan då svara korrekt (och sen svara på min följdfråga kanske).
Men detta, Max, menar du väl inte är ett korrekt förfarande och i korrelation med nu aktuella lagar?
Ingen automatisk överföring sker av etablerad revoke i tolfte stick.
För att svara på den andra frågan står det i lagarna att de främst är till för att kompensera för den skada som skett av lagbrottet och inte för att bestraffa den felande.
Därför kan du rätta till revoken i tolfte stick utan att någon skada skett, så länge revoken inte lurat en spelare till ett förlorande spelsätt, vilket kan kompenseras.
Tack.
(Vilket i så fall också säger att Gunnar H, i Max exempel, idag hade fått de två sista sticken)
Gerts TL dömde fel: öst och kl ess ska vinna stick 12 och den sida som vinner stick 13, när öst spelar ruterhacka, ska få det sista sticket. Verkar inte finnas anlednig att kompensera i övrigt.
Observera att om ”revoken” fick nord att spela ”fel kort” i stick 12, så att han sen inte kunde vinna stick 13, ska TL korrigera det sistnämnda.
.
Är vi rätt nu?
Gäller detta andra motståndaren också också? Tex:
Ingen i zonen
Syd spelar spader två, väst gör revoke med rutertvåan, nord vinner sticket och öst sakar såklart ruteress, för att ta sista på hjärteress.
Sedan upptäcker man revoken, backar bandet och spaderess vinner stick 12. Ska Öst ha rätt att hålla koll på vilket av de röda essen han ska behålla?
Japp. I och med att öst spelar på sist i stick 12 så kan revoken inte påverka spelet utan det är bara att rätta till den och fördela sticken korrekt (fel dömt alltså).
Om revoken däremot, såsom i Hallbergs fall, kan ha påverkat följande påspel i stick 12 så får TL ingripa och i tveksamma fall justera stickfördelningen till den icke-felande sidans fördel.
Edit: Japp till Lars-Göran alltså.
Revoken ska rättas till men om östs kort ska bli straffkort eller inte det vet jag inte riktigt.
Men svaret på frågan är att det inte gäller den sida som gjorde lagbrottet, men givetvis ska öst få göra rätt om det inte är straffkort.
Säg att syd har spaderess och hjäterhacka i liknande läge Hen lägger ner spaderess. Väst gör revoke och sakar ruter. Öst får nu full räkning på rutern och håller hjärteress.
Här är det tänkbart att väst medvetet gör revoke just flr att hjälpa partnern. Och även om det är ett oskykdigt misstag så bör det dömas att Öst MÅSTE saka hjörteress i stick 12
Lag 62 D:
Revoke i tolfte stick
1. En revoke i tolfte stick måste rättas till, även om den är etablerad, under förutsättning att den upptäcks innan alla fyra händerna stoppats tillbaks i brickan.
2. Om en motspelare gör en revoke i det tolfte sticket, innan partner har spelat sitt kort i sticket, gäller Lag 16C.
Och lag 16C2 säger följande:
Den felande sidan har inte rätt att använda information från vare sig den egna eller motståndarsidans återtagna bud eller kort. En spelare på den felande sidan får inte välja ett bud eller spelsätt som uppenbarligen kan vara föreslaget framför ett annat av otillåten information, om det andra budet eller spelsättet är ett logiskt alternativ.
Spontant tycker jag det skulle vara bättre att skriva:
1. En revoke i tolfte … , under förutsättning att den påpekas före matchens/tävlingens resultat fastställts.
Varför skulle det vara bättre?
Det är därför lag 62D hänvisar till Lag16C.
För att man ska kunna korrigera ett regelvidrigt spel efter att korten är inlagda i brickan men före ett slutgiltigt resultat redovisas. Exempelvis kan det upptäckas när man får given tillhanda, alternativt vid en jämförelse i lagtävling.
(Jag är medveten om spelarnas nuvarnade skyldigheter att förvissa sig om ev revoker, men ser bara förbättring i om man kan göra det i rimlig tid efter att korten lagts i brickan).
Förstår tanken men rätten finns redan utan att den formuleringen ändras. Men det är skillnad mellan att en revoke måste rättas till och att TL ska döma ett nytt resultat på brickan i efterhand.
I likhet med många andra lagar kan det inte bli fråga om domslut om det upptäcks efter ronden är färdigspelad.
Detta eftersom det är en del av spelet att det ska upptäckas av spelarna inom rimlig tid.
Ett domslut kan däremot ändras innan det slutgiltiga resultatet tillkännages.
Utmärkt Philip, jag ser nu att ordet ”måste” (rättas till) står i första satsen. Då blir det bättre som du beskriver hela saken.