Per, vänta tills känslorna lagt sig och välj sedan din favorittävlingsledare och diskutera brickan lugnt och sansat.

Du vill inte bjuda 4 direkt på 2 och det finns inget i budgivningen som ger skäl att göra det efter partnerns avslag heller, oavsett förklaring.

”TD” är Mikael Alexandersson.

Thomas Andersson skrev:

När vi nu ändå talar sporttermer, tycker jag ”självmål” är en mer adekvat beskrivning av trådstarten.

Håller med Joakim om detta. Har hänt vid några tillfällen att motståndare grovt utnyttjat oi. Vilket lett till ett korrigerat resultat på brickan. Men aldrig till någonting mer än så. Varför utdöms inte någon procedurbestraffnig? Är lika intresserad som Jocke av vad ni kloka tävlingsledare har att säga i frågan.

Per Jephson skrev:

Visst var det osmakligt, det var ju själva poängen med mitt inlägg! Sorgligt nog lockade det (med ett och annat välgörande undantag…) reaktioner huvudsakligen från den kader som redan i späd ålder lärde sig ropa ”Tävlingsledaren!” i stället för det mer traditionella ”mamma” eller ”pappa”.
Eftersom jag nuförtiden inte har någon större förhoppning om att inbitna ”lagvrängare” är förmögna att betrakta spelet ur en filosofisk synvinkel tar jag min Mats ur denna hardcore-skola….

Ett par frågor att fundera över Per.
1. Är det fastställt att det är en felaktig förklaring av din partner (straffdubbelt av 3HJ)?
Som jag tolkar din text är det det. Då är det lag 75 som hanterar det och som då ger motståndarna vissa rättigheter till kompensation. (Tex som i detta fall att de borde fått rätt att RDbl 3HJ och sen Dbl 4SP) Oftast döms det här till den icke felande sidans favör.

2. Om det är en felaktig förklaring av din partnern så har du fått information om att han har tagit ställning till om han vill spela försvar mot 3HJ Dbl eller om han vill bjuda 4SP. Dvs du har fått information om att han inte har tagit ställning till 3 eller 4SP. Denna information till dig är otillåten eftersom den baseras på en felaktig förklaring som du inte har rätt att utnyttja. Otillåten information beskrivs i lag 16 och säger att man inte får bjuda ett bud som den otillåtna infon kan peka på. I ditt fall vet du att partnern inte nödvändigtvis har slagit av en invit och alltså fortfarande kan ha mer styrka än om han förklarat rätt och slår av. Då får du alltså inte bjuda det budet (4SP).
   Om du ändå gör det och det blir fel så kommer du förstås inte att ha rätt till kompensation för detta trots att du inte borde fått bjuda budet. Dvs inga dubbla chanser för den med otillåten information, men kan mycket väl bli så för den andra sidan…

Detta är förstås allt ganska svårt att avgöra när man sitter vid bordet och spelar. Det är därför som det finns tävlingsledare som kan hjälpa till när något har inträffat så att allt går rätt till enligt lagarna.

I en tävling på rutinerad nivå ska TL antingen varna eller döma ut en procedurbestraffning, men även TL på hög nivå är ofta för snälla. Man vill kanske främst lugna ner situationen och inte göra den värre med en bestraffning.

Det är som att vara lärare i skolan eller ordningsvakt i nattklubbskön. Ta en konflikt eller undvika den…

Hej Per,

Vi har förstås regler i bridge som dikterar vad som är tillåtet och vad som inte är det, men i motsats till t ex fotboll kan vi inte ha en domare stående vid bordet hela tiden utan när något inträffar som behöver en extern bedömare måste vi tillkalla en tävlingsledare.

När jag gör det försöker jag på ett trevligt sätt förklara varför, vilket enligt min uppfattning även gjordes här. De allra flesta har inga som helst problem med det, vilken inte heller jag har om mina motståndare skulle tillkalla tävlingsledaren.

Dessvärre finns det dock ett litet fåtal som suckar och himlar med ögonen eller på annat sätt visar att det där med att tillkalla tävlingsledaren var ju ett idotiskt tilltag (som i det aktuella fallet).

Du har sedan följt upp ditt uppträdande vid bordet med inlägg som innehåller hela spektrat från grundlösa insinuationer till rena förolämpningar.

Tyvärr gör ditt sätt att agera att vi inte på ett vuxet sätt kan diskutera det väsentliga: vad är tillåtet enligt bridgelagarna? Och nej, det handlar inte om lagvrängeri utan bara att vi alla ska spela utifrån samma regler och förutsättningar.

Du har nu fått ett antal bedömningar från olika tävlingsledare och lagkloka som alla stöder vår sak. Detta ska inte ses som någon slags förlust för dig utan betyder bara att vi fått en extern bedömning av läget och att vi alla förhoppningsvis lärt oss mer om lagarna och känner igen läget nästa gång det uppkommer.

Med hopp om trevligt spel och bra stämning om/när nästa gång vi möts.

Med vänlig hälsning
Niklas

Hans Kvick skrev:

Betyder det att det är korrekt att ge en procedurbestraffning?Men det är lika korrekt att låta bli?

Jag menar då de fall det skett grovt utnyttjande av oi av erfarna rutinerade spelare

Det innebär att det är upp till TL att avgöra från fall till fall. Lagarna ger TL rätten att dela ut bestraffningar, men kan inte på rak arm påminna mig om att det krävs någonstans. Dock är det praxis att sådant ska delas ut i tävlingar på högre nivå, även om vi i Sverige tenderat att vara för snälla.

Per Jephson skrev:

…
Så… vik hädan, ni lagkloka och ge plats för BRIDGEKLOKA!!!

Tävlingsledare följer det som står i Lagboken. Bridgespelare på klubbnivå kan tyvärr inte mycket om bridgelagarna. Tekniska domslut accepterar de i regel, men när det gäller bedömningsdomslut tycks de flesta, som får ett domslut emot sig anse att de blivit ”bortdömda”. Jag hänvisar då till lagtexten, men det accepteras inte alltid trots det bara är att läsa innantill.
I det här fallet har flera angett vilka som lagar som gäller.
Tror du att de ”BRIDGEKLOKA” kommer att säga något annat?

Per Jephson skrev:

OK… MTV hade (till MTH:s fromma) spader K och QT7 i hjärter…. ponera att min partner i stället hade dessa tillgångar, e.g. Kxx-QTx-Dx-Knxxxx, då hade 3 hjärter gått för 500 eller 800 samtidigt som 4 spader var chanslöst. Jag kan svårligen tänka mig att han kan producera en röd lapp om jag passar på 3 hjärter, däremot är det tänkbart (om än inte sannolikt) att hitta ett inspirerat pass om partnern med dubbelt visar avsevärda tillägg.

Va? Så du dubblar (invit) med Kxx i hjärter på handen, och väntar dig att partner ska straffpassa? Den var rolig. Dra den om rödluvan också.

Leif Lundberg skrev:

Anders E och Jan G har varit tydlig här ovan.

När partnern missförstått budet får man inte alltid välja det bud som man annars skulle valt (tex bjuda huvudlöst), tom ett bud man själv tycker är självklart är kanske inte längre tillåtet att bjuda,.

Valmöjligheterna begränsas iom den felaktiga förklaringen.

Du fick här veta att partnern inte har en massa bortkastat i hj utan han verkar ha sina höga kort i de andra färgerna eftersom han trodde det var en straffdubbling och ändå tog bort den,
Vilket nu gör att chansen att egen utgång står ökat,

Man kan mao ha utnyttjat den otillåtna informationen genom att försöka på utgång (behöver inte betyda att man gjort det, det räcker med att möjligheten finns).
Man får inte välja det alternativ som OI pekar på, dvs att utgång kan stå . Se lag 16.B

Hade utgången stått hade ni blivit dömda att spela 3S med 10 stick om jag varit TL.

Kontraktet gick bet så OI:n var negativ. Att 4♠=neddömts till 3♠+1 är jag helt med på. Men hur motiveras dubblingen av 4♠? Knappast redubblingsmöjligheten av 3♥ va? Är det inte av intresse vad MTV hade (om jag nu minns rätt)? I min värld så känns 4♠-1 som ett legitimt kontrakt, men att en procedurbestraffning kan utdömas enligt ovan. 4♠X-1 känns rätt märkligt med motiveringen att 3♥ kunde redubblats…

Skulle domslutet kunna bli 3♠= (med motivering att huvudlösa bud inte var tillåtna) och en procedurbestraffning?