Ja vad skall man säga?
Först åker dom till Monte Carlo och spelar så sjukt bra och är med i toppen i princip hela kvalet som pågick i 3 dagar (om jag inte minns fel?). Sedan ramlar de väldigt oturligt utanför gränsen att gå till slutspel (cupmatcherna) bara någon match innan kvalet var slut. Har inte räknat själv, men om man räknar efter hur många gånger de var utanför de 16 som gick till slutspel så var det INTE många gånger. Att vi sedan hade ett lag till som bestod av 3/4 juniorer som väldigt ofta var inom de 16 också gör att man nästan tappar hakan faktiskt. Vi pratar om större delen av Europaeliten som är på plats och spelar denna tävling.
När man sedan oturligt missat kvalet precis så får man börja om i en BAM (Board a match) mot alla de andra som missat kvalet. Nu är det ju väldigt lätt hänt att man är besviken och att orken kanske börjar tryta. Men nej då. Även i denna tävling så är man med uppe i toppen (top 3) i nästan hela tävlingen samtidigt som andra världsnamn kämpar som djur runt medel. Till slut åker man ner lite i sista ronden även där och slutar nästan på den sämsta placeringen man haft under hela tävlingen (tror det blev en 5:e plats till slut. eller var det 4:e?). Det spelar dock ingen roll utan även denna placering är SJUKT IMPONERANDE!!!
Att vårat andra till 3/4 juniorlag dessutom tar en fin 2:a plats i B-finalen gör hela Monte Carlo-äventyret till en än större succe.
Jag förstår dock om 2x Rim och 2x Simon är besvikna när de åker hem även om jag är säker på att de kommer känna en oerhörd stolthet framöver över vad de gjort. Så även här tänker jag för mig själv ”hoppas nu inte att de blir så besvikna att de tappar fokus i nästa tävling de spelar”
Sedan går det knappt en vecka så får samma lag chansen att åka och spela en inbjudningstävling ( Slava Cup). Bara att de blir inbjudna som ett av 8 väldigt starka lag gör att man blir stolt som Svensk. Sverige är dessutom enda lag som får med TVÅ lag då vårt Landslag i öppna klassen ( Peter B - Per-Ola C / Fredrik W - Johan S) också är inbjudna. Då tänker jag (och nog många med mig) ”jäklar vad bra träning detta kommer att bli för vårat juniorlag 
)
Men nej då. Det skall visa sig att de som får bra träning är de andra lagen som får en nyttig lektion av våra juniorer! Vårat juniorlag går rakt genom kvalet (alla möter alla 7 matcher på 10 brickor styck) och fullständigt krossar allt motstånd. Det gällde att vara top 4 för att ta sig till Semifinal. För vårt öppna lag så blev en förlust i sista matchen tyvärr för tung då man ramlade ner till en 5:e plats och missade Semifinal. Juniorerna är det lag som nu får välja sina motståndare och det är bara toplag att välja mellan. Helt respektlöst väljer man det enda laget (som gått till Semi) som man fått stryk av i kvalet (om än väldigt knappt 9,61-10,39)
Så nu när det är dags för semi så tänker jag att ”var nu inte nöjda grabbar, var nu inte nöjda”.
Hmmm, nöjda vet jag inte om de var direkt. Möjligtvis när semin var klar då man KROSSAT Italienarna (plus Ventin) med hela 88-38 i IMP!!!
I morgon är det dags för FINAL mot Auken (Sabine Auken - Roy Welland och Dennis och Mårten Bilde) som hade en klart svettigare Semi som slutade med +10 IMP.
Det är idel stjärnor som får bita i det berömda gräset och jag hoppas så in i H-te att våra juniorer nu kan få slippa att falla på mållinjen. DET ÄR DOM VÄRDA NU!
Så gör som jag och följ det i morgon (Söndag 21/2) på nätet. Och om vi inte tidigare haft underlag för att skaffa fler juniorer till bridgen så har ni/vi lite att jobba med nu kan jag lova.
http://bridgemoscow.ru/tournaments/results/slava16/slava16r.htm
Där har ni länken också.
Lycka till med FINALEN!
/Mikael Westerlund
Sidor
Kan någon förklara varför resultatet ändrades?
Sidor
En protest från Sabine Auken. Har inte alla detaljer ännu. Men tror att Mikael glömde systemet men förklaringen var korrekt(utefter hands budgivning, dvs UD av 2kl). Ola förklarade korrekt enligt systemdeklarationen och bjöd enligt systemet.
Detta påverkade knappast Fi i budgivningen…..
En vanligt förekommande protest från detta par.
De skall enligt uppgift bett lagkamraterna protestera i efterhand mot att de på bricka 8 inte såg en alert av varken 1kl som visar 17+ och att svaret 1hj visade 8-11 alla händer. Alla har systemkort vid bordet.
Bilde x 2 betalade ut 2200 i 2sp RD.
Då gick de vidare till semifinal på denna protest. Sedan en obligatorisk protest för seger i finalen.
Jag har inte mkt övers för Welland-Auken!
Sidor
Det viktigaste är väl att vinna!
OBS! Ironi
Peter
Sidor
Tittade på videobroadcasten: konstaterade när det hände att dylika lägen missar aldrig Roy att låta TL behandla. Så blev det; har TL dömt så är det så (oavsett om det är Roy och Sabine som överklagat).
Min spekulation vid datorskärmen var att Ola bjöd på att Micke bjudit som dom spelade tidigare (4Hj tog bisarrt lång tid … sånt där sniffar Roy upp). Och i så fall kan det varit korrekt dömt, men ….
Om man tänker så här, oavsett om motståndarna skulle bjudit sin 5Ru som står eller ej, fick dom det lättare eller svårare i det uppkomna läget?
Skit bra lirat hur som helst! Jag vill se mer, när får man kika på er nästa gång junior-djälvar ;-)!
Sidor
Kan inte någon lägga upp brickan och förklara exakt vad som hände?
Sidor
http://bridgemoscow.ru/tournaments/results/slava16/slava16fr3/d29p.htm
Pass - 2kl(20-21 / FG) - D - RD -
pass - 2NT - 3hj - pass -
4hj(efter tankepaus) - pass -pass - D
Om jag minns rätt?
Sidor
Den här typen av protester är ett ofog. Jag fattar faktiskt inte varför inte lagarna ändras, eller åtminstone tolkningen av lagarna, så att detta inte kan förekomma. Naturligtvis vet spelare på denna nivå vad 1kl och 1hj visar och att protestera mot en glömd alert här gränsar i mina ögon till fusk även om det aldrig kan dömas som det. Luktar jäkligt illa iaf.
En helt annan situation är förstås lite längre in i budgivningen när t ex en reläbudgivning sätter igång.
Sidor
Gillar inte klagan, men…
om man får igenom en klaga kan det aldrig var fel på den som klagar.
Klagan blir per definition berättigad om den då och då går igenom, oavsett och lekledaren dömt rätt eller fel, så kan det inte hamna i klassen ofog …
Dom som vill göra så gör ju rätt alla andra gör fel. Det enda vi som inte gillar företeelsen kan göra är att opponera oss mot lagens tillämpning eller formulering.
Sidor
Dubblaren visade uppenbarligen inte båda hö (eller högsta plus en) för då hade ingen klagan kunnat uppstå eller gå igenom; utan vadå? Klöver och Hjärter?
Nä…precis, man ser på sin hand att partner bjöd enligt förra överenskommelsen, och nu mår man dåligt. Det ser iaf ut som att gnällputtarna har rätt i sitt gnäll lite då och då, hoppas på korrekta berättelsen snart.
Sidor
Peter!
Du verkar tycka att lagar och regler skall följas till varje punkt.
Det är naturligtvis inte något man kan kritisera.
Men att ha inställningen att klaga varje gång bara för att man kan är inte samma sak.
Om man inte är skadad så kan en del tycka att sportsmanship vore att föredra före att hitta fel i motståndarnas förklaringar. Jag tror mig veta vad som hänt men det får grabbarna förklara istället.
Jag kan tycka(subjektivt naturligtvis) att en riktig sportsman hade sagt att vi led ingen skada och drar tillbaka den ”korrekta” protesten. Istället kunde man föreslagit 2 brickors Sudden death eller motsvarande.
Varje människa är ansvarig för sina handlingar.
Vi övriga har rätt att ha en åsikt om vad som är korrekt eller inte.
Bra lirat junisar. Snart får de stora se upp!
Sidor
Snart?
Sidor
Vi som dräglade vid videosändning såg att arrangören efter en stund la fram dom fyra skiljebrickorna. Så fler än jag måste trott att dom dragit tillbaka appealen.
Magnus! Jag vill upprepa att det är reglerna vi skall kritisera om vi tycker de är fel.
Sportmanship är fint, men det kan vi inte kräva av någon.
Protestera t ex genom att aldrig ställa upp och döma; skriva pamfletter; vänta på att denna generations lagvrängare skall dö; ge konstruktiva förslag; spy galla på tavlan eller på annat sätt göra det man tror kan förbättra världen ;-)
Sidor
Varför inte det?
Är det inte där en del av ”det moderna förfallet” ligger? ’Sportmannaskapet’ är borta.
Sidor
Precis vad jag tänkte.
Nu är jag kanske inte helt objektiv (Welland har fått igenom alldeles för många överklaganden för att man ska kunna heja på honom oavsett vem han överklagar mot) men jag har svårt att förstå domslutet.
Mikael är skärmkamrat med Welland (skärmen går så att Väst och Syd sitter på samma sida) så Welland har haft ”korrekt” förklaring så till vida att förklaringen har matchat vad Mikael har haft för kort. På andra sidan har Sabine fått ”korrekt” förklaring enligt överenskommelserna (Ola förklarade dessutom för henne vad som förmodligen hade hänt när partnern bjöd 3♥). Därmed har jag svårt att se hur junisarna kan bli neddömda. Visserligen har det varit olika förklaring på de olika sidorna men den sida som kunde ha agerat annorlunda (Sabine) har haft korrekt förklaring enligt lagens mening. Detta gäller åtminstone så länge det fanns skriftligt vad dubbelt faktiskt betydde. När jag har råkat ut för samma sak har jag bara fått ett ”tough luck” av TL men här ändrade man resultatet.
Jag har svårt att se att samma sak hade skett om det hade varit omvända roller men kanske är jag överdrivet konspiratorisk. Med tanke på att man torskade ett annat, mycket hårt, domslut i Monaco och ytterligare ett på JEM mot Norge (där det i och för sig var undertecknad som var involverad med Simonerna vid andra bordet) som hade räckt till guld känns det som att det har varit lite väl mycket stolpe ut på den här fronten. Om grabbarna spelar lika bra på VM blir det dock oavsett eventuella domslut svårt att rå på oss.
Sidor
Det var väl inget oförutsägbart domslut, så det måste gå att förstå på något plan. Jag hatar högt och rent att det är som det är :(. Som jag ser det är problemet lagens bokstav .
Sidor
Skall vi kräva sportmanship mellan spelare ,så måste vi väl kräva det samma i vår relation till domaren; så då kan vi inte klaga på domarn eller domarns domslut heller… å så långt vill väl ingen gå?
Sidor
Nord giv
Alla i zon
Ska försöka berätta så tydligt som möjligt om allt som hände. Först lite om våra överenskommelser:
Vi har kommit överens om att när de öppnar med enda krav så spelar vi naturligt, då dubbelt är budet för att visa klöver. Men, om motståndarna öppnar med ett bud som enbart visar en stark balans hand (18-19 oftast) så spelar vi dubbelt som båda högfärgerna. Det står på deklarationen (även i vårt kompendium) ”Vs strong 2C opening: dbl = C”. Stämmer delvis, och delvis inte då 18-19 är också en stark 2C öppning… Det står ingenting någonstans om att vi spelar annorlunda över 2X 18-19.
Brickan: Jag (Ola) satt på samma skärmsida som Sabine, Mikael på samma skärmsida som Roy. Mikael bjöd dubbelt, alerterade detta och förklarade det som båda högfärgerna för Roy (då han trodde att överenskommelsen om att dubbelt som visar högfärgerna gällde alltid).
Jag som satt med min hand hade en liten susning om detta och anade oråd när jag stirrade in i min hand. Jag ville dock inte hitta på en massa mitt i budgivningen och förklarade budet enligt vår överenskomelse - klöver. Jag visste att Mikael mycket väl hade kunnat blanda ihop detta och ville därför inte sitta på en dunderkatastrof, valde därför att säga lugnt och stilla pass över RDBL för att se vad som händer.
Nu kommer 3H tillbaka och jag väljer att bjuda 4H efter en kort fundering. Efter att jag bjöd 4H så berätta jag exakt allt om våra överenskommelser och vad som möjligen har kunnat hänt (se ovan).
Domslutet: De valde att korrigera resultatet (till vad vet jag fortfarande inte, men det var ointressant) på den grund att mitt pass över RDBL tyder på att jag hade information om min partners hand som inte motståndarna visste om, eftersom jag valde att inte stötta klövern med 5-stöd. Givetvis mycket suspekt. Hade jag valt att berätta detta för Sabine innan hon bjöd 2NT så hade budgivningen fortsatt på ett helt annat sätt (hon hade kunnat bjuda 2D), nu tyckte de båda att de inte fick någon chans att göra rätt på brickan.
Får passa på o tacka för allt stöd som vi har fått av alla hemma i Sverige, väldigt roligt att prestera på topp när man har folk som hejar på oss. Även om vi lyckats förlora 50.000 :- på två domslut på bara en vecka så överlever vi småttingar, än så länge… Life goes on
Godnatt
//OlaRim
Sidor
Hade inte 2D av Sabine visat en GF hand med ruter?
Antingen så bjuder hon väl 2NT eller pass beroende på vilken förklaring hon får. Inte bjuder hon väl sin hand som GF i ruter?
Verkar en smula märkligt.
Sidor
Tro mig, det är bättre att ta motgångar när det gäller 10-tals lakan och slippa detta om några få år när det gäller 100-tals (allt jämnar ju ut sig i längden…?)
Sidor
Hej Ola! Grattis till Sveriges just nu bästa landslag. Jag tror straffet på 3 imp var ett s.k. procedur-straff för olika förklaringar. Inte att resultatet ändrades. Alla vi äldre som varit ute och spelat i dessa sammanhang har råkat ut för liknande saker och det är bara att bita ihop och lära sig något av det.
Sidor
Roy Welland har inte många fans här i Österrike men här tycker jag att han har fog för sin protest. Man alltid är ute på hal is om man glömmer sitt system eller ger fel förklaring och att förklara dubbelt som klöver och sedan säga pass med femkortsstöd ser onekligen märkligt ut. Jag vet inte om man måste förklara för motståndarna att man misstänker (och bjuder därefter) att partnern glömt systemet men jag hade i alla fall gjort det.
Däremot har jag ingen aning om det var rätt dömt.
Sidor
Verkar rimligt det du skriver. Dock informerade Ola ”sin” Fi om sina misstankar att partnern glömt systemet då 3hj bjöds, och då är frågan om Sabine hade bjudit 2ru GF om rätt förklaring lämnats från början? Dvs, även om inget fel hade gjorts skulle nog slutbudet blivit samma?
Sidor
Jag har full förståelse för att juniorerna blir neddömda i finalen, men att en toppspelare skulle kunna snacka bort -2200 för att man trott att 1 kl i semifinalen är ett naturligt bud är häpnadsväackande. Ja, de har lagen med sig, men fan inte moralen. Även på lägsta klubbnivå är ju 1 kl något som genererar intresse hos motståndarna.
Jag hade personligen tagit -2200 för att kunna se mig själv i spegeln.
Sidor
VI får inte glömma bort att Welland kanske hade agerat annorlunda om han hade fått rätt förklaring på sin sida skärmen också. Han har fått en helt felaktig förklaring (även om den råkar stämma överens med handen).
Sidor
Om det nu var så att svenskarna åkte på 3 imp i procedurbestraffning så har jag mer förståelse än förut (även om det förmodligen bara var ett lätt sätt för juryn att avgöra matchen utan att fatta ett ”riktigt” beslut). Vad gäller Olas bud så kan jag garantera att ALLA spelare ibland bjuder ett lite säkrare bud för att gardera att partnern har glömt en konvention/överenskommelse och att man då ska bli neddömd är fortfarande sjukt hårt. 2♣ är ofta balanserad, rdbl har också oftast minst två klöver och att partnern då ska ha klöver till min femkortsfärg är rätt osannolikt. Detta gör att det finns bridgemässiga skäl att passa istället för att hoppa till 4♣ eller liknande. Vad hade hänt om Ola redan här förklarat vad han trodde hade hänt (och på så sätt talat om för Sabine att han hade lång klöver)?
Jag tvivlar också starkt på att Welland hade ett annat bud tillgängligt bara för att dubbelt hade visat klöver eftersom han inte bjöd något mer beskrivande än redubbelt nu trots att han hade singel i en av Mikaels färger. Janne L har därtill helt rätt i att Sabine knappast hade kunnat bjuda 2♦ eftersom det rimligtvis visar UK med ruter om de inte har det skriftligt att så inte är fallet. Dessutom är det lite roligt att en spelare som i Monaco inte hade koll på vad svarsbudet 3♠ på 1NT visade gnäller på allt och alla andra
Sidor
De blev neddömda för att de har en dold överenskommelse…dvs Ola ”visste” mer än vad han talade om. Hade Ola bara valt att tala om allt han visste redan efter dubbelt istället för att vänta ett varv så hade ”tyskarna” inte haft något case. Nu ”lyckades de lura” TL att de hade agerat annorlunda om de hade fått reda på allt, en konst de har förfinat under åren…tro mig de kan vara rätt så övertygande i sin argumentering
Alternativt kan det mycket väl ha varit så som Grönkvist säger att Sverige bara fick en PP för den dolda överenskommelsen och att TL bedömde att resultatet stod kvar, det framgår liksom inte av resultatredovisningen.
Sidor
Först och främst stort grattis till den fina silverpengen även om jag förstår att det känns lite surt så här kort efteråt.
Vad gäller domslutet och händelsen i sig räcker det med att konstatera att det varken är första eller sista gången bridgespelare försöker använda både in- och utsidan på lagboken för att vinna fördelar. Personligen tycker jag att det är helt fel, men det går knappast att klaga på någon som ”utnyttjar” de regler som finns.
Jag hade haft mer förståelse om ÖV ansett att Syd eventuellt utnyttjat partnerns tankepaus för att bjuda 3hj. Visst du har 6-5, men partnerns pass på 2kl (som jag misstänker hade visat klöver, ställde någon den frågan?) och Östs 2NT indikerar att vi har rejäl missanpassning. Det är nu inte helt riskfritt att bjuda 3hj och att vi ska göra 4hj mot en partner som i princip förnekat 4 kort i högfärgerna är nästan uteslutet. Givetvis kommer saken i annat läge om Syd är rädd för att Nord kan ha glömt att D visar båda hö.
Sidor
Jag håller inte med utan anser att det fanns klart bridgemässiga skäl att misstänka att partnern har glömt (se min förra post) oavsett försvar mot övriga öppningsbud. Ola hade ju dessutom fyrkortshjärter så att partnern skulle ha högfärgerna var ju inte heller helt självklart så här dags. Det blir ju också svårt om man ska förklara för motståndarna att ”partnern kan ha glömt detta” eftersom man då ger dem mycket information om vilka kort man har.
Hade de däremot drivit tesen som Johan nämner hade jag haft mer förståelse. Jag tyckte själv att 3♥ verkade optimistiskt när jag såg given men så är ju tvillingarna också kända för att vara just optimistiska
Fördelen med skärmar är ju dock att det mycket väl kan vara Sabine som tänkt, det har man ju ingen aning om på andra sidan.
Sidor
Först och främst stort grattis (igen) till dessa fantastiska killar!
V.g. domslutet ser jag inte att fi lidit skada, även om ett regelbrott naturligtvis ägt rum. Säger inte lagarna att de är till för att reparera ev. skapa, eller skipa rättvisa, snarare än att bestraffa?
I mina ögon har Sabine agerat ”normalt” - visat sin 20-21 NT med Kl-håll och därefter överlåtit besluten på Roy.
Roy har visserligen fått en felaktig förklaring av metoderna, men en korrekt beskrivning av Syds hand! Han vet ju nu att Syd har (minst) 5-6 i Hö (och att Sabine inte kunde dubbla 4Hj) så han borde inse att de gör minst 5Ru. Dubblingen blir då i mina ögon lite av ett ”double-shot”, blir resultatet dåligt hittar man säkert i efterhand någon anledning att ropa på TL, båda motståndarna har ju stekt!
Henrik - dömer man verkligen automatiskt PP vid olika förklaring, även om ingen skada skett? 3 IMP kan ju knappast vara resultatet av en resultatkorrigering.
H/Jan
Sidor
Nej Jan, det gör man inte. Läs mina inlägg ovan en gång till så ser du att jag inte tror att det är den felaktiga förklaringen som är problemet utan att det har behandlats som en dold överenskommelse. Ola väljer att gardera att partnern har båda hö, vilket han har full rätt att göra, men väljer samtidigt att inte tala om för motståndarna att han vet att partnern skulle kunna ha bägge hö. Det regelbrottet får man vanligen en PP för.
Sidor