Silver på måndagen. Parre har 10xxx till ADJxxxx i trumf.
Spelar x från bordet och fundering av MTH.. Kort men tydlig. mask och noll poäng.
Td och dömt -1.
Det finns ju en del psykologi i detta. Vad är funderingen? Allmän distraktion, fippel, eller ja vad?
Funderarens partner tyckte fyra sekunders tvekan och sade detta till Td.
MTH har aldrig ngt val menade TD och det stämmer ju. Han kommer förstås alltid att lägga hackan oavsett vad han har.
Till saken hör att det fanns inget oetisk inslag i luften, snarare ngt annat oklart vad.
Vad ska stackars spelföraren göra? Det är ju lätt att slå masken i den uppkomna situationen. Man får vara rätt okänslig (eller riktigt bra) för att bara toppa.
Några funderingar?
mvh
Stefan Andersson
ps Vad händer om man kallar på TD innan man bestämmer sig efter att funderingen etablerats? Har TD större förståelse för masken då, tro?
Kul läge i Örebro
31 jul 2018 kl 08:02
#1
Kul läge i Örebro
Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Bra länkar
Profilering
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Om motståndaren varit erfaren spelare och etisk; så ska man genast säga innan man lägger ner kortet, ”ursäkta jag har inget att fundera på” eller liknande ”jag tänkte på annat”. Det gäller naturligtvis inte bara singelton, som är värsta ”funderingen”. Vad lagen säger har jag inte koll på helt.
Det kan ju bli lite fel om man har Kx och funderar vad man ska göra efter spelet i 3-4 sek. Kanske ska man säga samma sak, för man funderar ju inte på lägga Kungen
Tror man ska vara försiktig med att göra sådana generella antaganden
Inte alls omöjligt att det är rätt att nicka med kungen (AQJxxx är ju dold).
Ponera t.ex. att man spelat ut en hacka i ofärg från xx som partnern duckat från Axx. Om spelföraren har AQ är kungen död ändå och då kan man lika gärna spela på den, i förhoppning om att partnern har trumfesset.
Detta kommer att vara fel om s.f. har AJ9 och partnern Qx(x) - men poängen kvarstår att det inte automatiskt är självklart att lägga lågt från Kx.
Du tänker alltså spela på att partnern har 2 ess när du själv har Kx i trumf och motståndarna spelar 6Kl Thomas?
Var i tråden står det att kontraktet var 6kl?
Men jag tackar för komplimangen att du tror jag är klärvoajant.
Det va mest kritik åt trådskaparen att inte utelämna vitala fakta.
Aha, ADJxxx var dolt/ hos spelförare. Det är viss skillnad ja.
Men poängen är att meddela spelföraren att man var i en annan värld. Spelade med en makker för länge sen som var lite disträ, ”analyserad föregående spel”, men konsekvent sa till när han kom på sig själv vid påspel.
Ursäkta. Kontraktet var alltså klöverslam och spelföraren hade 7-4 i trumf.
Jag är mycket intresserad av vad Henrik och kanske annan kompetent TL (eller ni andra också, förresten) säger om att en spelare kan kommentera ett kort han just spelat. För mig verkar det ”sjukt”.
Fipplar jag själv eller ”funderar” (vilket jag anser 0,5 sekunder i vissa fall räcker för att det ska märkas hos bättre [icke-nybörjare] spelare), kan jag inte tänka mig kommentera - men väl hålla med en spelförare som ansettts sig ofördelaktigt vägledd.
Omvända roliga ting kan uppstå. Minns en gång i Tylösand när partnern spelade ut och spelföraren genast tog esset på bordet. Jag tog en tvåsekundare och bekände. När spelföraren senare upptäckte att jag hade en singel ”brakade helvetet lös”! Det var inte så att partnern gett mig en stöld, jag bara studerade bordet en kort-kort stund före jag bekände.
Men huvudfrågan var om man kan kommentera när man spelar.
För några år sedan var det ett delvis ”liknande” gissningsläge i Örebro
.
Tävlingen var en handikapptävling mitt på dagen, försvararna var ”handikappspelare”, spelförarsidan var två elitspelare.
Fubbel. Felgiss. Protest.
Fubblarna blev nerdömda av den samlade gruppen tävlingsledare.
Rent allmänt. Vad fubblarna tänker på är svårt att veta. Ofta är det ren orutin speciellt om de faktiskt har honnören. Men jag tror ofta nog är det medvetet: Skapa lite dimridåer helt enkelt.
Det där fibblandet kan vara riktigt bra ibland. Efter bra budgivning skulle jag spela 6 NT i partävling.
KTx
QJx
AQJx
AKx
///
AQJxx
ATx
Kx
xxx
Ruter ut. Tja, det var väl bara att ta den på bordet och slå hjärtermasken för övertricket. Sagt och gjort, ruterdam och hjärterdam. Öst fibblade fram en hacka.
Nu gick jag in i min Vem-är-vem-vid-bridgebordet. Där fanns Öst med, med denna notering: Habil spelare, inte särskilt etisk. Så nu visste jag ju att hjärterkung satt fel! Fanns det nån enda chans i så fall? Till slut kom jag på att om Väst hade femkortsklöver skulle han bli skvisad. Och så satt det!
Vackert liiir! Flinkt (habilt) spelat. Bra att inte kasa.
Jag godkänner med tvekan ”fibblande” även om det heter ”fipplande” men ogärna ”fubblande”. Omröstning, viktigt ärende.
Tror att fibblande tillhör en äldre kategori spelare(modell äldre, något+) och att fipplande finns bland de något yngre(nalletryckarna i highspeed).
Fubblarna snubblar omkull till sist.
/janne
Att en fundering på singel ska ge en topp ser märkligt ut.
Var det verkligen så?
I en match i Chairmans hade min partner Axdorph Kxx i trumf.
Träkarlen hade xxx och spelföraren minst 5.
När träkarlen kom in och spelade en trumf började Mats tänka. Det fanns en del åskådare bakom som såg detta och undrade vad i hela fridens namn tänker han på?
Då spelades kungen i som vann sticket. Så en singel i vända och sedan kom partnern (jag) in på ässet och så fick vi en betande stöld.
Så att tänka med Kx eller Kxx förekommer. Men den som funderar med en singel bör ha den del att berätta.
Samma tema i Chairmans. Nästa världsstjärna 15 åringen från Danmark hade:
AJ1098xxx till Kx på bordet. Kontraktet var 3 NT.
Kom in och spelade knekten. Kort tvekan och blixthacka från bordet.
Rätt.
Vad händer om damen dyker upp bakom?
Jag håller med kapten Lagerman.
Otroligt att parre blev bortdömd.
Tråkigt…
Stefan
Om ni hade suttit i försvaret mot 6kl…tror du Mats spelat det försvaret med Kxx då?
Det är skillnad mot att behöva 4 stick eller 2 och jag tror att du blivit mindre imponerad om A singel till Kxx I trumf bara gav ett stick mot 6kl.
Man måste sätta fipplet i rätt sammanhang.
Varför är det så självklart att det är just Kx som motståndarna har, är det något i budgivningen som talat om det så att spelaren i fråga har en anledning att fippla med en hacka.
Ok. Vi tar det hela ett varv till.
Första TD dömde 6 kl med hemgång.
Då blev det att LK skulle blandas in och 200 kr i överklagande.
Om kapten och jag har rätt att det är orimligt att få lägga ut dimridåer genom att ta fyra sek på sig att prestera en hacka från singel undrar man om TD fick kalla fötter när LK kom på tal.
Seriöst Stefan, jag tror inte vi här på forumet kan bedöma det enskilda fallet bättre eller annorlunda än LK eller en rutinerad TL.
1. Om det handlar om fipplande med korten är det en sak (jämfört med kort paus före spelaren plockar fram kortet). Som exempel kan nämnas a) oftast äldre men även av andra skäl kan en spelare ha lättare ”fel” på motoriken i fingrarna eller b) som jag själv - en lättare form av psoriasis gör att jag är snustorr på högra handens tumme, pek-och långfinger. Ibland lyckas jag inte ta fram passlappar eller kort från handen som jag skulle vilja, utan fipplar lite (väldigt irriterande).
2. Om det gäller, vad spelföraren uppfattar, som tankepaus - vilket jag tror att han har rätt i 99% om han påstår det - då behöver ju LK eller TL lyssna på motspelarens förklaring. Är det tillåtet att vara disträ eller tillfälligt tänka på annan? Kanske inte* (det vore intressant att få veta TL Henriks tolkning) - och i så fall ska ju spelföraren tilldömas fördelen omedelbart då en av motståndarna ”erkänt” eller hållit med om att en paus föregått att man spelade kortet.
*(naturligtvis får man vara disträ, jag menar bara att då får man ta konsekvensen av det och ödmjukt förstå att man distraherat eller lurat spelföraren)
Jag tycker däremot att det är utmärkt att du, Stefan, skriver på forumet om det. Vi borde ha kontinuerliga konversationer om den svåraste frågan i vårt spel - etiken. De smutsiga som fuskar eller gör små medvetna oetiska steg kommer vi tyvärr väldigt sällan få tag i och ännu mer sällan få hänga ut (eller upp i ett träd).
Om ditt praktiska fall var exakt som beskrivet, fyra sekunder som ser ut som ett val av kort, är vi nog många som är intresserade av motivationen för slutliga domslutet, vilket väl måste finnas?
Det var säkert en trevlig och seriös partner Arne, men …
Tänk dig in i situationen att jag sitter till höger om hr Ödlund, som är spelförare. Han spelar en dam från bordet och strax därefter säger jag ”ursäka, jag tänkte på föregående spel”, och spelar på. Mask som går och allt normalt.
Året därpå blev jag också MTH till hr Ö. Nu råkar det sig så att han spelar ett kort från bordet och jag som för just den tävlingen bytt partner och spelar med hög-låg längdmarkering ”tittar ut i luften” och lägger ett högt kort från två hackor. Däremot säger jag inget. Eller gör jag inte det? Jo, jag säger indirekt ”jag tänkte på innevarande spel”. Hr Ö hade, utan andra indikationer, planerat att normalbehandla trumfen EKknxx - xxxx. Hyperkänslig för vibrationer i luften som goda spelare är byter han spelplan. Oj, oj!
Med viss rätt tror jag han kallat mig ”jävla människa”.
Så igen tror jag på att vi ska spela färdigt givarna utan den sortens kommentarer. För att inte tala om att när en TL blir kallad till bordet i olika liknande lägen ska han också behöva veta vad, hur och vem som sa vad.
Lars-Göran du får tro/tycka vad du vill. Men jag förstår inte helt vad du hakat upp dig på. Jag hade uppfattat situationen att man spela mot bordet med ADJxxx med 11 kort och då få en singelstek kan vara svårt att ta om man gör fel. Sen kan du och andra måla upp andra situationer som är olämpliga att kommentera sin korta tankepaus. Det har jag inga invändningar på.
Den numera framlidne Bror Bjerner, bridgespelare, som också hade licens för guldtävling och jobbade några år som coach för damlandslaget (samman med Anna Järup om jag minns rätt) var den person som du skrev ”säkert en trevlig och seriös partner…” Ja det var han och fruktad spelare av många för sin hårda budstil och gjorde inget oetiskt medvetet så länge jag spelade med och emot honom. Min uppfattning är att det är en bra lösning att göra som han, i de självklara situationerna, meddela att man inte hade något att fundera på (särskilt då man har singel). Men om detta är fel på nåt sätt ska jag ompröva det.
Det är förmodligen inte en stor grej, jag försökte bara säga att jag tror att kommentarer generellt under spelet kan få konstiga konsekvenser, kanske även när man inte kommenterar (om man förväntas kommentera att jag var disträ).
Och det var ingen ironi när jag skrev att jag trodde din partner var etisk och nu när jag vet vem du avsåg kan jag bara upprepa det eftersom jag mött Bror flera gånger.