Slumpartat…. Kommer inte ge någon edge mot fältet. Att visualisera spelförarens, partnerns och motståndarnas problem och anpassa hur man lägger korten i de olika lägena är hela spelets själ. Tekniskt korrekt kort sammanfaller inte alltid med tumreglerna, men för flera i yppersta eliten är skillnaden mellan rätt kort och deras tumregler mindre än för oss andra.

Jag är säker på att vi borde fokusera mer på att minimera fysiskt läckage, dvs ge motståndarna mindre information från hur vi gör saker; t ex fråga varje gång om budgivningen, spela i jämnt tempo, tänk på hur du håller korten etc. Pokern kan lära oss en del om att bli bättre, svårare motståndare. Spela gärna in dig själv och titta på hur bra du kan läsa dig själv.

Man kan inte säga att man gör en sak, men i själva verket göra en annan. Det är sant, men ingen kan vara tvingad att markera i enlighet med överrenskommelser om det inte kan hjälpa partnern, exempelvis om spelförarens fördelning är känd av någon anledning, läs utreläad, eller om alla kort med kläder sitter på samma hand i försvaret. Visst kan vi ge fler exempel där längd och eller styrkemarkeringar inte kan rymmas inom bedrägliga begreppet falskmarkering? Utspel och markeringar borde vara definierade under omständigheten att det finns information att förmedla, i annat fall läggs ett kort som har låg sannolikhet att kosta stick. Falskmarkering kan endast förekomma före båda motspelarna har fullkännedom om spelförarens spelval.

Leif Lundberg skrev:

Sven-Olov Flodqvist skrev:

Om man frekvent försöker lura spelföraren med falskmarkeringar kommer partnern att bli van vid detta och får därmed en skyldighet att alertera och förklara dessa erfarenheter.

Enl vilken lag?

40B5(a) och framför allt 40C1

fast nä Tjolpe…alertera markeringar behöver man inte

Henrik Johansson skrev:

Leif Lundberg skrev:

Sven-Olov Flodqvist skrev:

Om man frekvent försöker lura spelföraren med falskmarkeringar kommer partnern att bli van vid detta och får därmed en skyldighet att alertera och förklara dessa erfarenheter.

Enl vilken lag?

40B5(a) och framför allt 40C1

fast nä Tjolpe…alertera markeringar behöver man inte :)

Ja de känner jag till.
Men jag tänkte mer var det står att man ska alertera markeringar.

Tjolpe talade om att falskmarkera, dvs att avvika från parets överenskomna och deklarerade metoder. Det får man givetvis göra, men om det sker frekvent så blir det en del av parets överenskommelser och ska alltså deklareras.

Närdådå?

”Vi spelar Schneider och Malmö, men bara när vi känner för det”???
Vi spelar Schneider men i sang brukar vi falskmarkera???…..falskmarkerar vi varannan gång???

Eller om det sker i vissa typtillfällen kanske man bör alertera - ”I det här läget falskmarkerar vi frekvent….”

Man kan t ex säga att man inte alltid markerar korrekt om man tror det hjälper spelföraren mer än partnern. Eller man inte markerar enl systemet om man tror att det saknar betydelse för partner.
Nu är det oerhört svårt och vanskligt att veta när det saknar betydelse för partnern, så det blir en balansgång och slår åt båda håll många gånger.
Jag tycker nog att det hör till bridgen att man inte alltid berättar allt om sin hand för alla som lyssnar när man tror det är rätt. Och att man inte alltid kan lita på motståndarnas markeringar.
T ex har du Axxx till KJxxx och ska välja om du ska maska eller toppa. Du spelar esset och en till, när nu MTV sakar högt-lågt så maskar du förstås eftersom han lovat tre… eller?
Jag tror som sagt att lita på fis markeringar gör man på egen risk, det behöver inte skrivas på dekisen att man alltid följer reglerna.

Well… det var ett ovanligt knasigt argument, folk som vill fuska hittar på sätt att fuska oavsett.

Edit: Oops glömde citera Philips bidrag.

Börje Rudenstål skrev:

T ex har du Axxx till KJxxx och ska välja om du ska maska eller toppa. Du spelar esset och en till, när nu MTV sakar högt-lågt så maskar du förstås eftersom han lovat tre… eller?
Jag tror som sagt att lita på fis markeringar gör man på egen risk, det behöver inte skrivas på dekisen att man alltid följer reglerna.

Glöm inte att fråga motståndarna hur de markerar, så kommer du få ett domslut med dig också om masken spricker, läget lär ju vara analogt med detta: http://www.svenskbridge.se/forum/t%C3%A4vlingsledare-och-domslut/13080

Nej Ola. Det är en avgörande skillnad mellan att frångå en överenskommelse (tillåtet) och att påstå sig ha en överenskommelse som man faktiskt inte har (otillåtet).

Ola Brandborn skrev:

Glöm inte att fråga motståndarna hur de markerar, så kommer du få ett domslut med dig också om masken spricker, läget lär ju vara analogt med detta: http://www.svenskbridge.se/forum/t%C3%A4vlingsledare-och-domslut/13080

Bra tips, Ola. Nästa gång jag blir lurad av motståndarna och går bet för att deras händer inte stämmer med markeringarna ska jag protestera till TL.
Nu blev ju bridge mycket lättare helt plötsligt. Kanske inte lika roligt, men det viktigaste är väl att vinna matchen, eller?

Thomas Ålander skrev:

Men om försvaret inte följer de ”normala” tumreglerna (men följer reglerna som man skall) så att det blir svårare att veta vad som döljer sig på motståndarhänderna, dvs spelar en aning mer slumpmässigt: Blir det svårare att vinna en bricka då eller täcker de vanliga spelsätten även sådana situationer?

Om ”inte följer de ”normala” tumreglerna” betyder att de inte har några överenskommelser (om markeringar) så kommer vissa brickor att bli svårare för spelföraren eftersom försvaret varken berättar hur det sitter eller markerar bort stick. Andra brickor kommer att bli lättare eftersom försvaret inte vet hur det sitter och därmed oftare gör fel.

Thomas Ålander skrev:

Vad säger erfarenheten?

Hur ofta möter du ett par som inte har några överenskommelser om markeringar? Detta torde ge ett svar på vilket av de två fallen som inträffar oftast och kostar mest.

Om ”inte följer de ”normala” tumreglerna” betyder att de har andra överenskommelser än vad som är gängse så vinner de i teorin inget, eftersom de måste deklarera och förklara hur de markerar. I praktiken tjänar de ofta på de ovanliga överenskommelserna eftersom spelföraren glömmer att titta på deklarationen eller att fråga och därför antar att en markering betyder samma sak för försvaret som det skulle gjort för hen.

Thomas Ålander skrev:

’Slumpen rules.’

Slumpen har sin plats i spelet, t.ex med DKn. i trumf, men att den skulle regera håller jag inte med om.

/B