Under helgen 27-30/11 samlades 57 deltagare i EBL:s återkommande examinationskurs för tävlingsledare. Kursen hålls vart tredje år och även om det är EBL som arrangerar brukar den locka deltagare från stora delar av världen. I år deltog utöver européer tävlingsledare från såväl Singapore som Bermuda och Marocko.
Utbildningen/Examinationen består av 3 delar. Ett inledande teoretiskt test med lite ”lättare” frågor. 3 dagar föreläsningar varvat med simuleringsövningar där deltagarna ställs inför problem att lösa som tävlingsledare vid bordet, samt ytterligare ett teoretiskt test med mer komplicerade uppgifter. Ni som varit på våra svenska steg 3 utbildningar känner säkert igen upplägget.
Polen dominerade av naturliga skäl deltagarlistan men även fullständigt resultatlistan där de 3 första platserna, och därmed titeln EBL Tournament Director gick till polska deltagare. Inga svenska tävlingsledare deltog förutom jag själv då som en av examinatorerna där jag bedömer de praktiska momenten.
Här följer några av de uppgifter deltagarna ställs inför.
Problem 1
Praktiskt övning (med skärmar).
TL blir tillkallad till bordet av Nord. På bordet ser TL att nord verkar vara spelförare i något, Öst har spelat ut klöver 10 och träkarlen ligger på bordet. Nord ser irriterad ut och säger att han öppnade med 1NT, öst sa pass. De skickade över släden till andra sidan bordet och den kom tillbaka utan att det låg några budlappar på syd och västs platser på släden. Nord och öst drog därmed slutsatsen att det gått pass runt på 1NT och att det var det kontraktet Nord var spelförare i. När bordet dök upp visar det sig att träkarlen har 12 hp och Nord undrade hur tusan han kunde passa med 12 hp. ”Vaddå passa” hade syd sagt, ”jag bjöd 3NT”…Efter lite efterforskning kommer TL fram till att syd mycket riktigt bjöd 3NT men istället för att skicka över släden till andra sidan plockade syd och väst ner sina budkort eftersom i deras värld var budgivningen över. TL, red ut den här situationen.
Problem 2
Felaktig claim (teoretiskt test)
Ingen i zonen
Syd spelar 4Hj och har hittills förlorat 2 stick. I slutläget ovan spelar han hjärter från handen och säger att han tar resten. Öst protesterar givetvis eftersom han har hjärter ess. Hur många stick får försvaret?
Problem 3
Felaktig information (med skärmar, tänk på att skärmen är placerad så att Nord och Öst sitter på ena sidan och Syd och Väst på andra sidan).
Alla i zon
2♥ förklarades av Öst till Nord som naturligt och svagt. Väst alerterar inte 2♥ men kommer på en stund efter att han passat och släden skickats över till andra sidan skärmen att 2♥ visar 5♠ och 4♥ och är svagt. De har nyligen kommit överens om att spela så. Spelarnas dokumentation kan styrka att detta är deras överenskommelse. TL tillkallas och konstaterat att det är försent att ändra budet 2♠ (för att Nord redan hunnit bjuda 3♠ på andra sidan skärmen.
Väst spelar ut ♦4 och syd tar 10 stick. Nu ropar syd på TL och säger att han inte vågade bjuda 4♠ när han hade fått reda på att det satt 5-0 emot. Vad dömer TL?
Kom gärna med förslag på lösningar, de korrekta svaren kommer i slutet på veckan.
Med risk att göra bort mig så hoppar jag utan fallskärm.
a) - Jag dömer att kontraktet heter 3 nt. Det verkar ju vara ett naturligt slutbud. Många spelare drar ner sina budlappar efter 1 nt - 3 nt. (Kan ev. döma korrigerad poäng om öst haft något bud eller annat utspel på 3 nt)
b) - Två. Ett för hj ess och en stöld
c) - Tre spader får stå. Man får bjuda fel men inte förklara fel. (Syd borde blivit konfunderad över partners höjning av två spader.)
2) Fyra stick efter att ha duckat första ♥.
/B
Prob 2) 4
De andra vill jag funta lite till på. Kanske kommer en edit så småningom. Eller inte.
Edit:
Prob 1)
Budgivningsperioden är inte slut (22). Syd har exponerat samtliga sina kort innan budgivningsperiodens slut och Syds kort ska ligga kvar på bordet medan budgivningen fortsätter. Det är Nords tur att bjuda (24).
Öst har visserligen exponerat ♣10 men det är i tron att budgivningen är slut och att det är hans utspel. Nord brukar ha hand om släden och har han tagit bort släden betraktar jag det som en outtalad uppmaning till Öst att spela ut. Kan dock inte referera till något lagstöd för det. När budgivningen väl är slut på riktigt får Öst spela ut vad han vill (vi antar att det blir pass runt på 3NT), och har rätt att utnyttja vetskapen om Syds exponerade kort.
Prob 3)
3NT Nord 10 stick. Men det känns som ett pollproblem.
Luriga problem. Första hade jag flyttat över 4 stick, tror man allt är högt, så är det inte så dumt, att dra en extra trumf ergo tar försvaret resten…
Problem 2
Utspelshanden är oskyldig, backar tillbaka budgivningen. Dvs till 3nt pass, N/S ansvarar för att skicka släden. Kl 10 blir inget straffkort oi för spelföraren.
1) Budgivningen fortsätter efter 1nt-3nt. Om N och Ö passar så kan Ö välja ett utspel där hen vet träkarlen. Om öst väljer att bjuda så har S 13 straffkort. Oavsett så ger jag en pp till S (och N) för att inte ha skickat över släden.
3/ Här vill jag veta vad 2♠ och 3♠ hade betytt med korrekta förklaringar, samt om det är par- eller lagtävling. Jag kan tänka mig att döma att NS ”havererar” i 3nt med 9/10 stick.
/B
Nog för att man ska skydda den icke-felande sidan, men fyra stick på problem 2 är rätt bisarrt för vem skulle i praktisk bridge ducka första trumfvarvet när esset följt av dubbelrenonsvända garanterar stick för trumfhackan och därmed bet i kontraktet?
Släden skickades över, annars hade problemet aldrig uppstått.
På den här nivån förväntas du kunna fatta rimliga beslut utan att ha en poll som underlag.
S och V bjöd men S skickade inte över släden direkt utan S och V plockade ner budlapparna och sedan skickade S över släden.
/B
Ja, och eftersom du har två felande sidor kan du rimligen inte bara bestraffa den ena.
/B
Jag har iofs förkunnat ett domslut. Om det sen är rätt, fel, rimligt eller orimligt lär jag väl få höra tids nog
Vad har TL:s kompetensnivå att göra med behovet av en poll?
/B
Felaktig information där det finns en uppenbar koppling mellan den felaktiga informationen och besluten som togs vid bordet ska man inte behöva göra en poll på. En poll gör man om man inte själv kan avgöra om den felaktiga informationen faktiskt spelade nån roll eller inte (alternativt avgöra hur man skall vikta resultatet). I den här uppgiften är det fullständigt uppenbart att den felaktiga informationen har påverkat resultatet.
Problem 1
För att få fulla poäng vid bordet behöver man komma fram till och förmedla följande.
Problem 2
Försvaret får 2 stick. Det är helt korrekt att om försvaret duckar och spelföraren fortsätter i hjärter så får försvaret fyra stick men det kommer aldrig att hända.
Anspråket skall bedömas om vad som hade hänt om anspråket aldrig hade ägt rum utan spelet hade fortsatt. Om spelet hade fortsatt utan något anspråk hade försvaret inte haft en aning om att spelföraren hade glömt av att hjärter ess fanns i försvaret. Precis som Dan helt korrekt påpekar, försvaret kommer aldrig att ducka hjärtern eftersom det det skulle släppa hem kontraktet. De kommer att ta hjärter ess och vända i spader.
Problem 3
Det här är ett domslut som hade blivit lite annorlunda i Sverige än i EBL för att Sverige har antagit en i mitt tycke olaglig bestämmelse, men det är en bagatell i sammanhanget.
Syd fick en felaktig förklaring eftersom han bjöd 2♠ utan att få vetat vad 2♥ betydde. Men, syd har inte lidit skada av den förklaringen i det läget. Det är säkert så att om syd hade vetat vad 2♥ betydde hade han aldrig bjudit 2 spader, men eftersom det var för sent att ändra så tar vi ingen hänsyn till detta.
Nord däremot har fått en felaktig förklaring, han har fått veta vad öst har på handen, men har blivit lidande på grund av detta. Han kommer nämligen på grund av detta att inte att tolka sin partners bud korrekt. Det paradoxala är ju att nord i det uppkomna situationen tolkade sin partners bud att visa samma sak som sin partner avsåg det att visa när syd bjöd det, men det är faktiskt det som är skadan. När syd sedan inte vågar bjuda 4♠ på grund av att han tror att spadern sitter snett, ja då har han fått korrekt information så det beslutet kan man inte korrigera.
Om nord hade fått en korrekt förklaring så kommer han att förutsätta att även syd har fått en korrekt förklaring och tolka 2♠ som någon form av överbud. Sedan handlar det ju lite om omdöme och metoder men förr eller senare hamnar nord eller syd i 3NT med lite olika resultat.
Om nord blir spelförare så verkar hjärter eller klöver ut rimligt, vilket leder till 10 eller 11 stick i 3NT och det är här det blir olika resultat i Sverige och i EBL. I Sverige blir det en viktad score, i EBL dömer man 11 stick alltid eftersom viktningen som mest kan leda till 1 imps differens och den avrundas till den icke felande sidan (till skillnad mot i Sverige där den ibland avrundas till fördel för den felande sidan).
Exakt vilket slutresultat i 3NT man dömer var inte det viktiga utan det viktiga var att inse att :
Vad händer i problem 1 om nu Öst vill bjuda sin x/x/JT98765432/x hand som han passade med vid 1 NT-budet (men vill offra sig mot 3 NT).
Problem 3
Syd har fått en korrekt förklaring (dock kan han ha lidit skada i valet av budet 2 spader, vilket jag tycker är ett dåligt bud mot svaga 2hj och ett märkligt bud mot att det visar 4hj och 5 spader)
Nord hittade ett hjältebud (i 3spader, vilket i min enkla värld är ett överbud utan dess like) dock på felaktiga grunder (nord har fått en felaktig förklaring. rimligtvis visar inte 2 spader (en avsikt att spela i motståndarnas visade 5 kortsfärg) och med korrekt förklaring bör Nord bjuda 3 klöver (över 2 spader max hand utan spader håll) och således bör man hamna i 3nt. Då detta är det mest gynnsamma för icke felande sidan hade jag dömt 3nt med 10 stick
Då får han väl bjuda det då och budgivningen fortsätter. Alla spelare får bjuda men bordets kort är fortfarande OI för alla sidor.
Vill tacka för bra övningsuppgifter. // Nisse
Beroende på tävlingsnivå så kan man väl använda motiveringen att spelföraren vet om att hjärter ess finns ute? Spelar man VM och gör en sån claim så har man redan räknat it det i sin claim, och mer troligt är att man glömmer säga det vid anspråket eftersom det är så uppenbart? Att spelföraren skulle spela två rundor hjärter är ju isåfall helt uteslutet?
Om du begär resten trots att hjärter ess är ute så vet jag inte vad som skulle kunna få någon att tro på att du är medveten om att hjärter ess är kvar ute.
Varför skulle man inte göra det om man vet att det inte spelar någon roll sålänge man inte spelar två rundor hjärter? Man har ju redan räknat bort hjärter ess som stick och säger att man tar alla resterande kort, utom just esset. Bara det att man glömt nämna esset.
Nej man gjorde inte anspråk på resten av sticken, man gjorde anspråk på alla sticken. Man hävdade att motståndarna skulle få noll stick, gör man det är man inte medveten om de har hjärter ess för då ger man motståndarna ett stick.
Kontraktet går väl aldrig att spela hem även om man har kommit ihåg hjärter ess. Det tyder ju också på att man glömt det.
Hur många svenska TL klarar av dessa problem gissar du?
Väldigt svårt att säga, att på egen hand komma fram till rätt domslut av rätt anledning kanske ca 10-15 personer på problem 2 och 3. På problem 1 kan jag tänka mig att väldigt många skulle få godkänt på uppgiften, men ytterst få skulle få full pott. Det är så mycket mer som bedöms än att bara komma fram till rätt domslut.
Utöver själva domslutet bedöms du i effektivitet och uppträdande vid bordet
De här uppgifterna är inte menade att vara lätta. Det är inte meningen att vem som helst skall kunna lösa dem utan vi söker folk med dels lite extra djupgående kunskap inom såväl lagar samt förståelse för spelet bridge.
Att inse att försvaret aldrig kommer att ducka hjärter ess på första brickan är just en sådan egenskap, det var jättemånga på provet, liksom vi såg här, som inte insåg att försvaret inte har råd att ducka utan de fokuserade bara på att hitta en linje som gav försvaret maximalt antal stick.