Efter tre vändor så sätter sig MTH som är inne och tänker i över en minut. Då visar jag mina kort till denne med kommentaren: här ser du mina kort så det blir lättare att bestämma sig. Spelaren blir arg och påstår att jag gjort en claim med frågan: Och hur tänkte du spela då? Då tar jag tillbaka korten och säger: Okej, fortsätt spela då. Då kallar motståndarna på TL som på min fråga om jag som spelförare inte får visa mina kort svarar: nej, det får du inte, men spela på nu. Efter att MTH bestämt sig för ett kort tar jag sticket, trumfar ut och ger motståndarna det återstående trumfsticket (som var uppenbart för mig och anledningen till att jag visade korten).
Jag anser att jag får visa korten utan att göra anspråk med stöd av lag 48 där det står: ”När spelföraren lägger upp sina kort vid ett annat tillfälle än omedelbart efter ett första utspel utom tur, kan det anses vara ett anspråk eller avstående (utom om spelföraren uppenbarligen inte avsåg detta), och Lag 68 gäller.”
Jag talar ju genast om att jag visar korten så att hon enklare kan bestämma sig för vilket kort hon skall spela.
Är min tolkning korrekt, och i så fall varför påstår TL att jag inte får visa korten mitt i spelet?
Du har gjort en claim. Om du läser den engelska lagtexten i lag 68 framgår detta tydligare än i den svenska översättningen. När du visar korten för motståndaren i avsikt att snabba upp spelet, vilket ju var precis vad du gjorde, så är detta en claim.
Fast i min värld var det snarare uppenbart att du ville begära alla återstående stick utom trumfsticket.
Okej. Tack! Varför acceptera en så dålig översättning då?
Jag var MTV, du visade korten för min partner utan att claima hur du tänkte eller om du tänkte ta återstående stick.
I läget när min partner fick se dina kort insåg ju hon direkt att det fanns flera möjligheter att gå fel som spelförare, därför kallade hon på TL(hon hade spQ kvar och såg att jag hade J87).
Då du inte angav någon spelplan för anspråket utan istället ganska högljutt yttrade: -Fy fan för vilka människor det finns! Hoppas ni får en trevlig helg!
Till saken hör även att du under budgivningen på denna bricka plockade upp min partners kort från den föregående brickan. Detta utan att fråga vare sig mig eller min partner.
Så söker du sympati, så finner du inte den från mig i alla fall.
Säger som Westis””Lycka till med bridgen!”
Trumfen gick ju i detta fall att lösa utan något mer tapp i färgen. I mitt tycke ville spelföraren få min partner att avstå från något mer stick till vår sida.
När TL kom till bordet efter att ”ha kollat vädret ute” så angav du fortfarande inte någon spelplan, även fast du fick flera minuter på dig och du blev mer och mer irriterad på oss som ville ha TL till bordet.
Du fick ju nu ledtrådar om hur det satt i trumf och skulle kunnat ha tagit ett stick till i kontraktet. Så i mitt tycke var TL snäll mot dig, för direkt efter ronden var jag beredd att göra en anmälan mot detta till Disciplinnämnden för de ord/haranger du gav mig och min partner.
Jag sansade mig ganska fort och hade jättetrevligt resten av helgen, trots denna ovälkomna start.
Håll dig till sanningen, Kjell Staffas!
Du sa inte ett ord om att det skulle göra det lättare för min partner att hitta rätt kort att spela. Därför tillkallade vi TL!
N-S i zonen
Här är given!
Jag spelade ut rutA, sedan ruK och fortsatte med ru5 då man stal med sp3 och överstöld med sp4. Här tänker min partner och resten ser ni i tråden!
Ibland är svenskan ett fattigare språk än engelska vilket gör att man får göra det bästa av situationen. Skiljer de sig åt i någon för ett fall väsentlig del gäller ändå den engelska versionen.
Det känns ju inte omöjligt att föra det juridiska argumentet givet delar återgivna ovan att spelförarens ambition “to curtail X” refererar till
- mths tankemöda avseende vända n
snarare än
- speltiden för brickan
Givet att frasen “Om du får se min hand kanske det går snabbare” (el dy) yttrades framstår det även tämligen tydligt att syftet med välvilja kan tolkas som a) snarare än b ).
Om formulering i 48 alls skall ha bäring att spf ngnsin kan exponera sin hand utan att göra det i form av anspråk som tydliggörs i 68 (en senare lag så bör läsas subsidiärt väl?) så skulle troligen tråden vara betjänt av ett exempel. Givet att detta alls är möjligt. Så framstår det nämligen inte nu vara.
Hej!
Några frågor på detta? Nr 1:
Försvarare A lägger ner sina kort, i tanke han inte tar fler stick.
Försvarare B protetestar direkt. Fortsätter då spelet? Kan A nu ta stick i försvaret?
Nr2:
Spelföraren visar sina kort. Anses ha nu claima alla stick? (Det är försvaret som är inne och skall vända). Måste han förklara en spelplan för alla vändor? Hur skall hans claim vara för att vara rätt?
Nr3:
Samma som tvåan men ha ger bort stick till försvaret?
//Uffe
Hoppas TL gav 5 stick till försvaret.
Till Ulf.
Nr 1, Ja, Ja.
Nr 2, Ja, Ja, fullständig, dvs vilka stick han tänker ta och i vilken ordning.
Nr 3, samma som nummer två men även när han ger bort sticket vilket är anledningen till varför jag ger försvaret 5 stick ovan ( tre ruter och två trumf).
Varför bara två trumfstick? Om spelföraren matar höga klöver så kan ju försvaret styra till det så att de får för alla sina trumf (mer eller mindre) på kortsstölder.
Vänta här nu. Kjell vill bespara sin motståndare tankemöda och kanske också ge alla lite tid till byte i en ofta stressig partävling och för det vill ni typ kölhala honom och utdöma ett fullständigt orimligt resultat på brickan! Nu låter det förvisso som att budskapet var otydligt framfört vid bordet, men även om det nu räknas som en ofullständig claim så är det väl ändå endast tveksamma stick som ska tillfalla den icke-felande sidan, dvs det trumfstick som de nu också fick (se även lag 70C) ? Trist historia hursomhelst.
Om man är otydlig i sin claim riskerar man att tvingas göra fel vid val bland normala spelsätt. Säger spelföraren ”jag lägger ner AK i spader och spelar sen höga klöver tills försvaret stjäl” finns inget problem. Säger man ”jag lägger ner AK och ger bort ett trumfstick” finns det mer än ett sätt att göra det på. Det är inte onormalt, dock slarvigt, att glömma bort en ev återstående honör i en färg (i detta fall ruter). Således kan man slarvigt spela tre ronder spader och sen kan MTV casha ruter J.
Hårt? Absolut men utrycker man inte sin avsikt vet vi inte vad som hade hänt. Dock kommer det som Ola skrev (förmodligen ironiskt/överdrivet) inte att hända för det kan inte anses falla under normalt spelsätt.
Jag inser att ironi gör sig dåligt i skrift. För att vara tydligt så hade jag som amatör också dömt fem stick till försvaret.
Men brickan är intressant på ett annat sätt: Vi är överens om att spelföraren inte får lösa trumfen nu med en mask utan måste panga ner AK. Men vad händer om överstölden var från QJ4 ursprungligen (så att öst har QJ kvar). Har spelföraren rätt att gissa rätt nu med AK i trumf, eller skall han maska enligt begränsat val när esset fäller en honnör?
Han kommer aldrig att få göra rätt, men nu skrev KS att han skulle trumfa ut och sedan ge bort ett trumstick, gör man det i den ordningen blir det 5 stick till försvaret.
Eftersom min ena motståndare valde att tillkännavisa sig och samtidigt komma med en massa anklagelser så bad jag admin att stänga tråden då det är enbart den personens åsikt om vad som egentligen hände.
Jag har pratat med min partner om vad som hände och vår uppfattning är att jag visade korten till MTH och sa: Här är mina kort så blir det enklare att vända i något. Jag sa ingenting om något spelsätt av den enkla anledningen att jag hade ingen aning om att jag claimade. Precis som Dan sa så gör jag det i syfte att vara behjälplig. Nu tog inte mina motståndare det på det sättet vilket är trist.
För övrigt så kryllar det av spekulationer utan all fakta från flera vilket är bara larvigt. Jag hade en regelfråga som jag ville ha svar på. Svaret var att jag kan inte enbart läsa den svenska lagtexten utan måste också läsa en på engelska. DET tycker jag är det upprörande i detta fall!
Det här hände efter att TL sagt att vi skulle fortsätta spela brickan. Jag spelade AK i trumf och sa sedan att det finns en trumf kvar som ni kommer att få på. Resten är högt, vilket också motståndarna accepterade. Således fanns det inget beslut från TL att jag hade gjort en claim i första läget.
Det är inte så enkelt att du bara behöver läsa lagboken för att förstå reglerna. Utöver vissa tveksamheter i översättningen till svenska så finns det en uppsjö andra dokument man behöver ha koll på som uppdateras med ytterst oregelbundna mellanrum som till viss del kan förändra det som står i lagboken. Just nu är det till och med så att en lag är fel och en lag saknas i den svenska tryckta lagboken eftersom 2 lagar har förändrats (kan inte svara på om förbundet uppdaterat några digitala versioner).
Vi kan bara konstatera att när TL lät dig spela vidare så var det ett felaktigt domslut. Det alternativet existerar inte längre när TL har blivit tillkallad.
Till Henrik: kan du berätta vilken lag som är fel och vilken som saknas? Bara utifall jag måste döma i en situation där nån av dessa lagar gäller.
Vi kan helt enkelt konstatera att det inte är enkelt att vara TL så vi ska vara rädda om dem som är villiga att lägga ner tiden för att förstå hur reglerna är avsedda att tillämpas.
Ibland blir det fel och det får vi leva med
73 är ändrad, 89 är helt ny. Jag vet att de nya finns via nån länk på TK’s sida. Du lär förhoppningsvis aldrig behöva bry dig om lag 89 som TL, den är mer ett verktyg för TK/DN.
Finns högst upp i tabellen på denna länk - såväl den engelska originaltexten och som den svenska översättningen.
Som vanlig bridgemotionär har jag nu fått bekräftat följande:
Mycket få om någon spelare kan reglerna
Mycket få TL kan reglerna
Lagboken är inte korrekt
Lagboken läses helst på utrikiska
Jag är tacksam att jag bara är bridgemotionär
Lycka till med spel och humör!