Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Bra länkar
Profilering
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Sidor
Max, enl Henrik är det endast den alerterande sidan som någonsin kan ha sig själv att skylla. Alerteringslagarna behöver skrivas om, det är ju faktiskt löjligt att motståndarna som somnat in på en bricka alltid kan slinka ur.
Sidor
För att återkoppla till ursprungsrubriken
Det är i mitt tycke inte läge att ändra alerteringsregeln (eftersom den i just det här avseendet är generell över hela världen där budlådor används). Om den fungerar i hela världen så finns det ingen anledning till varför Sverige skall ha en egen regel.
Däremot är det hög tid att spelarna lär sig regeln och gör som man skall.
Sidor
Svar till Fredrik:
I princip med tillägg att
Vårt fel är att Mats inte kommunicerade tydligare. Han tog alertlappen och pekade på budet. Han borde nog inväntat konfirmation av motståndaren men under helgen förekom det massor med sämre alerter än denna. Naturligtvis ovidkommande för de lagkunniga.
Sidor
Svar till Thomas
Man skulle om man vill kunna kalla det påverkan i rättssak precis som mitt inlägg, naturligtvis fel i båda fallen. Som du ser har jag korrigerat mitt misstag. Tack för reprimanden inte den första i detta fall. Förhoppningsvis lär man sig att hålla tyst men ibland är det svårt.
Sidor
Motståndare bjuder. De alerterar. Du missar alertering. Du får gottgörelse.
Men, motståndare öppnar med 1 hjärter. Du har en 20-21 NT och missar att de öppnat och bjuder 2 NT. Du får skylla dig själv för att du var ouppmärksam.
Givet är att alerten inte smögs fram
Verkar lite ologiskt
Sidor
Lite olika lägen, en alert är deras skyldighet att se till att du uppfattar men det är inte buden.
Sidor
En sak jag tänkte på är att det är skillnad på att inte uppfatta alerten och att uppfatta alerten men tro att den betyder något annat och inte fråga.
Men jag räknar med att TL tolkar läget rätt.
Sidor
Seriös fråga (eventuellt blir det en uppföljning beroende på svaret):
I en tolvbrickors halvlek har min högerytter öpnat med 1 kl +17 varje bricka de första 11 gångerna, som alerterats i god ordning.
Se på sjutton, även den 12:te gången öppnar hen med en klöver, men denna gång är det ingen alert. Har jag något ansvar att förstå att 1 klöver nu inte är naturligt?
Sidor
Väldigt enkelt att svara, nu när jag fått lära mig hur reglerna skall tolkas.
Nej !!!
Utebliven alert borde bestraffas hårdare än att man inte försäkrat sig om att motståndaren sett alerten.
Att regeln är global gör inte problemet mindre tvärt om.
Sidor
Äntligen ett gott besked.
Granskningen gick fort. Som väntat resulterade den bara i att räknefelet i det skrivna beslutet korrigerades.
Granskaren finner inte att TL har brustit i procedurarbetet. Relevant avsnitt ur regelverket finns bifogat.
Granskaren kan också se att i Elitserien har 4 hj gått bet fyra gånger och hem fem gånger. Att viktningen
är lite ogynnsam för den felande sidan är helt normalt, och viktningen verkar högst rimlig mot givet underlag.
Tävlingsledarens räknefel är korrigerat.
Granskaren finner att domslutet är rimligt, och att det därför står fast.
När det gäller räknefelet så var det så 50% -620 50 % 100. Vid andra bordet 100.
50% av 12 IMP = 6 IMP och inte som jag felaktigt skrev 7 IMP.
Tack för snabb hantering. Jag släpper detta nu.
Tack för diverse synpunkter på en för mig viktig principiell fråga om
hur personliga ansvaret i alertsituationen skall hanteras.
Någon ändring av regler lär det inte bli.
Bra också att bli varse om vems felet var.
Ganska enkelt som vanligt i bridge var det partnerns.
Older but no wiser
Sidor
Någon gång för länge sedan, definitivt i ett tidigare millenium, lovade jag mig själv att aldrig kalla på TL om jag inte hade förstått ett öppningsbud av motståndarna.
Det löftet har jag hållit.
Det gör också att jag gärna vill att motståndarna kan presentera ett deklarationskort och att jag inte blir särskilt förtjust när till exempel de numera schweiziska Zimmermännen Sjoert Brink-Bas Drijver på förfrågan inte säger sig ha något men att de spelar ”bridge”.
För att några sekunder senare öppna med en minisang (9-12 hp).
Sidor
Att inte ha ett deklarationskort är ett lagbrott. Om man inte vill vara paragrafputte, kan jag formulera om det som bara ”dålig stil”.
Att sen, lite drygt, säga att vi spelar ”bridge” - fast man inte spelar standardbridge – är rent fusk.
En ytterligare komplikation är att ”standardbridge” är olika på olika ställen i världen.
Sidor
De hade inte något deklarationskort, men öppnade med en polsk klöver som inte alerterades.
/B
Sidor
Henrik Johansson. Ditt inlägg tyder på en stor brist i omdöme att, som du gör, insinuera/spekulera om att någon medvetet fuskar. Du borde anmälas till disciplinnämnden för ditt inlägg här på forat.
Sidor
Jag skrev att min ”teori” var…. För att förtydliga att det är en låtsasteori och inte en riktig sådan. Ber givetvis om ursäkt om du inte förstod skillnaden.
Sidor