Om jag öppnar med 1 naturlig färg på entricksnivån och näste motståndare i tur dubblar, och den dubblingen visar entydligt någon 16+hand skall då den dubblingen alerteras.
Mvh Peter.
Alertering
8 sep 2025 kl 10:14
#1
Alertering
Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Bra länkar
Profilering
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Eftersom dubblingen generellt visar styrka och inte någon specifik färg eller dylikt så ska den inte alerteras.
1Kl (17+) - Dubbelt (17+) står som exempel att dubbelt inte skall alerteras, kan inte se varför det skulle vara annorlunda om 1kl är naturligt.
Kanske borde skriva om alerteringsreglerna och ändra det där ”alertera det motståndarna inte kan förväntas förstå” till ”alertera om motståndarna riskerar bli drabbade”. Jag menar:
Ingen motståndare riskerar ju komma fel om din dubbling visar 16+ i stället för normala 12+ (visar den däremot säg 8-12 så riskerar ju motståndaren bli bortkollrad)
Som i den andra tråden i liknande ämne, 1 kl - (1Ru) - 1 Hj*
Ingen motståndare riskerar ju komma fel om 1 hj lovar fyra eller fem kort i färgen = du behöver inte alertera. Garanterar det däremot en sidofärg så riskerar motståndarna att hamna fel i den färgen = alertera (hyptetiskt exempel bara för att illustrera min poäng).
Återigen, det står absolut ingenstans i regelverket att du måste alertera bud som motståndarna kanske inte förstår.
Det enda som står är att du uppmuntras att göra det, men det är fortfarande helt frivilligt och det är inget regelbrott att inte göra det.
Varför förväntas man inte fråga om betydelsen på 1kl på bricka 6 om man spelar olika försvar beroende på betydelse?
Bordeman inte i elitserien förväntas förstå att betydelsen på 1 klöver är lika som i övriga brickor. Man förväntas ju fråga i alla andra lägen. Så varför nte i detta Henrik?
Så du menar alltså att när motståndarna talar om för dig att de inte spelar stark klöver, så måste du fortfarande fråga om de spelar stark klöver?
Om du spelar olika försvar mot stark klöver och mot 5542 klöver och inte frågar när motståndarna alerterar, då får du skylla dig själv. Men i brickan i elitserien har motståndarna precis förklarat för dig att 1Kl visar minst 3 klöver, varför ska man då behöva fråga igen?
Ditt svar här - som expert (Det både tycker jag och tror) - föranleder mig att Föreslå att regelverket bör skrivas om.
INGEN “hjälpsam” alertering bör förekomma.
Meningen om att vara hjälpsam borde OMEDELBART strykas i infotext.
Uppenbarligen dömer inte en bra TL med hänsyn till detta iallafall.
Då är det en katastrof att vi har denna förvirrande formulering i materialet som skall vägleda spelarna.
Det är jag den förste att hålla med om, men när reglerna togs fram ansågs inte jag vara kompetent nog att få yttra mig om saken.
Men i nuläget har vi tre kategorier av bud
1. Bud som inte får alerteras
2. Bud som måste alerteras
3. Bud som man får göra precis som man vill.
TL kan bara agera i fall där man bryter mot punkterna 1 eller 2.
Sen är jag inte alls emot att det förekommer hjälpsam alertering, dvs vill man alertera något som inte uttryckligen är förbjudet att alertera, så ser jag inga större problem med att man gör det, men det bör bli mycket tydligare att det inte är något som helst krav att man gör det.
Ytterligare fråga.
1NT-(2sp)-3NT
Skall 3NT alerteras om man spelar Lebensohl och det förnekar håll i inklivsfärgen?
Självklart skadar det inte att alertera för att vara hjälpsam. Men har ej sett någon som spelar lebensohl någonsin alertera 1NT-(Inkliv)-3NT.
Ja, det förmedlar mer information än att man önskar spela 3NT. Nämligen att man vill att partnern tar bort 3NT om han inte har håll.
Däremot skall 3NT som lovar håll inte alerteras eftersom det visserligen också ger mer info än att man bara vill spela 3NT, men det är info som kan anses tas för givet och man vill inte att partnern tar bort.
Toppen! Tack!
Och vart rent konkret hittar man det i tävlingsbestämmelserna?
Vad är det som gör att just det ska alerteras medans andra bud som eventuellt ger Partner mer information så ligger ansvaret på att Fi har ansvar att själv fråga om de vill veta vad som visats?
Det står inte eftersom det är ett ganska ovanligt läge.
Du bjuder 3NT efter konventionen Lebensohl och inte naturligt, motståndarna kommer att utgå från att det är naturligt.
Betydelsen är också svår att gissa sig till utan en alert.
Var vänlig ge Rasmus (och oss andra) något att referera till i stället för att skriva ”det står inte”. Om inte det går kan kan väl inte ditt utlåtande vara korrekt?
(alla förstår naturligtvis att varje budsekvens inte kan beskrivas men något generellt finns säkert)
Bara jag som tycker att reglerna täcker det? Ett sangbud där man vill spela sang på egna meriter är naturligt. Ett sangbud som bara vill spela sang om medspelaren har ganska specifika kort är inte naturligt.
Fast det är ju inte riktigt så det är formulerat.
Står ingenting om egna meriter, utan det står.
”Bud i sang som föreslår att spela utan trumf.”
Jag har ingen åsikt om varken det ena eller andra utan vill bara veta vad som gäller. Som det är nu så blir det dömt olika beroende på tävlingsledare.
Det är den meningen ihop med ”Ett kontraktsbud som innehåller information utöver önskan att spela kontrakt i den bjudna benämningen” som gör att det täcks enligt mig. Det finns en önskan om något annat kontrakt om inte medspelaren har specifika kort.
Ok då, det närmsta blir definitionen av artificiellt bud:
Och de flesta artificiella bud ska alerteras.
Lösningen på ditt ”problem” är att sluta vara paragrafryttare. Försök istället att vara hjälpsam, försök att hjälpa dina motståndare!
Precis som Lars skriver, 3NT som förnekar håll är artificiellt. 3NT som visar håll är naturligt. Artificiella bud skall normalt sett alerteras, Naturliga bud skall normalt sett inte alerteras.
Tack för det.
Vid tveksamheter titta i lagboken och där står artificiellt bud med bland definitionerna medan naturligt bud inte nämns.
Oj, det var hårt.
Nu ser jag iallafall inte jag mig själv som en paragrafryttare.
Nu handlade dessutom detta inte om någon utebliven alert av mig utan självklart försöker man vara tillmötesgående.
Hela frågeställningen grundades i att jag vill veta vad som gäller då ena gången ska det alerteras, nästa gång inte, beroende på vem man frågar.
Men uppenbarligen ska man undvika att ställa frågor här.
Nej, tvärtom och frågan var utomordentligt befogad, Med lite ”hjälp” fick vi bra svar från både Lars och Henrik, tack,