Om en person spelar några halvlekar med en partner och resten med en annan partner kan denne omöjligen vinna IAF:en (under förutsättning att de andra inte spelar någon mer halvlek). Man kommer alltid att placera sig mellan de båda partnernas resultat.

För att få något mer jämförbart kan man multiplicera den slutliga IMP-siffran med roten ur antalet spelade halvlekar. Då ska man få någonting som är proportionellt mot antalet standardavvikelser. Om man vill (spelar ingen roll för placeringen) kan man normera genom att sedan dividera med roten ur det totala antalet halvlekar. Då får man någonting som påminner om en IMP-siffra.

Det var en av Bob Hammans kommentarer om tuffa lagmatcher i Adam Parrish poddserie. Man måste vara flera i laget för att prestera på topp i längden.

Men sm-finalen är kort, så det gills kanske inte.

Hade glömt att du tagit bollen. Slarvigt av mig

Du skall dock inte behöva tillverka någon modul, som kontrollerar.

TK kan faktiskt besluta att det som knappats in gäller som slutresultat. Vi kan se pappersgrejen som del i vårt kvalitetssäkringsarbete, att vi kontrollerar så summorna stämmer. Med digitala budlådor kommer vu ändå komma dit, varför inte göra det redan nu. (att fortsätta att ekonomisk stödja bridgematetillverkaren är tveksamt IMHO)

Man skall alltid minimera felen uppströms, ju färre manuella inknappningstillfällen desto bättre. Människor gör fel, och att TL skall sitta och trycka in saker manellt är bara idiotiskt. ”Skit in skit ut” var mantrat vi hade när vi byggde kontrollkort för statstiskutvärdering av data från tillverkningsprocesser och från kvalitetskontrollens slutanalyser. Det blir fel när människor är inblandade, men ETT skrivtillfälle med kontrollrutiner direkt i anslutning till skrivtillfället är bästa vägen framåt.

Det måste alltid vara enklast att göra rätt direkt, och jobbigt att slarva.

Thomas Andersson skrev:

Det KAN dom göra. Men jag tror du är rätt ensam om att tycka en bridgetävling ska avgöras baserat på vad som står i bridgematen och inte vilket resultat som faktiskt uppnåddes.

Anledningen till att det är relativt mycket fel i bridgematen i lagtävling är säkert att det är just kuriosa. Om spelarna vore medvetna om att det är resultatet i bridgematen som används så skulle felprocenten sjunka drastiskt. Att basera matchresultatet på bridgematen fungerar alldeles utmärkt utomlands (DBF, EBL, WBF osv)

Thomas Andersson skrev:

De kommer naturligvis aldrig att ta ett sådant idiotiskt beslut.

/B

Att ha separat IAF-beräkning som inte samtidigt används för att beräkna matchresultat är ju helt hål i huvudet. Om man använder lagmodulen i Ruter eller annat likvärdigt scoringsystem så kommer spelarna och korrigerar eventuella felaktigheter så snart de ser att matchresultatet inte stämmer överens med vad de själva räknat fram. På så sätt blir IAF rätt automatiskt (om man bortser från att de kan råka spela fel brickor och sådant).

Givetvis skall spelarna kunna komma och rätta felinmatningar, att påstå att det man godkänt i bridgemate skall gälla är givetvis precis lika mycket hål i huvudet. Men när man är överens om ett matchresultat och scoringsystemet visar samma matchresultat så är man liksom klar, man ska inte behöva granska en massa IAF-filer separat.

Björn Ohlsson skrev:

Läste slarvigt, antog att det skulle finnas möjlighet att korrigera felinmatningar.

/B

Jag argumenterar inte emot att använda BM på det sätt som HJ beskriver, det funkar utmärkt i Elitserien/Superettan/SM-lagfinal. Jag argumenterar emot att det inmatade resultat ska gälla som slutresultat när det godkänts vid bordet.

Så, Henrik, du har ett gediget arbete framför dig i att utbilda alla volontära TL till att använda lagmodulen i ruter i division 2 och 3

Henrik Johansson skrev:

Helt seriöst så är det busenkelt att köra lagmodulen när tävlingen väl är uppsatt . Om förbundet skickar ut fördefinierade MC4-filer istället för MC2-filer för varje division så är det enda TL behöver lära sig är att starta halvlek, importera spelare+resultat, rapportera resultat. Med korrekt koppling mellan MC4-filen och BIT får vi då dessutom automatiska tabeller i BIT och TL behöver inte sitta och mata in en massa resultat och spelare.

För förbundet innebär det här att de behöver skicka ut en enda fil per division, inte en fil för varje halvlek som idag. Ruter kommer sedan att skapa IAF-filer för varje halvlek som sedan skickas tillbaka för en total sammanställning.

Allt är lätt när man kan det, och jag är den förste att skriva under på att enklare lösningar är bättre (dessutom mindre arbete för mig med IAF )

Men ända sedan jag började tävlingsleda har jag blivit åtsagd att undvika lagmodulen av flera orsaker…det är några få som använder den. Jag hade gärna gjort det som sagt - men någon måste lära oss andra först…tror inte ”trial end error”-metoden är att föredra i det här fallet.

Kanske dags att vädra en gammal idé jag haft, en jag tidigare misslyckats med att lansera.

Istället för att Nord skriver in i Bridgemate, och Öst kollar, har Nord och Öst var sin Bridgemate. Båda skriver in resultaten, utan att kolla varandra.

Skulle det visa sig att de skrivit olika, larmar datorn.

Bridgemate var för övrigt daterad teknologi redan när den lanserades.

Ruter sjunger på sista versen.

Viktigt att nästa generationslösningar kvalitets säkrar redan vid bordet. Att minimera behovet av efterarbete är viktigt. Jag ser även möjligheten att använda våra telefoner som budlådor, privatprotokoll och rapporteringsverktyg, flyttschema samt startavgiftsbetalning i en och samma app. Appen kan kräva ljudbehörigheter, och även leverera en pushnotis om inkommande samtal.

I större tävlingar är plattor att föredra klubblunk på plattor eller telefon. Givetvis måste båda sidor skriva in resultatet! Och inte rapporteras till tävlingen om de skiljer åt. Brickor där TL involveras kan och bör markeras direkt vid bordet, så det framgår i resultatlistor. Tänk den pedagogiska möjligheten att peta in lagbokshänvisning med paragraf på varje domslut/korrigerad score. En kontinuerlig utbildningsmöjlighet som vi saknar.

Peter Swensson skrev:

Ibland är viljan att missförstå ofantligt stor.

Jag vill inte missförstå. Men du skrev faktiskt uttryckligen att inmatat och godkänt resultat i BridgeMate SKA gälla som brickresultat, inte det faktiska uppnådda resultatet i händelse av felinmatning.

Thomas Andersson skrev:

Peter Swensson skrev:

Ibland är viljan att missförstå ofantligt stor.

Jag vill inte missförstå. Men du skrev faktiskt uttryckligen att inmatat och godkänt resultat i BridgeMate SKA gälla som brickresultat, inte det faktiska uppnådda resultatet i händelse av felinmatning.

Sant, men bara delvis, men nu matatas matchresultaten in för hand av TL.

Månar man om att det skall vara rätt in, så krävs att det elektroniskt inmatade skall vara det som gäller, och pappersprotokollen skall användas som kvalitetskontroll.

Idag gäller resultatet på det underskrivna pappret, det är tokigt. Vi får bättre kvalitet om det i dosorna är det gällande, och då kommer vi till att en dosa per bord och en kontrollant inte duger. Det blir för lätt fel. Minst en per par skall skriva och den ena sidan skall inte kunna se vad den andra skrivit förrän båda skrivit samma. Allt i enlighet normal rutin vid kvalitetskontroll på godtycklig enhet på företag med höga krav på sitt kvalitetsarbete, man måste genomföra alla moment som kontrollant. Att bara titta räcker inte, för då släpps det igenom felaktig data för lätt. Vanligast felet borde idag vara fel väderstreck, följt av fel bricknummer och först därefter fel i antaltrick. Bridgemate är en idiotisk dosa om målet är att få allt rätt, den borde avvecklas asap. Vilka gynnar sina vänner som säljes den till överpris.