Ola Brandborn skrev:

Hahahaha, här är det tydligen okej att anmäla sig felaktigt, i något som borde stoppas automatiskt, men när en junior får ett felaktigt förhandsbesked i SM-parsemifinal då blir det kalla handen.

Nja, det är väl inte riktigt korrekt beskrivet. Det var inte okej att anmäla sig felaktigt, problemet var att ingen upptäckte det förrän tävlingen var igång eller över. Någon kontrollautomatik finns inte, paret tilläts t.ex. spela DM-final i sitt distrikt, så felet upptäcktes inte ens där.

Jag har dock föreslagit en smärre tweakning av ruter-programmet, såtillvida att veteraner skulle kunna ges en egen färgkodning i Ruter precis som avlidna eller ickemedlemmar. Skadan för årets upplaga är dock redan skedd men kanske kan det förhindra en upprepning.

Tobias Törnqvist skrev:

Redigerat pga tidigare felräkning.

Grattis Carbonnier Tjärnemo till guldet i SM veteran!

Så här ser slutställningen ut om man endast räknar veteranernas resultat:

Carbonnier Tjärnemo 2872,4p
Östberg Bergdahl 2864,7 p
Wenneberg Wegnelius 2847,8 p
BG Olofsson Finnson 2831,2 p

Tobias

Du får bakläxa på din omräknade tabell. Den stämmer inte (du glömde reducera PC/HTs slutpoäng med poängen vid mötet med ickeveteranerna, dessutom är detta inte den enda justering som behöver göras vid en eventuell omräkning av tävlingen).

Björn Sörling skrev:

Thomas Andersson skrev:

Du får bakläxa på din omräknade tabell. Den stämmer inte (du glömde reducera PC/HTs slutpoäng med poängen vid mötet med ickeveteranerna, dessutom är detta inte den enda justering som behöver göras vid en eventuell omräkning av tävlingen).

Får du någon annan siffra om du reducerar PC/HTs med noll menar du?

Hmm…joke’s on me, I stand corrected. Insåg inte att resultatet reducerats med TVÅ par. Tittade bara på brickorna 93-94 där de mötte ”-” men missade att titta på brickorna 11-12.

En eventuell omräkning måste således hantera båda dessa bortfall. Dessutom kan dessa pars resultat påverka slutresultatet på andra brickor än vid mötet med dem. Exempel:

Bricka 1
VetA 4
EjVet 2
VetB 0

Bricka 2
VetB 4
VetA 2
EjVet 0

Resultat om EjVet ”deltog utom tävlan”:
VetA 6
VetB 4
EjVet 0

Resultat om EjVets resultat stryks och tävlingen räknas om:
VetA 2
Vet B 2

Det är tävlingsansvarig i distriktsstyrelsen som är ansvarig; de måste naturligtvis ha koll på att de som anmäler sig har rätt att spela. Kanske distriktsstyrelsen har någon kommentar till detta? Frågan är om det sker någon kontroll av att alla som snart ska spela veteran-lag har uppnått rätt ålder?

Under gårdagen, när andra redde ut vem som hade vunnit SM Par Veteran, klickade jag personligen på samtliga namn i lagen anmälda till SM Lag Veteran, även de jag visste hade åldern inne..

Det dök upp en person som inte stod som veteran, det berodde dock inte på att han inte hade åldern inne utan att det fattades en siffra i personnumret. Det rättades till och samtliga spelare finns nu med i veteranrankingen.

Man har uppenbarligen använt den generella tävlingsbestämmelsen på sid 20: ”Par som tvingas avbryta tävlingsetapp i förtid
I det fall ett par spelat färre än 60 % av den aktuella
tävlingsetappens totala antal brickor, ska parets
resultat på de spelade brickorna strykas och
tävlingen räknas om som om paret aldrig startat.
I det fall ett par spelat minst 60 % av den aktuella
tävlingsetappens totala antal brickor, gäller
resultaten på de spelade brickorna. Par som
avbryter tävlingen erhåller 0 % på de resterande
brickorna. Par som får frirond, på grund av att ett
par avbryter tävlingen, får i resterande del av
tävlingen det bästa av 60 % och egen procent. I
Ruter matas detta in som M+”

Den tillämpas normalt om en spelare blir för ”glad” på kvällen och inte kan spela andra dagen. DVS man hade rätt delta i tävlingen från början.

I det här fallet kan man knappast anse att paret ifråga spelat några lagliga brickor. Svårt hitta en konkret paragraf om hur ett inte kvalificerat par kan spela brickor och registrera resultat.

Lars Andersson skrev:

Man har uppenbarligen använt den generella tävlingsbestämmelsen på sid 20: ”Par som tvingas avbryta tävlingsetapp i förtid
I det fall ett par spelat färre än 60 % av den aktuella
tävlingsetappens totala antal brickor, ska parets
resultat på de spelade brickorna strykas och
tävlingen räknas om som om paret aldrig startat.
I det fall ett par spelat minst 60 % av den aktuella
tävlingsetappens totala antal brickor, gäller
resultaten på de spelade brickorna. Par som
avbryter tävlingen erhåller 0 % på de resterande
brickorna. Par som får frirond, på grund av att ett
par avbryter tävlingen, får i resterande del av
tävlingen det bästa av 60 % och egen procent. I
Ruter matas detta in som M+”

Den tillämpas normalt om en spelare blir för ”glad” på kvällen och inte kan spela andra dagen. DVS man hade rätt delta i tävlingen från början.

I det här fallet kan man knappast anse att paret ifråga spelat några lagliga brickor. Svårt hitta en konkret paragraf om hur ett inte kvalificerat par kan spela brickor och registrera resultat.

Nej, det är inte den regeln som har tillämpats. Regeln reglerar pågående tävling ej avslutad och tillämpas förövrigt ofta på faktisk sjukdom och inte bara då någon blivit”för glad”. SBF kommer säkerligen ge en redogörelse efter festivalen när det finns mer tid.

Philip Berggren skrev:

Lars Andersson skrev:

Man har uppenbarligen använt den generella tävlingsbestämmelsen på sid 20: ”Par som tvingas avbryta tävlingsetapp i förtid
I det fall ett par spelat färre än 60 % av den aktuella
tävlingsetappens totala antal brickor, ska parets
resultat på de spelade brickorna strykas och
tävlingen räknas om som om paret aldrig startat.
I det fall ett par spelat minst 60 % av den aktuella
tävlingsetappens totala antal brickor, gäller
resultaten på de spelade brickorna. Par som
avbryter tävlingen erhåller 0 % på de resterande
brickorna. Par som får frirond, på grund av att ett
par avbryter tävlingen, får i resterande del av
tävlingen det bästa av 60 % och egen procent. I
Ruter matas detta in som M+”

Den tillämpas normalt om en spelare blir för ”glad” på kvällen och inte kan spela andra dagen. DVS man hade rätt delta i tävlingen från början.

I det här fallet kan man knappast anse att paret ifråga spelat några lagliga brickor. Svårt hitta en konkret paragraf om hur ett inte kvalificerat par kan spela brickor och registrera resultat.

Nej, det är inte den regeln som har tillämpats. Regeln reglerar pågående tävling ej avslutad och tillämpas förövrigt ofta på faktisk sjukdom och inte bara då någon blivit”för glad”. SBF kommer säkerligen ge en redogörelse efter festivalen när det finns mer tid.

Så det finns alltså inte ett dokumenterat beslut att publicera nu?

Mig veterligen finns det (ännu) inga regler för hur man ska döma i ett sånt här fall. Jag tycker att det är lämpligt att likställa med ”otillåten reserv i lagtävling” under Generella tävlingsbestämmelser (s 27). Detta skulle innebära att parets resultat stryks.

Istället verkar man ha valt att jämföra det med om en spelare/ett par har kvalat flera gånger till samma disciplin? (som om en gång inte var nog ).

Lars Andersson skrev:

Philip Berggren skrev:

Lars Andersson skrev:

Så det finns alltså inte ett dokumenterat beslut att publicera nu?

Vet ej, jag svarar inte för SBF i frågan. Jag konstaterade bara att den regel du angav inte är den tillämpade. Torde stå något i bulletinen om beslutet i nuläget finns presenterat i skrift.

Men du vet ju tydligen motiveringen? ”… den regel du angav inte är den tillämpade …”? Så vilken regel tillämpades?

Det är inte min sak att redogöra för ett beslut som jag själv inte fattat. Jag kan oavsett det säga att regeln du angav omöjligt är den tillämpade eftersom regeln inte reglerar den uppkommna situationen iom att tävlingen var avslutad när situationen uppdagades.

Ickeveteranerna kan bara beklaga

Philip Berggren skrev:

Lars Andersson skrev:

Philip Berggren skrev:

Lars Andersson skrev:

Så det finns alltså inte ett dokumenterat beslut att publicera nu?

Vet ej, jag svarar inte för SBF i frågan. Jag konstaterade bara att den regel du angav inte är den tillämpade. Torde stå något i bulletinen om beslutet i nuläget finns presenterat i skrift.

Men du vet ju tydligen motiveringen? ”… den regel du angav inte är den tillämpade …”? Så vilken regel tillämpades?

Det är inte min sak att redogöra för ett beslut som jag själv inte fattat. Jag kan oavsett det säga att regeln du angav omöjligt är den tillämpade eftersom regeln inte reglerar den uppkommna situationen iom att tävlingen var avslutad när situationen uppdagades.

Såvitt jag vet är tävlingen avslutad när protesttiden gått ut. Uppdagades felet efter det?