För ca 5-7 år sedan då jag spelade guldgruvan under festivalen (tror det var C-finalen).
Budgivning var 1❤️-pass- 2♣️-pass-pass!!!-pass.
2♣️ var ett kravbud som passades ner av öppningshanden.
2♣️ visade sig vara ett ypperligt kontrakt då ingen utgång stod.
Jag ropade på TL och frågade om det var ok att medvetet passa på kravbud som motståndarna gjort.
TL sa att det är tillåtet att bjuda vad man vill.
Om detta var korrekt dömt och enligt regler, finns möjligheten att bjuda på detta vis och få en och annan topp i partävling (liknar mer poker, där tur är en större ingrediens än det är i bridge).
Man får ju tex inte bjuda utan att ha begrundat sina kort (tror jag iaf).
Om man får passa på kravbud så borde man få bjuda utan att ha tittat på sina kort tänker jag.
Passet kunde lika varit en botten, så länge buden är korrekt förklarade och fusk inte förekommer finns inget som hindrar passet.
Och det är inte samma sak som att bjuda osett, bara gambling.
Det är korrekt i den beskrivna situationen (det finns andra situationer där man inte får bjuda vad man vill, t.ex. om man har otillåten information).
Nja…om man ibland passar på kravbudet 2♣ så blir det en implicit överenskommelse och då är 2♣ inte längre rondkrav enligt överenskommelserna. Då ska det alerteras.
Jämför med psykiska bud: Antag att din partner öppnar med 2♣ som enda krav. Du svarar pliktskyldigast 2♦ enligt era överenskommelser. Nu säger partnern pass eftersom han psyköppnat 2♣ med lång ruter!
Är det OK? Ja, man får psyka och man får passa trots att 2♦ är ett kravbud enligt era metoder. Dock, era överenskommelser är hädanefter att ”2♣ = multi, dvs enda krav eller svagt med ♦”.
Korrekt.
Lag 7B2: (…)”Innan spelarna bjuder något, måste de titta på bildsidan av sina kort.”
Nu är du ute och cyklar TA. Du som annars verkar ha så bra koll. Bara för att man psykar ett bud så ändras inte budets betydelse i systemet.
Hur många gånger tycker du att man får använda samma psyk innan man har en överenskommelse?
Säger du det? Vad bra, då behöver jag aldrig längre alertera och säga att partnern ibland bjuder sina trekortsfärger på 1-läget, trots att jag sett det flera gånger.
Tack för upplysningen.
För förtydligande: jag förstår vad du hänger upp dig på, men du valde att medvetet missförstå när det är rätt enkelt att tyda andemeningen. Naturligtvis ändrar inte en random psyk innebörden av den faktiska överenskommelsen av budet ifråga, det var därför jag exemplifierade med just 2♣-2♦ eftersom det är en så pass enkel och vanlig ”psyk”. Om jag råkar ut för detta i en turnering och senare får reda på att det hänt tidigare under samma tävling så hade det nog blivit en fair play-anmälan.
Om du läser mitt inlägg igen - noga - så ser du också att jag i den faktiska frågeställning refererar till att om man ibland (dvs, det har hänt tidigare i närtid) passar på kravbudet 2♣ så har budets innebörd förändrats från krav till passbart via implicit överenskommelse.
Rent definitionsmässigt så blir det en överenskommelse efter andra gången.
Edit: Äsch, orkar inte ta diskussionen om det andra felet i ursprungsfrågan.
Ska man alertera pass på ert kravbud?
I alertreglerna (230901) står det i en kolumn definition ”Naturliga bud” sid 1;
Kan inte se att naturliga svarsbud är alerteringspliktiga.