Henrik Johansson skrev:

Den som tror att man kan analysera långsamt spel genom att titta på en tidslogg eller låta en dator avgöra har verkligen inte fattat mycket.

Vi kan ta spelet som exempel, säg att Nord spelar ett kort och sedan tar det 30 sekunder innan öst spelar ett kort. De 30 sekunderkan kan helt eller delvis belasta vilken av spelarna som helst. Det kan mycket väl vara nords”fel” 20 av sekunderna. Hur skall en dator eller tidslogg kunna avgöra det? Precis likadant är det i budgivningen, där har även spelarna ett ansvar för att skapa en regelbundenhet i spelet, så om Nord bjuder väldigt snabbt så skall öst vänta ett tag med att bjuda, en sådan paus ska ju egentligen belasta nord, hur skall datorn kunna avgöra varför öst väntade?

Edit: Det ovan med att vänta gäller givetvis bara med skärmar.

Intressant. Det du säger gör med andra ord att vi aldrig kan tilldela straffpoäng för långsamt spel om ”bovarna” inte erkänner alternativt om vi har en observatör vid bordet som gör en egen bedömning.

Om inget par tar på sig skulden (man skulle kunna jämföra med golf där elitspelare själva påkallar sina regelbrott) och teknisk bevisning inte går att lita på, vad är resultatet då? Båda paren får tidsavdrag uppenbarligen. Alternativet en skönhetsbedömning från någon åskådare vid bordet.

Lars Andersson skrev:

Om inget par tar på sig skulden (man skulle kunna jämföra med golf där elitspelare själva påkallar sina regelbrott) och teknisk bevisning inte går att lita på, vad är resultatet då? Båda paren får tidsavdrag uppenbarligen. Alternativet en skönhetsbedömning från någon åskådare vid bordet.

Ja båda lagen får tidsavdrag. Vad tidsavdraget är varierar men om ingen tar på sig får lagen hälften var.

Henrik Johansson skrev:

Den som tror att man kan analysera långsamt spel genom att titta på en tidslogg eller låta en dator avgöra har verkligen inte fattat mycket.

Vi kan ta spelet som exempel, säg att Nord spelar ett kort och sedan tar det 30 sekunder innan öst spelar ett kort. De 30 sekunderkan kan helt eller delvis belasta vilken av spelarna som helst. Det kan mycket väl vara nords”fel” 20 av sekunderna. Hur skall en dator eller tidslogg kunna avgöra det? Precis likadant är det i budgivningen, där har även spelarna ett ansvar för att skapa en regelbundenhet i spelet, så om Nord bjuder väldigt snabbt så skall öst vänta ett tag med att bjuda, en sådan paus ska ju egentligen belasta nord, hur skall datorn kunna avgöra varför öst väntade?

Edit: Det ovan med att vänta gäller givetvis bara med skärmar.

Den som inte förstår att det går att införa korrekta fungerade tidsloggar i bridge är väldigt begränsad i förmåga att se verkligen. Det är säkert korrekt att dagens bbo eller lovebridge loggar har brister. Med det sagt: att inte vilja förbättra befintliga situationen är mer likt en personlighetsstörning än något annat. Jag ser en döende patient som behöver hand påläggning för överlevnad; visioner och nytänk är nödvändigt nu och för 50-år sedan.

Tycker det händer oftare och oftare att du bröstar upp dig i onödan i diskussioner på forum som detta. Att det bör finnas bridgetävlingar med bridgeklockor är en no-brainer, att det kan bli fel i ett sådant system är lika självklart. Att vara åskådare till bridgespel måste bli en av de viktiga nya produkterna vi levererar, då måste det bli som det blivit i både schack och poker. Spel som går fortare är roligare att titta på. Verktyg för att analysera detaljer under brickor realtid måste, och tidsloggar måste bli mer beskrivande, t ex frågor och svar skall vara med. Bra sändningar kan generera inkomster till förbund och de bra kommentatorerna.

Henrik Johansson skrev:

Vi gör ett enkelt test Peter

Syd är spelförare i 4hj, väst spelar ut en spader, nord lägger upp sina kort, spelföraren tar ca 15 sekunder på sig innan han begär ett kort från bordet och öst vinner sticket. Nu tar det drygt 3 minuter innan öst vänder i stick två. Nu vill jag att du talar om för mig hur du fördelar de 3 minuterna vid bordet. En tidslogg räcker ju.

En fungerande tidslogg kan skilja på dessa 15 sekunder och tre minuter. Där till måste det en fungerande tidslogg även ha som ingångsvärde vad som är ett rimligt förfarande i trick ett. Hur mycket tid skall spelföraren ha och hur mycket tid skall spelaren efter påspelet på bordet. Jag sitter inte i någon position att föreslå rimlig tids fördelning, men det gör du.

Förslag till dig och andra i lämplig position:

Vi måste ha påförhand definerade fixerade tider t ex
1. plocka upp korten 7s
2. slacktid efter varje val av bud/lapp och spelkort minst 2s
3. mentalt efterarbete och dokumentation efter slutfört spel av bricka 10s

Dessa tider skall ingen belastas för 25 s vid rundpass, men minimum 49s föe 1N p p p. Det är bara mekanisk pace. Oavsett hur man väljer så räknar man bort tid som denna.

Efte budgivningen före utspelet skall det finnas en klargöringsfas på 15-20 sekunder.
Under spelet kan vi ha minimum tider för första stick
1. Utspel, minst 7s
2. spelplan, minst 15s
3. tredjehand minst ytterligare 15s
Måste säga att du valde ett bra exempel, där nuvarande låt oss kalla det naiva tidsloggar inte är tillräckligt. Vilket jag aldrig trott eller påstått, och troligen inte någon annan heller.
Enligt förslaget ovan blir det 2min och 45s till Öst. Sätter man i stället 7s, 20s och 20s så får Öst i stället 2 min och 35 sekunder.

Jag har inte tagit reda på hur ni i TL-skrået vill fördela tiden idag. Jag är som vanligt mer intresserad av hur det borde vara i en ideal värld, enligt mitt sätt att se på spelet. Hur andra ser det ideala spelet brukar sällan nämnas, men kommer någon med bättre förslag kommer jag högst troligt byta min bild av det ideala. Dagens situation är i alla fall inte i närheten av något idealt, snare pinsamt långt ifrån det samma.

Under budgivning bör vi ha minimumtider vid hopp och konkurrensbudgivning.
7s är ett lämpligt minimum IMHO

De 7.5 min per bricka är rimligt vid dagens slowbridge.
Inom pokern har det blivit populärt med tilldelning av några tidsmarker som kan användas vid behov av extra tid. Inom schacken för man extra tid efter ett antal drag. Även inom bridgen ser jag behov av enstaka tillfällen för tilldelning av extra tid.

Och bryter man upp tidsräkningen per bricka både i par och lagtävling så kommer man mer rätt i situationer där ett långsamt par efter sina tankepauser stressar på motståndarna. I en fungerande tidsloggssituation måste spelarna se sin egen tidslogg och motståndarnas, sp vi är långt ifrån något jag tror är tillräckligt väl designat.

I en match varierar brickors svårighet så spelas brickorna parallelt så skall det framtida tidsloggssystemet även tilldela extra tid till endera alla ÖV, alla NS eller båda om många bord segar under samma spelrond. (en analog är hcp justeringar inom golfen på en bana om omständigheter är svår bemästrade ett dygn)

Nå, vad tycker du Henrik? Gillar du dagens situation där TL inte vet vad som hänt, där det är tidskrävande för er att ta reda på vad som hänt; är tidsloggar är underdesignade och spelare har ojämn tillförlitlighet pga individuella variationer i tidsuppfattning. Precis som inom andra lagidrotter kan även omdömen svikta för tävlingsinriktade individer just i tävlingssituationen.

Jag ser det som efterblivet, i bokstavligbetydelse (förväxla inte med någon funktionsnedsättning), att vi inte försökt jobba med kontinuerlig förbättring av spelet. Omgivning och förutsättningar förändras ständigt så att sitta kvar i historisk gäggamoja är bara trist.

Orka.

Du ska få svaret Peter, Nord var skyldig till de tre minuterna, men du försökte ge merparten av minuterna till öst. Varför gav du tiden till öst?

TL, dvs jag, gav all tid till Nord, eftersom TL visste vad som hänt, ditt automatiska klocksystem hade helt felaktigt gett tid till öst, och du tycker att det är en förbättring?