Henrik Johansson skrev:

Johan Wahlberg skrev:

Henrik Johansson skrev:

Henrik Johansson skrev:

Å andra sidan anser jag ju att hela alerteringsregelverket bör skrivas om.

/B

Ja! Hela regelverket kan ersättas med en enda mening

”Du ska alerta alla bud som motståndarna inte förväntas förstå”

Så får man anpassa sig efter sin egen och motståndarnas nivå helt enkelt.

…Men det är helt rätt att det egentligen räcker med ”en” enda mening som alerteringregler. ”Alertera alla artificella bud men alertera inte naturliga bud”.

Är det inte vad som står också, alla exempel och förtydliganden är bara där för att du och jag inte ska ha olika tolkningar av vad som är ett naturligt bud är

Henrik Johansson skrev:

Men det är helt rätt att det egentligen räcker med ”en” enda mening som alerteringregler. ”Alertera alla artificella bud men alertera inte naturliga bud”.

Så tillbaks till att alertara alla dubblingar som inte är straff?

Henrik Johansson skrev:

Lars Adie skrev:

Är det inte vad som står också, alla exempel och förtydliganden är bara där för att du och jag inte ska ha olika tolkningar av vad som är ett naturligt bud är :)

Nej idag alerterar vi helt naturliga bud t.ex.
2-över-1 som är okrav efter inkliv
1hö-3Hö som är spärr

Inget av dessa hade behövt alerteras in min förenklade version.

Henrik Johansson skrev:

Men det är helt rätt att det egentligen räcker med ”en” enda mening som alerteringregler. ”Alertera alla artificella bud men alertera inte naturliga bud”.

Kvarstår dock problemet med att definiera naturlig och artificiell

Joakim Nordlindh skrev:

Henrik Johansson skrev:

Men det är helt rätt att det egentligen räcker med ”en” enda mening som alerteringregler. ”Alertera alla artificella bud men alertera inte naturliga bud”.

Kvarstår dock problemet med att definiera naturlig och artificiell

Det är inget problem. Den definitionen är redan klar i lagboken. Problemet är att få folk att lära sig den.

Artificiellt bud är definierat som
1. Ett kontraktsbud, dubbling eller redubbling som innehåller information utöver önskan att spela i den bjudna eller senast bjudna benämningen (när denna information inte är självklar för spelare i allmänhet).
2. Ett pass som lovar mer än en viss styrka.
3. Ett pass som lovar eller förnekar värden i någon annan färg än den senast bjudna.

För att vara riktigt korrekt bör alerteringsregeln vara, ”alertera enbart alla artificiella bud” . Vi skall undvika att använda termen naturlig som inte är definierad.

Henrik Johansson skrev:

Visa mig var det står frågar efter 4-korts.

Vilken annan information än högfärgslängd anser du att 2kl som frågar efter 3-korts högfärg frågar efter?

Visa mig var det står frågar efter högfärgslängd.

/B

Henrik Johansson skrev:

Men det är helt rätt att det egentligen räcker med ”en” enda mening som alerteringregler. ”Alertera alla artificella bud men alertera inte naturliga bud”.

Henrik Johansson skrev:

Artificiellt bud är definierat som
1. Ett kontraktsbud, dubbling eller redubbling som innehåller information utöver önskan att spela i den bjudna eller senast bjudna benämningen (när denna information inte är självklar för spelare i allmänhet).

Vi är alltså tillbaka till att gissa vad någon annan tycker är självklart.

/B

Är det en fastlagd tolkning att naturliga bud inte FÅR alerteras. Även om man hänvisar till hjälpsamhets-kriteriet?

Notera att, enligt min bedömning, ” inte skall x” enligt logiska regler innebär att det inte finns något krav på x, med det innebär normalt inte förbud mot x.

Men här verkar det som att regelverket tolkas som att ”skall inte”/”inte skall” tolkas som ”det är inte tillåtet”.

Är det en fastlagd tolkning?