För trettio år sedan, på Magnus Erikssons veranda, förlorade jag 100 kr till Daniel Auby då jag med bestämdhet hävdade att träkarlen inte hade några rättigheter. Daniel föreslog ett vad. Jag var då för ung för att veta att det var signalen att backa från tvärsäkra uttalanden.

Sagt och gjort. Handslag på vadet. Flin från båda parter.

Daniel claimade pengarna genom att hävda att träkarlen till exempel har rättigheten att gå på toaletten. Mitt slingrande ”jag menade bridgetekniska rättigheter” möttes av hånskratt från värden och flera gäster, exempelvis Jan Lagerman, som alla hade sett samma trick tidigare. Det var bara att langa upp hundringen efter den totala bristen på sympati från ”juryn”.

Om någon på verandan känt dåligt samvete alla dessa år vet ni vart dusören kan skickas.

Ping Huang skrev:

@ Dan Bylund
Problemet är att om motståndare påstår att det var träkarlen som först dragit uppmärksamhet på felaktigheten kan träkarlen förlorar hans villkorliga rättigheter (Lag 42 B, Lag 43).

Nej, träkarlen kan inte förlora några rättigheter i det här fallet.

Ping Huang skrev:

Henrik Johansson skrev:

Alltså, du har dragit uppmärksamhet till felaktigheten, men du behöver läsa lag 42 lite noggrannare.

Jag vet verkligen inte hur noggrannare jag skulle kunna läsa. Har läst fram och tillbaka många gånger utan har en bestämd uppfattning. Det är därför jag söker hjälp här i forumet.

Sorry, menade läsa lag 43 nogrannare..du har brutit mot 43A1…men du kan bara förlora rättigheter om du bryter mot 43A2. Brott mot 43A1 kan du bestraffas för men du förlorar inga rättigheter. Läs 43B så ser du att det står ”efter att ha överträtt begränsningarna i A2” både i 43B2 och 43B3.

Ping Huang skrev:

@Henrik Johansson
Hehe som träkarl får man alltså inte ens skratta annars kan bestraffas .

Kan bestraffas, inte skall bestraffas…men det är upp till TL att bedöma. Rimligtvis bestraffas bara medvetna handlingar.