Läser nyheten om införandet av FairPlay, ja det låter ju bra…
…tills man kommer till slutet: ”En enskild medlem som inte önskar skicka in en rapport i sitt namn, kan i överenskommelse med en TL, be att denne skickar rapporten i stället.”
Eh, va? Så det ska vara okej att med TL som målvakt skicka anonyma och biased rapporter (läs: anklagelser) om oegentligt beteende, när vederbörande inte vågar stå öppet för vad denne har att säga? Och inte har den ”rapporterade” (återigen, läs: anklagade) någon yttranderätt heller!
Sunkigt värre.
Håller med, sunkigt.
En fråga dök upp när jag läste ditt inlägg, Thomas. Ang ”ingen yttranderätt”.
Citat från SBFs info: Endast då en rapport eventuellt går vidare som en anmälan till TK eller DN, kommer den rapporterade att ges möjlighet att yttra sig, enligt sedvanlig hantering vid anmälningar.
.
Att jag inte får förklara ev missförstånd är illa nog men tolkar du det, Thomas och andra, som att jag inte ens får relatera till situationen och förklara/informera eller kanske försvara mig här på forumet (som ett exempel)?
.
Att ”inte ges möjlighet till … ” är ju inte detsamma som ett förbud att yttra sig, väl?
Nej, så tolkar jag det inte. Att förbjuda en rapporterad person att ”go public” lär det inte finnas stöd för i svensk lagstiftning ens.
Men att en rapporterad person inte ska få lämna ett genmäle till TK förrän det inkommit en GROV anklagelse, alternativt ett gäng rapporteringar, är inte förenat med rättssäkerhet. Om jag får 5 rapporteringar på mig, okynnes eller ej, under säg 2 års tid - hur i hela fridens namn ska jag kunna förklara hur jag tänkte för 2 år sedan?
Nej, det här stinker.
Det står visserligen att ”det är inte en anklagelse, bara en rapportering”. Jomenvissttjena. Fråga den rapporterade hur denne uppfattar det.
[quote=Thomas Andersson]
Läser nyheten om införandet av FairPlay, ja det låter ju bra…
…tills man kommer till slutet: ”En enskild medlem som inte önskar skicka in en rapport i sitt namn, kan i överenskommelse med en TL, be att denne skickar rapporten i stället.”
/quote]
Varför bara låta TL insända klagan? Det kan väl godtycklig medlem i lager göra. (Valfri förbundsmedlem vore att ta i!)
Exaktemento, det är vad vi kanske ska sätta oss in i. Fundera hur du själv skulle reagera och hur ett antal olika personer du känner skulle reagera.
(och naturligtvis ”rättsäkerheten” med anonyma vittnen).
Jag välkomnar dock diskussion om Fair Play - vilket borde vara en stor grej redan på fortsättningskursen och senare en levande diskussion.
Håller med helt, initiativet är välkommet på rätt premisser.
”If you can’t say it to my face, don’t say it at all.”
Hej!
Försöker klargöra och inser att vi nog bör omformulera texten för att undvika missförstånd. En rapport till Fair Play-systemet kan aldrig, och ska aldrig vara anonym. Arbetsgruppen i Fair Play var mycket överens om att en rapportör måste stå för sin rapport.
Den andra delen där man i överenskommelse med TL kan skicka in en rapport så avser det TL:s ansvar för att föra information vidare. Detta kan gälla tillfällen när spelare uppmärksammat en TL på en avvikande händelse på plats i en tävling. TL kan då skicka en rapport i stället, men bara av det skälet att TL själv anser att informationen bör registreras och sparas. TL blir då ansvarig rapportör. Man kan inte, och ska inte be TL skicka in en rapport för annan person för att denne vill vara anonym. Vi måste nog ta ett varv i hur vi ska formulera det här tydligare.
Ett exempel för att tydliggöra vad nuvarande formulering om i överenskommelse med TL hade för syfte:
Det har hänt under tävlingar att spelare kommit fram till ansvarig TL och velat uppmärksamma denne på ett pars beteende som man upplever som avvikande på något sätt. Man har kanske inte riktigt belägg för att kunna anmäla händelsen, men man upplever att något inte går riktigt rätt till – kanske har man råkat ut för en liknande händelse tidigare mot samma par? Denna information som TL får på plats har tidigare bara stannat där. Det har inte funnits någon, eller någonting att skicka informationen vidare till, där den sparas över tid som kan vara av intresse (ex. om fler liknande händelser skulle hända). Nästa tävling, om samma par gör samma sak, så är det kanske en annan TL och informationen från förra tävlingen har varit förlorad.
En TL kan alltså utifrån information den får från spelare under en aktuell tävling skicka in en rapport om det. Denne TL står då som rapportör och är inte anonym, och kan inte påstå att den skickat in den i stället för någon annan. Det är en rapport på något som TL själv anser ska rapporteras in. Det är dock i en överenskommelse med den spelare som TL fått informationen från, eftersom det oftast går att lista ut vilka spelare som varit involverade när man beskriver ett händelseförlopp. Det ska den som lämnade informationen till TL vara medveten om. Särskilt eftersom den/de som blivit rapporterade till FairPlay-systemet får läsa rapporten.
Den tredje delen vad gäller att inte ha möjlighet att yttra sig kring en inskickad rapport har vi förståelse för att det kan kännas. Just den delen är det dock ingen skillnad jämfört med tidigare rutin när man skickade in anmälan om ”avvikande händelser” direkt till TK.
Om TK då bedömde att det inte fanns tillräckligt fog för att skicka en anmälan vidare till DN så lades den enbart till handlingarna. Den som blev anmäld fick inte ens någon information om att denne hade blivit anmäld, och kunde av det skälet heller inte yttra sig om den.
Skillnaden med Fair Play är att eftersom rapporter nu registreras och sparas, så ansåg arbetsgruppen att den som blivit rapporterad måste bli informerad om det, och kunna läsa rapporten. Om rapporten inte går vidare som en anmälan till DN så hanteras inte rapporten alls, dvs det finns ingen på förbundet att yttra sig till.
Det är ingen på förbundet som kommer att agera i ärendet och därmed finns det inte heller någon som kommer att utreda och göra en bedömning. Vi förstår att det kan kännas olustigt att inte få möjlighet att förklara/försvara sig, men om den möjligheten skulle finnas så måste då rapporten utredas, och det beslutet är ju redan fattat, dvs att det inte finns tillräckligt underlag för att gå vidare med en utredning. Om det ska det göras en utredning så ska den göras korrekt och då är det av DN. Då har det blivit en anmälan.
Mvh Suz
Tack för klargörandet. Det ser dock fortsatt problematiskt ut (min fetstil). Information från spelare X om spelare Y kommer alltid, mer eller mindre, vara biased. Om TL skickar in en rapport borde det rimligen vara TL SJÄLV som uppmärksammat problemet - och då inte enbart på basis av biased info från spelare X.
Självklart enligt min mening.
Förbundet får kanske ta höjd för att en rapport också genererar en motrapport motsvarande falsk tillvitelse. Att okynnesrapportera borde rimligen föranleda påföljd.
Pga tidigare inlägg vill jag också tacka för klarläggandet.
Dessutom för att SBF lägger tid/kraft på Fair Play, kanske en av de viktigaste uppgifterna med lång tidsaspekt. Så betydelsefull att det är värt beakta, dryfta och försöka lösa det, av TA, påpekade problemet (troligen svårt), men som sagt - tack.
Om man lämnar in en rapport och ingen ändå kommer att göra något åt den, varför ska man då lämna in en? Tämligen meningslöst imo.
Det är för att skönja ett mönster om t.ex. odeklarerade överenskommelser, exempelvis vanligt förekommande psykar som partnern vet om av erfarenhet, men inte motståndarna.
Om du t.ex. sett din partner öppna med 1♣ på lite vad för skrot som helst i vissa zon/givförhållande ett par gånger så är det inte längre en psyk utan en överenskommelse. Det vet du, men inte dina motståndare som du träffar en gång om året, och det SKA deklareras.
Om en psyk avges i ett misstänkt läge (1♣ 3e hand pluszon t.ex.) utan att vara deklarerad, skickar man in en händelserapport. Det är inte en anklagan om fusk, utan för att uppmärksamma TK på att det har skett. Om det är första rapporten händer ingenting - det är fortfarande en psyk. Men om det kommer flera liknande rapporter inom rimlig tid så är det ett mönster - och då kan åtgärder vidtagas eftersom paret har en odeklarerad överenskommelse.
Det kan också vara andra mönster som eftersöks, t.ex. otrevligt bemötande, bud efter partnerns tankepauser och dylikt.
Jo jag förstår det, men eftersom ingen kommer att gå igenom det faller väl hela grejen.
De kommer att registreras och sparas, lämpligen i en databas som är sökbar på MID och antal rapporter - eventuellt både v.g. anmälare och anmäld. Någon (TK?) får antagligen kolla databasen lite då och då och se om något sticker ut i antal.
Jag tycker att det här låter som en alldeles utmärkt ide.
Är det här helt nytt? Eller har det här funnits ett tag utan att jag vetat om det?
Lycka till med bridgen
/Mikael Westerlund
Ja, (förbenat) bra initiativ, hoppas det kan fungera och därmed gör sig självt onödigt. Här mer info från första sidan
SBF lanserar Fair Play
Jag utgår från att SBF har kontrollerat med lämpliga instanser så att datalagring av sådana här uppgifter är förenliga med GDPR. Det här är i gränslandet till ”integritetskänsliga uppgifter” som kräver extra åtgärder. Bara så inte förbundet gör något dumt.
För det första: Det här kan väl knappast hålla för GDPR-regler?
För det andra: Thomas kommentar ang ”dolda överenskommelser och psykar” - det vore mycket bättre i så fall om samtliga psykar registrerades på lämpligt sätt, i stället för bara ett ytterst litet urval. Då skulle man kunna se ett mönster.
Exempelvis via krav på självrapportering av psykar (kanske från silvernivå och uppåt?)
Vad är en psyk?
Den definitionen är ju helt värdelös.
xxx xxx xxx AKQx. är det en psyk i 1a hand i ett naturligt system? Är det en psyk i 3e hand? 4e hand? Ta bort damen, samma fråga?
xxx AKxx xxx Axx du öppnar 1hj 4+, p bjuder 2hj 6+9 och du bjuder 4hj. Psyk?
Definitionen (hur den ska tolkas) är inte viktigt det du vill hitta är om paret har dolda överenskommelser eller inte, men ja alla är psyk eftersom du har mindre än systemet visar och inget fel med det så länge du bluffar både partnern och motståndarna.
Den definitionen är alldeles utmärkt, men man måste även lära sig praxis som med så mycket annat i lagboken. Sen kan man inte svara på dina frågor ändå eftersom du inte lämnat fullständig information.
Men om jag då bevisligen inte vet denna praxis och tydligen är intresserad av detta. Skulle det vara för mycket begärt att du svarar med den informationen istället?
Kortfattat är praxis att ett bud som avviker med mer än 1 kort från visad längd, eller mer än 3hp från förväntad styrka är en psyk. Men de här gränserna är inte huggna i sten, de är lite flexibla beroende på situation. Det är givetvis inte en psyk att öppna 2KL enda krav på AKQxxx AKQxx x x även om en 1-öppning skulle visa 11-21 (och således 2Kl visa ”22+”)
Så om du hade tänkt öppna med 1Sp som visat 5+♠ och 11-21 hp så hade det varit en psyk att göra det med xxx xxx xxx AKQx (men inte med xxxx xxx xx AKQx), hade du tänkt öppna med 1Kl är det inte en psyk.
TACK! bra svar. 1sp 4+ 11-21 med xxx xxx xxx AKJx är alltså inte en psyk, vilket känns lite fel, men man måste ju dra gränsen nåntans.
Nej precis, det är en avvikelse, men inte tillräckligt stor för att räknas som en psyk. Originaltexten säger ”gross misstatement* och något kort hit eller dit några enstaka hp hit eller dit är inte ett ”gross misstatement”.
Sen har om ett bud är en psyk eller inte har inte någon som helst praktisk betydelse i Sverige. Avvikelser och psykar hanteras på precis samma sätt. I andra länder är det däremot en viktig definition för att de har valt att tillämpa vissa lagar som Sverige har valt att inte tillämpa.
Henrik: Du har precis förstört min självbild. Det innebär att jag nästan aldrig psykar, i grönt mot rött; jag når bara upp till mesnivån ”frekventa avvikelser”.
Bäst result av psykar får man i zonen när man sett fel på korten med kläder. Det är som i poker det går bättre om man spelar de träffar man tror man har än de man verkligen har
BTW: jag trodde praxis formulerades som ”skillnad med mer än en kung” mindre eller mer. Kan det varit så, eller minns jag fel? Transformationen till hp känns lite onödig. Lika onödigt som att 2kl skulle visa 22+, bara för att 1X visar 11-21. Jag menar att bridge handlar uteslutande om stick; så gränsen går mellan 1X och eventuellt kravbud går oftare i antal stick hos partner som krävs för att vi tillsammans skall kunna uppnå slambonus än just hp. Mer så att lite längd rätt och två nyckel kort räcker alltid, och att ibland räcker lite längd rätt och ett av tre nyckel kort för slam mot kravbudet. Mittemot 1X krävs mer än så för slambonus; då är det mer att samma kriterier garanterar goda möjligheter till utgångsbonus. Det är bra att praxis inte är hugget i sten, när valet av element i praxis inte är bridgemässiga; det är nog svårt att vända atlantångaren, men visst vore det rimligare att definera en hands spelstyrka i bridge med hur många stick man i genomsnitt tar tillsammans med troliga händer mittemot än med humptydumpty poäng. En hands hp predicerar antal stick tillsammans väldigt dåligt, trots korrelationen föreligger. (Det är ju ett helt annat ämne, men betydelsen av att saker korrelerar överskattas konsekvent i vår tid på i princip alla områden där vi ser korrelation. Det är vår tids kaninhål nummer ett.)
På vilket sätt skiljer sig ”mer än en kung” från ”mer än 3hp”menar du?