Måste Stayman alltid alerteras?
Samarbetspartners
Förbundet
Kontakt
Stadgar
Kansli
Styrelsen
Kommittéer
Tidningen Bridge
Klubb & distrikt
Sök klubb
Välj distrikt
Bridgekurs
Funktionärsutbildning
Bra länkar
Profilering
Medlem
Sök medlem
Mina sidor
Medlemskap
Byte av klubb
Junior
MK
Populära sidor
Forum
Spelprogram
Nyheter i listform
Gamla hemsidan
Syskon
Budproblemet
Tävling
Mina tävlingar
Regler och dokument
Bridgefestivalen
Mindre rutinerade
Simultan
Ruter
Internationellt
Internationellt
Landslag
WBF World Bridge
EBL European Bridge
NBU Nordisk Bridge
SM Par
Open
Dam
Veteran
Mixed
Junior
Nybörjare
Hcp 30+
Lagtävling
Allsvenskan
Svenska Cupen
Chairman’s Cup
SM Lag Open
… Veteran
… Mixed
… Junior
Alla artificiella bud på ett-, två- och treläget måste alerteras, oavsett hur vanliga de är. Eftersom 2♣ eller 3♣ som Stayman inte säger något om klöver, måste det följaktligen alerteras.
2klöver som är naturligt bör också alerteras eftersom det är en oväntad betydelse som motståndarna inte kan väntas förstå.
Ja, det ska alltid alerteras, men kan väl säga så här att om någon glömmer alertera just 2kl efter 1NT har jag svårt att som TL köpa en invändning från en motståndare som inte frågat om budets betydelse och sen säger ”jag trodde att det var naturligt”.
Det blir ju väldigt konstigt då… Alerterar man kommer ju fi tro att det är stayman. Tror en alert i det läget lurar mer än det hjälper. Alerterar man inte så visar budet klöver, på vilket sätt blir fi lurade av att man inte alerterar då menar du?
Om du inte alerterar kommer de högst sannolikt fortfarande tro att det är Stayman. Folk får helt enkelt lära sig att fråga och sluta anta vad bud betyder. Typexempel på en situation där du måste skydda dig själv och inte bara anta saker om motståndarnas budgivning.
Men då är vi inne i samma idiotresonemang som det var tidigare med dubblingar, där samtliga dubblingar skulle allerteras (lösningen blev sedan att inga dubblingar skall allerteras). Nu vill ni propagera att samtliga 2 klöverbud efter 1 NT skall allerteras, och då faller idén med allertering. Det enda det tillför är brus och möjligheter till att ropa på TL och klaga.
Inte enligt arlertreglerna, nybörjare får du gärna hjälpa men mer erfarna spelare bör veta ingen alert = naturligt.
Samtidigt som man inte behöver alertera något 2kl-bud eftersom man alltid förväntas fråga ändå.
Mer erfarna spelare ska inte behöva fråga utan kan kolla på ett av era två deklarationskort som ligger på bordet lättillgängligt för dem. För visst har ni det?
Jag uppfattar inte ”Utöver detta ska man även alertera icke-artificiella bud vars innebörd motståndarna rimligen inte kan förväntas förstå utan alert.” som att naturliga bud som avviker från någon standardbetydlese automatiskt ska alerteras.
Jag uppfattar det som de nuvarande alerteringsreglernas avsikt är att bud ska alerteras utifrån sin betydelse och inte utifrån något förväntat. Alerteringsregler som utgår från någon standardbetydelse är dömda att misslyckas.
Det innebär för mig att om t ex 1NT-2K lovar klöver och förnekar 4-korts högfärg så ska det alerteras. För detta kan motståndarna inte rimligen förstå.
Men att 2K som inte alerteras är naturligt är något som motståndarna rimligen kan förstå.
Då hade vi ju den spännande situationen där budgivningen gick 1 NT-2H. 2 Hjärter var naturligt slutbud, och alerterades inte, varefter motst bestämde sig för att 2 hjärter var överföring, eftersom det ju inte alerterades. ”Alla” människor spelar ju 2 hjärter överföring.
Till råga på allt fick ju de rätt, av de lagkunniga. Det var alltså helt okej att anta att ett oalerterat bud hade en konventionell betydelse och agera utifrån det, och sedan få kompensation för att det icke alerterade budet inte var konventionellt, utan naturligt.
Alertering skall ske av bud som motståndarna inte kan antas förstå betydelsen av. Om alla i landet spelar Stayman så kan man anta att 1 NT - 2 kl är en högfärgsfråga och då behöver den inte alerteras. Om alla spelar med överföring så behöver inte heller det alerteras. MEN om inte alla gör det så alertera hellre en gång för mycket än för litet.
I många länder spelar man med att 1 kl förnekar femkorts högfärg som det naturliga. Måste man som öppnare på fyrkortsfärger då alertera 1 kl och påpeka: Det är naturligt. resp 1 sp och påpeka att det kan vara fyrkorts??
Hur mycket kan man förvänta omgivningen att känna till?
Den LK domen skulle jag vilja se för det där är bara helt enkelt felaktigt. Om man antar någonting annat än att ett oalerterat bud visar den bjudna färgen eller är ett förslag att spela den bjudna färgen (för att partnern har visat den) så får man helt enkelt skylla sig själv.
https://www.svenskbridge.se/forum/t%C3%A4vlingsledare-och-domslut/49037
Det var U21… U16 och U21 spelas inte enligt bridge lagarna. I de klasserna kan du fritt förutsätta precis vad som helst och du får alltid kompensation om du gissar fel. Spelarna i U16 och U21 förväntas i princip aldrig ha spelat bridge förut och förväntas inte förstå något annat än vad de själva spelar.
Ja jag vet, det är helt galet men internationellt är det så det fungerar.
Det du refererar till hände i en tävling med WBFs alerteringsregler. Jag förstår inte varför det är relevant i den här tråden där det verkar som att vi diskuterar de svenska alerteringsreglerna. Läget som du refererar till finns dessutom exakt beskrivet i tolkningshjälpen och exemplen till de svenska reglerna.