Det här gäller alltså från och med onsdag:

Quote:

Ytterligare regleringar för allmänna sammankomster och offentliga tillställningar inomhus från 12 januari

• Vid fler än 20 och högst 50 deltagare ska det enbart vara sittande deltagare, max 8 per sällskap och 1 meter mellan sällskapen (både i sidled framåt och bakåt). Vaccinationsbevis får användas.
• Om antalet deltagare är fler än 50 ska vaccinationsbevis användas tillsammans med anvisad sittplats, max 8 per sällskap och avstånd mellan sällskapen.

https://www.folkhalsomyndigheten.se/smittskydd-beredskap/utbrott/aktuella-utbrott/covid-19/skydda-dig-och-andra/atgarder-mot-covid-19/

Vad jag förstår har åtminstone S:t Erik gjort tolkningen att bridgetävlingar inte är allmänna sammankomster eller offentliga tillställningar.

Kan någon förklara för en icke-jurist varför det inte är att klassa som en offentlig tillställning?

Hans Kvick skrev:

Därför att allmänheten inte har tillträde. Riktar sig enbart till medlemmar.

Fast i ordningslagen står det så här:

Quote:

3 § Med offentlig tillställning enligt denna lag avses
1. tävlingar och uppvisningar i sport, idrott och flygning,
2. danstillställningar,
3. tivolinöjen och festtåg,
4. marknader och mässor, samt
5. andra tillställningar som inte är att anse som allmänna sammankomster eller cirkusföreställningar.

För att en tillställning ska anses som offentlig krävs att den anordnas för allmänheten eller att allmänheten har tillträde till den.

En tillställning till vilken tillträdet är begränsat genom krav på inbjudan, medlemskap i en viss förening eller annat villkor är dock att anse som en tillställning som allmänheten har tillträde till, om tillställningen uppenbarligen är en del av en rörelse vars verksamhet uteslutande eller väsentligen består i att anordna tillställningar av detta slag. Detsamma gäller om tillställningen med hänsyn till omfattningen av den krets som äger tillträde, de villkor som gäller för tillträdet eller andra liknande omständigheter är att jämställa med sådan tillställning.

Lag (2010:515).

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/ordningslag-19931617_sfs-1993-1617

Arrangemang som kräver medlemskap kan alltså ändå vara att betrakta som offentliga tillställningar.

Dessutom vet jag väl inte om man kan påstå att endast medlemmar har tillträde till S:t Erik. De som går in i lokalen kontrolleras ju inte på det viset.

Något skumt med medlemsskap.
Att vara medlem i Svenska kyrkan, AIK, Djurgården, Pingströrelsen eller varför inte politiskt parti skulle ge inträde till Friends, Tele2, vissa kyrkor obehindrat. vad gäller?
Att skriva endast medlemmar, det står inte på dörren på ingången till StErik och inte på t.ex Friends eller Tele2 och knappast på dörren till de kyrkor jag inte alls besöker.

/janne

Joel Brandell skrev:

Vad jag förstår har åtminstone S:t Erik gjort tolkningen att bridgetävlingar inte är allmänna sammankomster eller offentliga tillställningar.

Kan någon förklara för en icke-jurist varför det inte är att klassa som en offentlig tillställning?

Måste vi ha den här diskussionen igen? Vi har redan i tidigare trådar rett ut detta och konstaterat att bridgetävlingar inte är allmän sammankomst eller offentlig tillställning.

Micke Melander skriver 2021-04-27

”SBF har tillfrågat flera Länsstyrelser (efter att ha hänvisats dit av såväl Folkhälsomyndigheten som Polismyndigheten) om vi omfattas av de förordningar (ordningsregler) som gäller Allmän Sammankomst/Offentlig tillställning. Vi har då entydigt fått svaret nej.”

40 kronor extra för icke-SBF-medlem kostade det i höstas vid partävling.

Förbundet skriver att man fått svar från länsstyrelsen att bridge ”varken är att anse som en allmän sammankomst/offentlig tillställning eller en privat sammankomst.”

Av detta drar förbundet slutsatsen att ”som konsekvens gäller därför inte regeln som för närvarande sätter tak på 20 sittande deltagare.”

Syftet med regler och rekommendationer från FHM är att förhindra smittspridningen i samhället. Detta inkluderar även bridge även om denna aktivitet inte kan klassificeras som allmän sammankomst eller offentlig tillställning.

Det är tydligt att förbundet inte sett till syftet och andemeningen med FHM rekommendationer. Viruset bryr sig inte om vilken typ av sammankomst som bridge är. Håller man inte avstånd och använder munskydd finns risk för smittspridning. Särskilt vid långvarig exponering mot andra människor inomhus. Bridgeklubbarna är inget undantag.

Inlägg under Allmänna diskussioner 2021-12-29…”Med den senaste tidens smittspridningar och nya restriktioner ser vi ett behov att starta upp spelet på BBO igen. Många är oroliga efter att 10 personer smittats på klubben i Borlänge där samtliga var vaccinerade med 2-3 doser men blev smittade ändå!”

https://www.nytimes.com/2020/04/29/us/coronavirus-bridge-colorado-springs.html

Enligt förbundets stadgar, §1, framgår att ändamålet med SBF är att fungera som centralorganisation för anslutna klubbar och dfb och i bridgefrågor råda och bistå dessa, d v s förbundet är en partsorganisation för bridgeklubbarna.

Förbundet borde emellertid inte enbart bistå klubbarna utan även ta ansvar för bridgespelarnas liv och hälsa samt verka för att minska smittspridningen i samhället.

Förbundet skulle exempelvis kunna uppmana, eller faktiskt tvinga, klubbarna att betrakta sina tävlingar som om de vore offentliga tillställningar. Även uppmana att använda munskydd. (FoHM uppmanar till användning av munskydd när det är svårt hålla avstånd till andra resenärer i kollektivtrafiken. Att bridgebordet inte är i rörelse spelar mindre roll.)

Om man nu ska ha klubbarna öppna överhuvudtaget, vilket jag personligen tycker att vi ska försöka.

Känns fel att bridgen inte följer samma restriktioner som andra typer av verksamheter, med argumentet att verksamheten vare sig träffas av lagen om privata sammankomster, allmän sammankomst eller offentliga tillställningar. Som Per Flerén skriver här ovan bryr sig ju inte viruset om vad sammankomsten ska kallas för.

Jag tycker att oberoende om vi kan hitta eller inte hitta vår verksamhet i skrivningar som syftar till att minimera verkningarna av Pandemin så borde även vi inom bridgen följa de rekommendationer som gäller för liknande sammankomster.
Att försöka hitta juridiska kryphål för att undgå vissa rekommendationer och att därmed underkänna expertisens bedömningar och att anse att vi kan bättre är bedrövligt.
Det behövs väl inte mycket sunt förnuft för att inse att det behövs stränga rekommendationer i det läge vi befinner oss i f n. Vi ska naturligtvis hjälpa till så mycket vi kan för att få bukt med pandemin.

1 per 10 kvm är en enkel tumregel för snabb bedömning av lokaler. Egentligen är det lokalens luftvolym och dess luftomsättning som spelar roll.

Vi sitter still och pratar inte; det gör att vi sprider ”smärre” än andra. Bridgespel bör liknas vid begravningar och religionsutövning; vi låter mindre men har lägre till tak (rent bokstavligt, för bildligt är det svårt att genralisera).

Munskydd har i princip ingen effekt om man sitter i en bridgelokal i några timmar bredvid en smittad. De olika skydden reducerar mängden lite olika stora droppar du får i dig. För att komma upp i en infektuös mängd virus (i dropparna) tar det bara olika lång tid. Så det som är vettigt på bussen är inte nödvändigtvis lika vettigt i bridgelokalen. Bifogade en pedagogisk bild baserad på data från före omikron (plockad från chef på infektion på akademiska sjukhusets fb-flöde). Jag kan lova att tiderna inte underskattas i tabeller som dessa.

Personligen är jag inte så orolig för spel, men det finns individer som inte bör spela i bridgelokaler med mindre än att de vet och är trygga med att alla andra spelare är noggranna. Personer, som i princip lever i en karantänliknade vardag: är hemma själva, träffar få, handlar när det är få i affären etc är helt säkra om de spelar mit varandra. Omikron är lite snabbare än tidigare mutationer så just nu är du ganska säker efter 4 dagar. Så du kan nästan spela två gånger i veckan utan att risker att sprida smitta om du i övrigt lever under karantänliknade former.

För övrigt anser jag att senaste Covid-19 nyheterna frå Micke/SBF håller god nivå.
”Vi kan spela, men alla bör inte” tolkar jag det som

Per Flerén skrev:

Peter Swensson,

”Vi sitter still och pratar inte; det gör att vi sprider ”smärre” än andra.”

Vi pratar inte då spelet pågår, men mellan ronderna i partävlingar samt under fikarasten i ligaspelet, pratas det en hel del, så ditt påstående är inte helt korrekt.

Generellt gäller att håller man inte avstånd och använder man inte munskydd finns risk för smittspridning. Men för all del, det finns helt säkert risk för smittspridning även vid användande av munskydd. Särskilt vid långvarig exponering mot andra människor inomhus. Bridgeklubbarna är inget undantag.

”Personligen är jag inte så orolig för spel, men det finns individer som inte bör spela i bridgelokaler med mindre än att de vet och är trygga med att alla andra spelare är noggranna.”

Sveriges bridgespelare representerar ett tvärsnitt av befolkningen, bland medlemmarna finns även antivaxxare med en mindre ansvarsfull inställning i smittspridningsfrågan. Det är med andra ord tveksamt om man kan känna sig trygg i bridgelokalen.

”Personer, som i princip lever i en karantänliknade vardag: är hemma själva, träffar få, handlar när det är få i affären etc är helt säkra om de spelar mit varandra.”

Hur vet du det? Påståendet att de är ”helt säkra” är väldigt starkt. De kan ha blivit smittade och för smittan vidare även om de lever i en karantänsliknande vardag. Finns det vetenskaplig evidens som styrker detta?

”Omikron är lite snabbare än tidigare mutationer så just nu är du ganska säker efter 4 dagar. Så du kan nästan spela två gånger i veckan utan att risker att sprida smitta om du i övrigt lever under karantänliknade former.”

Finns det vetenskaplig evidens som styrker detta? Och vad menas med ”ganska säker”? Enligt FHM bedöms inkubationstiden för Covid-19 vanligtvis till 2–14 dagar.

”För övrigt anser jag att senaste Covid-19 nyheterna från Micke/SBF håller god nivå. ”Vi kan spela, men alla bör inte” tolkar jag det som.”

Förbundets ändamål är att råda och bistå anslutna klubbar.

Det är tydligt att nyheten från förbundet, https://svenskbridge.se/nyheter/113301, är en partsinlaga där man bistår klubbarna, kommunicerad utan hänsyn tagen till behovet av att minska smittspridningen i samhället. Förbundet har inte beaktat syftet och andemeningen med FHM rekommendationer.

På dina svar ser det inte ut som du försöker vara konstruktiv, det är ett tvärsnitt av svenska folket som spelar bridge och medlemmar som tycker som du tolkar restriktionerna som ni vill.

Personligen känner jag att det är bra så länge SBF och klubbarna gör sitt bästa för att följa den tolkning av restriktionerna som experterna på länsstyrelsen gör.

Per Flerén skrev:

Lars Adie,

”På dina svar ser det inte ut som du försöker vara konstruktiv.”

Vad är din definition av att vara konstruktiv? Att ha en låt gå inställning som innebär att smittspridningen i samhället förvärras?

”Medlemmar som tycker som du gör som ni vill så gör vi andra som vi vill.”

Ja, varje myndig medlem gör som den vill.

”Personligen känner jag att det är ok så länge klubbarna försöker följa den tolkning av restriktionerna som experterna på länsstyrelsen gör.”

Ja, vissa medlemmar väljer att ta ansvar för att minimera smittspridningen i samhället och andra väljer att inte göra detta. Gör det dig mer konstruktiv?

Att ha bestämt sig för en sak och argumentera efter det hela tiden utan att lyssna på andra

Att jag inte tycker som gör inte att jag har en låt gå mentalitet eller att jag inte vill minska smittspridningen.

Fyrmanna borde väl i alla fall vara bättre att spela än partävling? Förvisso längre spel mot varje motstånadare, men färre som kladdar på korten och färre motståndare.

Allt handlar ju om riskminimerande åtgärder i syfte att förhindra vidare smittspridning. Det är ju därför FHM infört rekommendation om social distansering.

Om alla spelare är fullvaccinerade innebär ju även detta en riskminimerande åtgärd. Åtgärden är nödvändig men inte tillräcklig då social distansering inte kan beaktas vid bridgebordet. Har man otur kan viruset komma att spridas i alla fall.

Samtidigt, vill man likväl ta risken och spela bör man göra det i en miljö där det är säkerställt att alla deltagare är fullvaccinerade.

Såvitt jag vet finns ingen vetenskaplig evidens att bordskryss minimerar risken för smittspridning. Min bedömning är att bordskryss är en falsk trygghet.

Per Flerén skrev:

Allt handlar ju om riskminimerande åtgärder i syfte att förhindra vidare smittspridning. Det är ju därför FHM infört rekommendation om social distansering.

Om alla spelare är fullvaccinerade innebär ju även detta en riskminimerande åtgärd. Åtgärden är nödvändig men inte tillräcklig då social distansering inte kan beaktas vid bridgebordet. Har man otur kan viruset komma att spridas i alla fall.

Samtidigt, vill man likväl ta risken och spela bör man göra det i en miljö där det är säkerställt att alla deltagare är fullvaccinerade.

Såvitt jag vet finns ingen vetenskaplig evidens att bordskryss minimerar risken för smittspridning. Min bedömning är att bordskryss är en falsk trygghet.

Ja det handlar om riskminimering, mot allvarlig sjukdom, det är ingen fara att smittas om du inte blir allvarligt sjuk av det och det är här vaccinering kommer in eftersom det skyddar den som är smittad från att bli allvarligt sjuk.

Det är inte rätt att diskutera denna mutation som om den är lika farlig som delta och alfa, vi är också i ett annat läge vad gäller vaccinering.

Bordskryss hjälper mot direkt smitta och i ett välventilerat rum räcker det men det skyddar inte mot aerosolkoncentrationen som bygger upp över tid, en falsk trygghet ja men det gäller munskydd också.

( för att förtydliga, gärna minskad smittspridning och restriktioner men rimliga åtgärder. )